Решения по делу № 16-4485/2020 от 20.05.2020

КОПИЯ

Дело № 16-4485/2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                  15 июля 2020 года

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу защитника Рыбенцова А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Тверского областного суда от 15 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора в Конаковском районе по использованию и охране земель, начальника Конаковского отдела Управления Росреестра по Тверской области от 04 октября 2019 года Шеляпин Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 25 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шеляпин Ю.Е. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Решением Тверского областного суда от 15 января 2020 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Рыбенцов А.А. просит отменить решение судьи областного суда и оставить решение судьи районного суда без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 12 августа 2019 года в 10 часов 00 минут должностным лицом Конаковского отдела Управления Росреестра по <адрес> проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства РФ в отношении земельного участка с кадастровым номером № категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>, общей площадью № кв. м и земельного участка с кадастровым номером № категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>, общей площадью № кв. м.

По результатам проверки должностным лицом административного органа был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на указанных земельных участках расположены хозяйственные постройки, а именно, на земельном участке с кадастровым № расположены 2 деревянных двухэтажных строения, на земельном участке с кадастровым номером № расположены 4 деревянных двухэтажных строения, 4 беседки, скамейки, шезлонги и береговые укрепления (пирс).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шеляпина Ю.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Шеляпина Ю.Е. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда указал на то, что по делу не представлено объективных данных, подтверждающих факт использования Шеляпиным Ю.Е. вышеуказанных земельных участков с нарушением их целевого назначения.

Проверяя законность постановления судьи Конаковского городского суда Тверской области, судья Тверского областного суда Рязанской области нашел названный выше вывод об отсутствии в действиях Шеляпина Ю.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделанным без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

В судебном решении указано, в частности, что судьей городского суда не исследовались землеустроительные дела по установлению в натуре границ земельных участков, обстоятельства использования Шеляпиным Ю.Е. земельных участков в соответствии с их целевых назначением должным образом не проверялись, что фактически свидетельствует о преждевременности выводов судьи городского суда.

Учитывая вышеизложенное, судья областного суда пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные статьями 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на момент рассмотрения дела судьей областного суда срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, судья областного суда обоснованно направил дело на новое рассмотрение.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. При этом оспариваемое решение судьи указывает на необходимость устранения выявленных нарушений и не предопределяет правовую оценку имеющихся в материалах дела доказательств с учетом требований статей 26.2, 26.11 Кодекса, а также выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи Тверского областного суда от 15 января 2020 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Тверского областного суда от 15 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Рыбенцова А.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции              подпись         М.А. Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, судья