Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6859/2013 ~ М-6375/2013 от 19.08.2013

2-6859/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Кондратьевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеничевой Е.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Веста-А» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истицей заявлены исковые требования к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске на <адрес> произошло ДТП. Водитель Сеничева Е.А., управляя автомобилем «автомобиль 1», №, совершила наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Участок дороги, па котором произошло ДТП находится в ведении Администрации Петрозаводского юродского округа. Причиной ДТП явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги. Сотрудниками ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, которым установлена выбоина в асфальтовом покрытии па проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. На принадлежащий истице автомобиль договор добровольного страхования (КАСКО) не оформлен, за страховым возмещением в связи с причинением повреждений в страховые компании истица не обращалась. В соответствии с отчетом <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, истицей понесены дополнительные затраты в связи с диагностикой ТС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истица, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, связанные с проведением диагностики в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от 05 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Веста-А».

В судебное заседание истица Сеничева Е.А не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Представитель истицы Сеничевой Е.А. – Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что Администрация Петрозаводского городского округа исковые требования не признает, в связи с неисполнением обязательств муниципального контракта по содержанию дорожного покрытия со стороны ООО «Веста-А». Считает, что ООО «Веста-А» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае ООО «Веста-А» не проинформировало Администрацию Петрозаводского городского округа и участников движения о наличии на <адрес> в г. Петрозаводске повреждений асфальтобетонного покрытия (выбоины), ставшей причиной ДТП, в результате чего истец не смог предотвратить данное ДТП.

Представитель ответчика ООО «Веста-А» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указано, что ООО «Веста-А» со своей стороны выполнило все предусмотренные действующим муниципальным контрактом обязательства. В адрес заказчика – Администрации Петрозаводского городского округа своевременно направлялась дефектная ведомость на согласование работ по ремонту <адрес>, в том числе в месте ДТП, однако соответствующие работы со стороны органа местного самоуправления согласованы не были.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске на <адрес> произошло ДТП. Водитель Сеничева Е.А., управляя автомобилем «автомобиль 1», №, совершила наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, которым установлена выбоина в асфальтовом покрытии па проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ГИБДД с участием понятых, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки: неровность на проезжей части дороги, глубина 0,14 м, ширина 0,6 м, длина – 1,8 м.

На принадлежащий истице автомобиль «автомобиль 1», № договор добровольного страхования (КАСКО) не оформлен, за страховым возмещением в связи с причинением повреждений в страховые компании истица не обращалась.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Как следует из материалов по ДТП, размеры выбоины, на которую совершила наезд истица, превышает допустимые значения.

Таким образом, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующим ГОСТам, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к ДТП и причинению материального ущерба истице.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

На основании Муниципального контракта № 0106300010513000121-0142294-01 от 08 июля 2013 года, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Веста-А»», последнее обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, обеспечить безопасность дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту.

В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства, изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков. Объекты дорожно-мостового хозяйства включают в себя дороги, а также имеющиеся на них элементы обустройства (тротуары, пешеходные дорожки, остановки общественного транспорта, лестничные спуски, дорожные знаки и ограждения, искусственные неровности, направляющие устройства, светофорные объекты, сети наружного освещения).

Пунктом 6.1 муниципального контракта определено, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В приложении 2.2 к муниципальному контракту в список дорог общегородского и районного значения входит и <адрес> (от <адрес> до <адрес>).

Согласно п. 3.2.2 муниципального контракта подрядчик обязан своевременно, качественно и в установленные сроки выполнить комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, а также на основании дополнительной заявки заказчика, совершенной в письменной форме, в полном соответствии с требованиями действующих нормативных актов.

Пунктом п. 3.2.10 контракта подрядчик принял на себя обязатнльства информировать заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения, об изменениях технических параметров на обслуживаемых объектах. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков, до сведения участников движения – установкой технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков, ограждений).

В соответствии с п. 1.3. контракта виды, объемы и цена работ, выполняемых по контракту, перечислены в Приложениях №№ 3, 4, 4.1.-4.4. к контракту.

Приложением № 4.1. к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, в том числе по регулированию дорожного движения техническими средствами организации дорожного движения на июль 2013 года» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость на соответствующий месяц.

Так согласно приложению № 4.1. (раздел II «устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий») в июле 2013 года ООО «Веста-А» должно было выполнить работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 50 м. общей площадью 305,91 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веста-А» и ООО «ЭХО» был заключен договор субподряда, в соответствии с которым указанная организация фактически выполняла работы по содержанию дорожного покрытия в г. Петрозаводске, переданного органом местного самоуправления в ведение ООО «Веста-А» по муниципальному контракту.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веста-А» направляло в Администрацию Петрозаводского городского округа письма, где сообщалось, что на <адрес> имеются дефекты асфальтобетонных покрытий, превышающие допустимые значения ГОСТ 50597-93 и что на момент заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ указанные дефекты имели место быть.

При этом, список дорог, представленный к данному уведомлению, фактически дублирует положения списка дорог общегородского и районного значения, представленного к муниципальному контракту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Веста-А».

В данном указанном списке конкретное место дороги с привязкой к жилым домам, имеющее дефект асфальтобетонного покрытия, на котором произошло ДТП, отсутствует.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии факта выявления обслуживающей организацией наличие дефектов дорожного покрытия в месте ДТП и принятие соответствующих мероприятий по своевременному устранению данных повреждений.

Сведения о каких-либо новых выявленных со стороны обслуживающей организации дефектах дорожного покрытия, в том числе в месте ДТП, подлежащих ремонтным воздействиям, субподрядной организации со стороны ООО «Веста-А» не передавались.

Кроме того, какие-либо акты, подтверждающие факт выполнения работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, в том числе в отношении дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, проведенных ООО «Веста-А» или субподрядной организацией по поручению последнего, в материалах дела отсутствуют, данным ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 8.4 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за неисполнение обязательств по настоящему контакту, за последствия дорожно-транспортных происшествий, зарегистрированных вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Учитывая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Веста-А» свои обязательства, предусмотренные контрактом, надлежащим образом и в полном объеме не выполнило, как в части уведомления заказчика об имеющихся дефектах асфальтобетонных покрытий на <адрес> так и в части выполнения работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Веста-А».

При таких обстоятельствах требования, заявленные к Администрации Петрозаводского городского округа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ…» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчиком Администрацией Петрозаводского городского округа оспаривались результаты оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, произведенной <данные изъяты>., а также наличие повреждений, указанных в отчете <данные изъяты> №.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 19 сентября 2013 года по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № повреждения на автомобиле «автомобиль 1», № могли быть получены в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Петрозаводске, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «автомобиль 1», № без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Таким образом, с ООО «Веста-А» в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскивая с ответчика ООО «Веста-А» расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке у <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы, связанные с диагностикой транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд исходит из того, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Веста-А» следует взыскать в пользу истицы расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из письма <данные изъяты> усматривается, что расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Администрацией Петрозаводского городского округа не оплачены.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате эксперту.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика ООО «Веста-А» подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веста-А» в пользу Сеничевой Е.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по экспертизе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веста-А» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2013 года.