Решение по делу № 2-1599/2014 ~ М-1741/2014 от 10.04.2014

ДЕЛО №2-1599(2014)

Р Е III Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец обосновал тем, что 30.08.2013г. в <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Нисан Скайлайн» №, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Алинон» гос. номер. А616ХВ 27 принадлежащим истцу. ДТП произошло по вине ФИО3 В страховой компании ООО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 получил возмещение в сумме 120000 рублей. Между тем стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста составила 222152 руб. 99 коп. В связи с чем просил взыскать с ответчика разницу в 102152 руб. 99 коп., а так же расходы по оплате заключения специалиста 4300 руб., расходы на удостоверение доверенности – 1200 руб. стоимость почтовых услуг 401 руб. 45 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины 3681 руб. 10 коп. и расходы на представителя 10000 руб., расходы на услуги эвакуатора 6000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 14.04.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства «Нисан Скайлайн» № ФИО1

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом изменения исковых требований. Согласно которым просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 77394 руб. 30 коп. В остальной части исковые требования не изменились.

Ответчики ФИО3 и ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет иска ООО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные сторонами доказательства, материалы дела, заключение экспертизы и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из причинения ущерба, судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

При этом, требованиями ч. 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При рассмотрении дела, на основании пояснений сторон, представленных материалов ДТП, судом установлено, 30.08.2013г. в 19 часов 10 минут в <адрес>, в районе дома № 7, между транспортными средствами «Нисан Скайлайн», государственный регистрационный номер М091ХВ 27, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобилем «Тойота Алион» государственный регистрационный номер А616ХВ 27, под управлением собственника ФИО2, произошло ДТП.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25.09.2013г. и не оспаривалось сторонами ДТП произошло в связи с тем, что водитель автомобиля «Нисан Скайлайн» ФИО3 при маневре поворота, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Алион», двигавшемуся во встречном направлении.

Таким образом, водитель ФИО3 пункты 1.5, 13.12 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «Нисан Скайлайн» ФИО3 находятся в прямой связи с наступившими последствиями – повреждением автомобиля «Тойота Алион» и причинением ущерба его владельцу ФИО2

Согласно отчету ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» от 24.09.2013г. № 3957/13, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства «Тойота Алион» составляет с учетом износа 222152 руб. 99 коп., стоимость автомобиля в исправном состоянии 526600 руб.

    Исходя из заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 18.08.2014г. Среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации объекту исследования автомобилю «Тойота Алион» государственный регистрационный номер А 616 ХВ 27 в <адрес> на вторичном рынке с учетам износа по состоянию на 30.08.2013г. составила 543000 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом цен, сложившихся на 300.8.2013г. в <адрес> на вторичном рынке запасных частей, материалов и ремонтно-восстановительных работ составляет 197394 руб. 30 коп. Стоимость ликвидных остатков не определялась, так как автомобиль подлежит восстановлению.

Суд проверив полномочия специалистов, а так же принимая во внимание, что истец согласился с заключением судебной экспертизы и уменьшил размер своих исковых требований, считает возможным при определении материального ущерба исходить из суммы восстановительного ремонта, определенной заключением специалиста Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы.

В соответствии с пунктом I статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, абзацем вторым ч. 3 указанной нормы закона установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1), при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Принимая во внимание, что истец получил страховое возмещение в сумме 120000 рублей от страховой компании ООО «РЕСО–Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность ответчика в соответствии с полисом ВВВ 0654080491.

Принимая во внимание, что выплатой страхового возмещения не погашен ущерб, причиненный от ДТП в полной мере, остаток суммы необходимой для восстановительного ремонта подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца в сумме 77394 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены следующие расходы при рассмотрении дела по уплате государственной пошлины – 3681 руб. 10 коп., оплата за заключение специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» - 4300 руб., почтовое извещение ответчика о проведении экспертизы 401 руб. 45 коп., расходы на оплату юриста -10000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства после ДТП – 6000 рублей. указанные расходы подтверждаются копиями приходных кассовых ордеров, кассовыми чеками, договорами об оказании услуг.

Принимая во внимание, что исковые требования, по возмещению ущерба подлежат удовлетворении в полном объеме, расходы в связи с рассмотрением дела в суде подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с рассмотрением гражданского дела на заключение специалиста 4300 руб., почтовых расходов 401руб. 45 коп., расходов на удостоверение доверенности представителю 1200 руб., и расходов на эвакуацию автомобиля 6000 руб., так как суд признает их необходимыми для рассмотрения данного дела. Так же с учетом степени сложности, продолжительности рассмотрения дела и оказанных услуг представителя в связи с его рассмотрение суд считает заявленную сумму расходов на представителя в 10000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу истца. Кроме этого пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине 3178 руб. 87 коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уклонился от оплаты назначенной по его ходатайству экспертизы, в связи с чем, от экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании суммы стоимости работы экспертов по подготовке экспертного заключения в 17600 рублей с ответчика в пользу экспертного учреждения. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в судебное заседание ответчиком не представлена квитанция об уплате стоимости экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов в связи с рассмотрением дела, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 77394 руб. 30 коп, расходы на заключение специалиста 4300 руб., почтовые расходы 401руб. 45 коп., расходы на удостоверение доверенности 1200 руб., расходы на представителя 10000 руб. и расходов на эвакуацию автомобиля 6000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине 3178 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу автономная некоммерческая организация «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 17600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.10.2014г.