Решения по делу № 12-194/2011 от 04.04.2011

Дело №12а-194/11

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск                               25 апреля 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Фадеева О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кулакиной Н.Л.,

рассмотрев жалобу ведущего специалиста - эксперта Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Калининой М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 11 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 11 марта 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Кулакиной Н.Л. ввиду малозначительности правонарушения. Кулакина Н.Л. освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Копия обжалуемого постановления получена Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области 25 марта 2011 года (л.д.98), 31 марта 2011 года представителем Управления Роспотребнадзора по Архангельской области подана на постановление жалоба (л.д.103), в связи с чем, она подлежит рассмотрению как поданная без пропуска срока обжалования.

Ведущий специалист - эксперт Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Калинина М.Е. не согласилась с постановлением мирового судьи, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить как незаконное. В жалобе указывает, что у мирового судьи не имелось оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ при разрешении данного дела. Совершенное Кулакиной Н.Л. правонарушение не является малозначительным, поскольку представляет существенную угрозу для населения, так как допущена реализация товара не понятного происхождения.

Калинина М.Е. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

          Кулакина Н.Л. с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что при приобретении арахиса на складе и расфасовки его в другую тару этикетки остались на прежней таре, товар имел сертификацию.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Кулакиной Н.Л., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.

          Мировым судьей установлено, что 27 октября 2010 года в 12 часов 20 минут в торговом киоске по адресу: ..., индивидуальный предприниматель Кулакина Н.Л. допустила продажу товара (арахиса) без этикеток на таре поставщика, без наличия на этикетке информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации, чем нарушила п.п.7.4, 8.24 санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

          Вина Кулакиной Н.Л. нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела: заявлением покупателя Ивановой, распоряжением, актом проверки, согласно которому 27 октября 2010 года в 12 часов 20 минут в торговом киоске по адресу ..., индивидуальный предприниматель Кулакина допустила продажу товара (арахиса) без этикеток на таре поставщика, без наличия на этикетке информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации, чем нарушила п.п.7.4, 8.24 санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, получены с соблюдением установленного законом порядка, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в продаже Кулакиной Н.Л. товара с нарушением требований санитарных правил.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кулакиной Н.Л. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Кулакиной Н.Л., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

          Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности Кулакиной Н.Л. в совершении вышеуказанного деяния.

          Согласно ч.3 ст.39 Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 28.09.2010) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

          В соответствии с п.п.7.4 и 8.24 санитарных правил "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001 этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов, в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия этикеток (или листов-вкладышей), без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

          Приведенные выше доказательства устанавливают факт продажи индивидуальным предпринимателем Кулакиной Н.Л. товара (арахиса) без этикеток на таре поставщика, без наличия на этикетке информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

          Кулакина Н.Л., нарушив указанные требования санитарных правил, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

          В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

          Расценивая совершенное Кулакиной Н.Л. административное правонарушение как малозначительное, мировой судья обосновано принял во внимание заключение специалиста испытательной лаборатории (л.д. 24), из которого следует, что реализуемый Кулакиной Н.Л. арахис полностью соответствует требованиям ГОСТа, и, следовательно, не представлял опасности для жизни и здоровья людей, само нарушение санитарно-эпидемиологических требований не повлекло причинение существенных нарушений прав граждан, причинение вреда их жизни и здоровью либо иным охраняемым общественным правоотношениям. Кроме того, мировым судьей при решении вопроса об объявлении Кулакиной Н.Л. устного замечания учтены данные о личности Кулакиной Н.Л., которая ранее к административной ответственности не привлекалась, вину признала.

          Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, не находит их и суд при рассмотрении жалобы.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 11 марта 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 14.4 КоАП РФ, в отношении Кулакиной Н.Л. оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста - эксперта Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Калининой М.Е. без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст. 30.2, 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья                               О.В. Фадеева