Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1573/2019 ~ М-894/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-1517/2019

24RS0024-01-2019-01136-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2019 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе: председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

с участием прокурора Хохлова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якубо А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Канская транспортная компания» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Якубо А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Канская транспортная компания» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора №16 от 02 марта 2018 года работал в ООО «Канская транспортная компания» в должности экспедитора. Приказом №13 от 26 февраля 2019 года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку он не совершал каких-либо виновных действий, дающих основания для утраты ко мне доверия. При его увольнении просил предоставить работодателя копию приказа об увольнении, копию проведенной служебной проверки, с результатами которой категорически не согласен. В предоставлении указанных документов ему работодателем отказано. 1 марта 2019 года им направлялось работодателю заявление с просьбой предоставить эти, а также иные документы, связанные с работой, но до настоящего времени ответа на запрашиваемые сведения не получил. Работодатель отказывается предоставить также справки по форме 2-НДФЛ за отработанный период времени. По его подсчетам, его средний дневной заработок согласно начисленных и выплаченных мне денежных средств составил 213 рублей 64 копеек. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в постоянных нервных переживаниях, стрессах, бессоннице, так как фактически он лишился постоянного места работы в связи с незаконными действиями работодателя, и, как следствие, постоянного источника дохода при наличии у него супруги непогашенного кредита в банке при наличии на иждивении трех малолетних детей и супруги, находящейся на момент моего увольнения в отпуске по уходу за ребенком. Просит восстановить его на работе в ООО «Канская транспортная компания» в должности экспедитора. Взыскать с ООО «Канская транспортная компания» в мою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также в счет компенсации морального вреда взыскать 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Казаков В.П. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что увольнение истца произошло со значительными нарушениями процедуры, в частности, истец не был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, а приказ о применении к нему дисциплинарного наказания имеет неоговоренные исправления, с которыми истец не был ознакомлен.

Истец Якубо А.С. в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что у него с непосредственным руководителем Титовцом Василием возник конфликт по работе, он пытался уволить Якубо. Сам он является материально ответственным лицом. В их компании было заведено так, что он мог распоряжаться суммами, которые поступали к нему от клиентов в пределах своей заработной платы по своему усмотрению, то есть фактически занимать их у фирмы до заработной платы. В декабре заработную плату задержали и попросили поработать без выходных. В январе он работал с точками, на одной из них ему предложили заплатить за товар, передали деньги для кассира-операциониста, он отдал взамен два документа – товарно-транспортные накладные. Клиент расписался, он также дал расписку о получении денежных средств. Приехав на базу не стал все деньги сдавать. У него остался товар в машине, заехал на базу узнать про зарплату, так как ему нужно было гасить ипотеку. Сам он имеет жену, которая находится в декрете и двоих детей. Зарплату сильно задерживали, а поскольку ему 30 числа нужно было платить ипотеку, то он решил не сдавать деньги в полном объеме в кассу, планировал отдать их после заработной платы. 07 февраля ему сказали, что он больше не работает. С приказом об увольнении его не знакомили, показали только приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, но он был подписан Пешиным, который не является его руководителем, в тому же подпись была написана карандашом. Тот приказ, который ему предъявляют сейчас, он не подписывал, никаких зачеркиваний при подписании не было.

Представитель ответчика ООО «Канская транспортная компания» Симурзин С.Н. (действующий на основании доверенности) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.03.2018 года между ООО «КТК» и истцом, последний в соответствии со ст. 244 ТК РФ, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем от него требовалось бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций экспедитора имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Несмотря на это, истец не только не принял мер к предотвращению ущерба, а умышленно присвоил денежные средства ООО «КТК». Так, 07.02.2019 года, от начальника отдела экспедиции поступило сообщение, что экспедитором Якубо А.С. присвоены денежные средства полученные им по доверенности в одной из торговых точек 07.02.2019 года, по указанному сообщению, приказом руководителя ООО «КТК» был издан приказ о создании комиссии для проведении служебного расследования по указанному факту. В результате проведенного служебного расследования, в том числе из опроса самого Якубо А.С. было установлено, что последний 30.01.2019 года присвоил денежные средства в сумме 12791,72 рубля, полученные в торговой точке по подложным документам. Учитывая результаты служебной проверки, приказом руководителя ООО «КТК» № 13 от 26.02.2019 года, истец был уволен по основанию п.7 ч,1 ст. 81 ТК РФ. С приказом Якубо А.С. был ознакомлен 26.02.2019 года, однако с ним не согласился. Кроме того, истец и ранее допускал нарушения служебной дисциплины и недобросовестно относился к своим обязанностям.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания.

    Заслушав участников процесса, заключение прокурора Хохлова И.А. полагавшего удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании, Якубо А.С. был принят на работу в ООО «КТК» на должность экспедитора, в соответствии с трудовым договором от 02 марта 2018 года. В тот же день с ним заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу введенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

07.02.2019 года от начальника экспедиции ООО «КТК» Титовца В.В. поступило сообщение о том, что 31 января 2019 года экспедитор Якубо а.С., осуществляя доставку по маршруту Ингаш+деревни+Иланск, согласно графику вывозки и графику экспедиции, при осуществлении доставки в ИП Мосенко, где согласно заявкам был выбит товар на сумму 12791.72 рубля по 4 фактурам без пометки (за наличный расчет). Экспедитор совершил обманные действия, чем ввел в заблуждение клиента и забрал по возвратной доверенности денежные средства. При этом данная доверенность была тайно похищена с маршрута другого экспедитора. Данное действие стало известно по возвращению Якубо с маршрута при обработке путевого листка, где данные фактуры отсутствовали в путевом. Диспетчер сделала дозвон клиенту Мосенко, клиент подтвердил, что товар полностью доставлен, а денежные средства забраны по доверенности.

07 февраля 2019 года был издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования, состав комиссии: начальник экспедиции Титовец В.В., начальник юридического отдела Струкова О.П., начальник складского терминала Трикоз О.С. Срок проведения расследования – до 12.02.2019 года.

11 февраля 2019 года от Якубо А.С. была отобрана объяснительная, где он сообщил о том, что 31 января он работал по маршруту ингаш-Иланск, в 10-00 доставил товар в торговую точку с. Новоалександровка ИП Мосенко, передал ей товар согласно документам на сумму 8560,47 рублей. Мосенко предложила рассчитаться за данный товар, на что он согласился принять эти денежные средства и передать их по приезду кассиру-операционисту. После отработанного дня по приезду на базу он думал, что будут выдавать заработную плату за декабрь, которая была очень необходима для ежемесячного платежа по ипотеке в сумме 9764,04 рубля. Узнав, что зарплаты сегодня не будет, и какого числа ее будут выдавать никто не знал, он был вынужден оставить у себя денежные средства 8560,47 рублей для уплаты ипотеки и после получения заработной платы вернуть деньги кассиру-операционисту. Готов вернуть денежные средства и обязуется больше не совершать таких ошибок.

Согласно акту служебного расследования от 12 февраля 2019 года. В результате проведенного расследования установлено, что Якубо осуществлял доставку товаров ИП Мосенко, на отгрузку товаров были выданы 4 счет-фактуры, доверенности на получение денежных средств к вышеуказанным счетам-фактурам экспедитору не было приложено. Отсутствие доверенности к счет-фактуре свидетельствует о том, что получение денежных средств с ТТ осуществляться не будет, так как клиенту предоставлена отсрочка по оплате. Либо задолженности за предыдущую партию товара клиент не имеет. Экспедитор Якубо А.С., имея умысел на хищение денежных средств с вышеуказанной ТТ, выкрал доверенность у другого экспедитора, затем изготовил с нее 4 копии и подложные документы предъявил клиенту. Клиент не обратил внимание на сфальсифицированные документы, так как был введен в заблуждение, в связи с чем и передал экспедитору Якубо А.С. сумму в размере 12791.72 рубля. По возвращению Якубо А.С. с маршрута, при обработке путевого листа было обнаружено, что вышеуказанные счета-фактуры в путевом листе отсутствуют. Диспетчер связалась с клиентом, который подтвердил, что заказ доставлен в полном объеме, денежные средства переданы экспедитору, доставившему товар, на получение денежных средств им были предъявлены доверенности. По результатам комиссионного расследования установлено, что сумма недостачи составляет 12791,71 рубля. С суммой Якубо не согласен, просит провести ревизию. 11.02.2019 года от него поступила объяснительная, в которой он поясняет, что отгрузил товар только по трем счетам-фактурам, после окончания рабочего дня обнаружил у себя оставшийся товар, никого об этом не оповестил, так как на следующий день намеревался выяснить, на какую ТТ не довез этот товар. 01.02.2019 года Якубо узнал, что весь товар по всем 4 счетам-фактурам оприходован на его имя. В этот же день взял счет-фактуру на 4126,28 рублей то товар, который остался у него, и передал товар на склад, оформив его возвратом. Проведя ревизию на складе сыры 08.02.2019 года, позиции, указанные в счете-фактуре от 30.01.2019 года отсутствуют, что опровергает факт возврата продукции на склад. По поводу остальной части денежных средств 8560,47 рублей Якубо вину свою признает в полном объеме и поясняет, что взял деньги чтобы внести очередной платеж по ипотечному кредиту.

С данные актом Якубо А.С. не согласен, о чем свидетельствует его подпись на данном акте и указание «с данным актом я не согласен».

По итогам служебного расследования был издан приказ о дисциплинарном взыскании, согласно которому было принято решение об увольнении Якубо А.С. по п. 7 ч 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия работодателем. На данном приказе имеется подпись Якубо А.С. об ознакомлении и его надпись «с приказом я не согласен, 26.02.2019).

Также работодателем был издан приказ об увольнении Якубо А.С. №13 от 26.02.2019 года за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Подпись работника на данном акте отсутствует.

Суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение виновное поведение работника, выразившееся в сокрытии от работодателя денежных средств, полученных экспедитором Якубо А.С. от клиента и не сданных в кассу. Данный факт сам истец признает, что отражено в его объяснительной и подтверждено его пояснениями в судебном заседании. При этом доводы истца о том, что политикой компании допускалось удержание денежных средств, полученных в работе с клиентами, в личных целях, с последующим погашением с заработной платы, не находит своего подтверждения в судебном заседании, так как ни функциональные обязанности экспедитора, ни договор о полной материальной ответственности, не содержат каких-либо положений, свидетельствующих о допущении использования денежных средств оборота компании в личных целях.

Однако суд полагает, что процедура увольнения истца была существенно нарушена.

Представитель истца в доказательство законности увольнения Якубо А.С. ссылается на ознакомление его с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В судебное заседание представлена копия данного приказа, которая содержит недопустимые исправления, не оговоренные с работником. Так, напечатанная строка «в связи с утратой доверия работодателем Якубо А.С. 12.02.2019 года» перечеркнута, ниже рукописным текстом указано «в связи с доказанным фактом присвоения денежных средств экспедитором», дата также перечёркнута – указано 26.02.2019 г. Внизу, в строке «с приказом работник ознакомлен» дата 12.02.2019 также зачеркнута.

Суд полагает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания, выполненный в таком виде с исправлением даты и формулировки увольнения, не может являться доказательством надлежащего ознакомления работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания, так как не ясно, когда и каким образом данные исправления были сделаны. Якубо А.С. пояснил, что когда он расписывался в приказе, данных исправлений не было. У суда нет оснований не доверять пояснениям истца в данной части, поскольку если бы исправления делались в присутствии работника, работодатель обязан был бы оговорить эти исправления, с чем ознакомить под роспись работника, что не было сделано.

Такие нарушения суд полагает существенными, так как они относятся непосредственно в процедуре увольнения, соблюдение которой в строгом соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, является обязанностью работодателя.

Кроме того, работодателем 26.02.2019 года издан приказ об увольнении работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако в приказе не указаны основания увольнения, а именно – приказ о применении дисциплинарного взыскания к Якубо А.С.

Суду представлены две копии приказа об увольнении, которые содержат разные сведения. Так, первая копия приказа в качестве оснований для увольнения содержит сведения о «совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ». Вторая копия приказа содержит формулировку оснований увольнения «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ».

Суд полагает, что наличие двух приказов об увольнении, различающихся между собой указывает на нарушение со стороны работодателя, которые суд не может признать допустимыми.

Также данный приказ (ни одна из копий) не содержит сведений об ознакомлении работника под роспись с его содержанием. Якубо А.С. поясняет, что данный приказ ему не предъявлялся. Представителем истца эта информация не опровергнута, представитель пояснил, что данный приказ ему не показывали, так как посчитали, что он уже ознакомлен с фактом увольнения, поэтому суд делает вывод о том, что до сведения работника приказ о его увольнении не доводился, что также является существенным нарушением процедуры увольнения и безусловным основанием для признания данного приказа незаконным, на основании чего суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и восстановлении на работе Якубо А.С. в должности экспедитора с даты, следующей за его увольнением, то есть с 27 февраля 2019 года.

Поскольку суд признает увольнение незаконным и принимает решение о восстановлении работника на его рабочем месте, необходимо взыскать в пользу истца оплату вынужденного пригула с 27 февраля 2019 года по день вынесения решения суда 27057 рублей 71 копейку. (за 125 дней, среднедневной заработок согласно справкам 2 НДФЛ –216,46 рублей). Каких-либо иных справок, которые могли бы позволить суду установить размер заработной платы истца за год, предшествующий увольнению, представитель ответчика не представил, несмотря на то, что судом таковые у него истребовались.

Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, то в силу ст. 237 ТК РФ он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого суд определяет в 5000 рублей, полагая, что такая компенсация в полной мере соответствует тяжести причинения работнику нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Якубо А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Канская транспортная компания» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Признать приказ о расторжении трудового договора с Якубо А.С. №13 от 26.02.2019 года незаконным.

Восстановить Якубо А.С. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Канская транспортная компания» в должности экспедитора отдела доставки с 27 февраля 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Канская транспортная компания» оплату вынужденного прогула в сумме 27057 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Канская транспортная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2019 года