Решение по делу № 2-40/2014 (2-2177/2013;) ~ М-1837/2013 от 18.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи М.А. Курочкиной

При секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 2177/2013 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально - Технологическая Компания «Прима» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально - Технологическая Компания «Прима» (далее – ООО «КТК «Прима») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании иска ФИО3 ФИО2 указзала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её <адрес>, в <адрес>, мкрн. Северный <адрес> с технического этажа. Квартира находится на 9 этаже 9-ти этажного дома. Над квартирой № расположен технический этаж, на котором размещена система внутреннего водоотводящего устройства. Залив квартиры (протечка с технического этажа) подтверждается несколькими Актами от 07.11. 2012 и 09.11.2012, составленными Комиссией в лице ФИО3 ООО «КТК «Прима» и начальника ЖЭУ в присутствии собственника квартиры ФИО2. Нанесенные повреждения отражены и в других Актах. В Акте от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры ФИО2 имеется пометка о несогласие с объемом причиненного ущерба, по причине того, что замер производился визуально. В вышеуказанных Актах, говориться, что протечка происходит по причине продолжительных осадков в виде дождя и снега. В следующем Акте от ДД.ММ.ГГГГ указана причина протечки с чердачного помещения из-за подтекания водостока с кровли. ФИО3 ФИО2 указывает в Исковом заявлении, что и в дальнейшем неоднократно обращалась с Заявлениями к ООО «КТК «Прима» о том, что протекание потолка продолжается и не прекращается. Некоторые вызовы не были зарегистрированы диспетчерами, и аварийная служба не выезжала под разными предлогами. В следующем Акте от ДД.ММ.ГГГГ указана причина протечки из-за течи с машинного отделения (кровли) и ливневого приемника. В Актах от 17.07.2013, 09.09.2013, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры указана протечка кровли. В Исковом заявлении сказано, что в ответах о рассмотрении Заявлений от ФИО3 о протекании в квартиру, ООО «КТК «Прима» сообщало, о том, что ремонтные работы по герметизации примыканий кровли к машинному отделению над квартирой проведены и предложило обратиться в суд о возмещении ущерба, т.к. посчитали сумму ущерба необоснованно завышенной.

ФИО3 обратилась с заявлением в Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» с просьбой обязать Управляющую организацию устранить указанные нарушения по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> по вышеуказанному адресу. А также рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности. На основании Заявления от ФИО3 было вынесено Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № 39ОГ-3084-54-10-2014 Заместителя руководителя <адрес> с целью проведения внеплановой выездной проверки в отношении – ООО «КТК «Прима».

По результату проверки был составлен Акта проверки № 39ОГ-3084-54-10-2014 от ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом № <адрес>, в котором зафиксированы выявленные нарушения на момент проверки, а именно, на водосточной трубе была выявлена влага из-за протечек в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, расположенных на техническом этаже над квартирой № 137.

Государственная жилищная инспекция <адрес> при Главном управлении <адрес> выдала для ООО КТК «Прима» Предписание № 39ОГ-3084-54-10-2014 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки, на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № 39ОГ-3084-54-10-2014 и руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ на устранения выявленных нарушений, а именно, обеспечить герметичность сопряжения водоприемных воронок с кровлей. В письме ФИО3 сообщила, что по результатам проверки, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении управляющей организации ООО «КТК «Прима».

В целях определения суммы материального ущерба, понесенного в результате залива <адрес> специалистами ООО «Альянс оценка», при обращении к ним ФИО3 ФИО2, составлены отчеты. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценки рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений при залитии квартиры для предоставления в суд, которая составила 142000 (Сто сорок две тысячи) рублей и Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценки рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений при залитии квартиры для предоставления в суд, которая составила 18500 (Восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

ФИО3 ФИО2 и ФИО3 В.С., действующая на основании Доверенности 77 А А 9956351 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, действующая на основании Доверенности 77 А А 9674462 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились. Исковые требования поддержали. ФИО3 В.С., просит взыскать с ООО «КТК «Прима» сумму основного долга, все понесенные судебные расходы и моральный вред, т.к. собственница не может проживать в вышеуказанной квартире со своей несовершеннолетней дочерью, у которой возникли проблемы со здоровьем, и была операция. А также взыскать с Ответчика штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов.

ФИО3 просила приобщить к материалам дела Предписание № 39ОГ-3084-54-10-2014 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции <адрес> при Главном управлении № <адрес>, Акт проверки № 39ОГ-3084-54-10-2014 от ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом № <адрес> и Таблицу расчета суммы испорченных материалов при заливе квартиры.

От ответчика ООО «КТК «Прима» в судебное заседание явился ФИО3 ФИО6, действующий на основании Доверенности от 01.12.2012. ФИО3 Ответчика, не оспаривая фактов залива, иск признает частично, в части факта ущерба и предлагал возможным выплатить истице в счет компенсации 100 тысяч (Сто тысяч) рублей для заключения мирового соглашения. Считал сумму исковых требований в размере 140000 рублей завышенной. ФИО3 Ответчика не согласен с судебными расходами по экспертизе и оплате услуг ФИО3. Приобщил к материалам дела Платежное поручение по оплате экспертизы, которую назначил суд по просьбе Ответчика. ФИО3 Ответчика считает, что моральный вред не подлежит взысканию, так как не установлена причинно-следственная связь. ФИО3 Ответчика просил требования к ООО «КТК «Прима» об обязании исключить протекания крыши не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, заслушав объяснения участников процесса, проверив и изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными частично и приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы закона следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

ФИО2 является собственником квартиры на основании Свидетельства о государственной регистрации права, серия 50-НВ № от 03.09.2008.

Согласно Актам от 09.11.2012, от 13.12.2012, от 06.05 2013, 17.07.2013, 09.09.2013, ДД.ММ.ГГГГ и 18.09.2013, составленных комиссиями из ФИО3 от ООО «КТК «Прима», в присутствии ФИО3 ФИО2, установлены различные причины залива <адрес>. В Актах называются причины, как то: протечка кровли, в виду продолжительных осадков; затем установлено, что причина протечки с чердачного помещения из-за протекания водостока с кровли; затем указана причина протечки из-за течи с машинного отделения (кровли) и ливневого приемника.

В соответствии же с Заключением, изложенным в Акте проверки № 39ОГ-3084-54-10-2014 от ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом № <адрес>, были зафиксированы выявленные нарушения на момент проверки, а именно, на водосточной трубе была выявлена влага из-за протечек в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей (приложены фотографии). О чем выдано Предписание № 39ОГ-3084-54-10-2014 от 16.05.2014, а именно: обеспечить герметичность сопряжения водоприемных воронок с кровлей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В материалах дела имеется Отчет № на оценку от ДД.ММ.ГГГГ специалистов ООО «Альянс оценка», составленный по Договору, с указание юридического адреса учреждения оценщика, с фотографиями повреждений по причиненному ущербу, с предоставлением полного составления расчета и окончательной величиной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры.

Согласно выводам специалистов среднерыночная стоимость восстановительного ремонта от повреждений квартиры ФИО3 на дату залива с учетом существующей отделки жилого помещения составляет 142000 (Сто сорок две тысячи) рублей при этом повреждения жилого помещения ФИО3, отраженные в Актах о заливе соответствуют объему восстановительного ремонта, определенному специалистами.

А также приобщен к делу еще один Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценки рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений при залитии квартиры для предоставления в суд, которая составила 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, т.к. залив квартиры продолжался.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО3 ООО «КТК «Прима», ФИО6, не согласившегося с предложенной истицей суммой возмещения причиненного ущерба, судом была назначена по данному делу комплексно судебно - строительная и оценочная экспертиза. Согласно заключению экспертов стоимость ремонтных работ составила 114809, 79 руб., а также стоимость основных материалов на сумму 59781, 70 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 174591 рубль 49 копеек (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто один рубль сорок девять копеек).

Оценивая вышеперечисленные по делу доказательства, суд находит указанное заключение полным, ясным и обоснованным и полагает установленным причинение имущественного вреда в виде повреждений в квартире истицы по причине залива квартиры из-за не герметичности сопряжения водоприемных воронок с крышей, расположенных на техническом этаже над квартирой № 137.

При этом в ходе судебного разбирательства выявлено, что меры принимаемые ООО «КТК «Прима», указанные в ответах на обращения истицы об устранении неисправностей не являлись достаточными, протекания продолжались.

На основании ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Суд возлагает ответственность за вред, причиненный имуществу истицы на ответчика, который не обеспечил надлежащего состояния технических коммуникаций на чердачном помещении, что и послужило причиной залива.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 06.2006 № закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (п. п. б п.1); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. б п.10); содержание общего имущества в зависимости от состава конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт…(п. п. з п.11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией - в соответствии с частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 162 Жилищного кодекса Российской федерации; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут материальную ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Правительства РФ от 23.05. 2006 № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В соответствии с пунктом 51 указанного Постановления потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу: требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 491, неисправности, являвшиеся причиной протечек с кровли, должны устраняться обслуживающей организацией в течение одних суток.

Таким образом, на ответчике в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, в том числе, и по содержанию кровли дома в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно, ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает необходимым удовлетворить требование ФИО3 о взыскании морального вреда, но с учетом обстоятельств дела приходит к мнению, что моральный вред надлежит взыскать в размере 10000 рублей.

Установленная статьей 1064 ГК презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Не смотря на то, что экспертом размер ущерба, причиненного истице ответчеком определен в сумме 174591 рубль 49 копеек, поскольку ФИО3 заявлено требование о взыскании ущерба в размере 140000 руб., ФИО3 Ответчика суду не было представлено каких – либо доказательств, опровергающих размер требования истицы, итого факта, что вред причинен не по его вине Управляющей компании, суд считает правильным взыскать с ООО «КТК «Прима» в пользу ФИО2 размер причиненного ущерба в заявленной сумме.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). С Ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 75000 (Семьдесят пять тысяч ) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно: взыскать с Ответчика 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей – расходы на ФИО3; 12000 (Двенадцать тысяч) рублей оплату услуг по оценке ущерба;; госпошлину в доход бюджета г/о Домодедово – 4204 (Четыре тысячи двести четыре) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «КТК «Прима» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КТК «Прима» в пользу ФИО2 140000 (Сто сорок тысяч) рублей в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, моральный вред в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей 75000 (Семьдесят пять тысяч ) рублей

Взыскать с ООО «КТК «Прима» в пользу ФИО2 судебные расходы: по оплате расходов на ФИО3 – 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей; расходы по оплате за оценку – 12000 (Двенадцать тысяч) рублей; штраф – 75106, 50 (Семьдесят пять тысяч сто шесть рублей пятьдесят копеек);

Взыскать с ООО «КТК «Прима» госпошлину в доход бюджета г/о Домодедово в размере - 4204 (Четыре тысячи двести четыре) рубля.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО «КТК «Прима» в ФИО2 морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина