Решение по делу № 2-8325/2014 от 04.07.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кузьминой А.В.,

при секретаре                                                  Денисовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «истец» Екименковой Е.В., Герасимовой Т.В., Шуваеву Д.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в счет возмещения причиненного ими ущерба в сумме 85 366 руб. 61 коп. в результате недостачи ТНП на АЗС № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., судебных расходов по оплате госпошлины 2 761 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. на автозаправочной станции (АЗС) №, расположенной по адресу: АДРЕС принадлежащей истцу, проведена инвентаризация товаров народного потребления (ТНП) и товаров в кафе за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в результате которой установлена недостача на сумму 292 232 руб. По данному факту истцом были отобраны пояснения работников комплекса АЗС №, однако причин образования недостачи, обстоятельств, исключающих вину материально-ответственных лиц в образовании недостачи, истцом установлено не было. До установления истцом окончательного размера ущерба в счет погашения суммы ущерба по недостаче ТНП на АЗС № были уволены с занимаемой должности сотрудники Герасимова Т.В., Шуваев Д.В. и Екименкова Е.В. В связи с увольнением указанных сотрудников сумма ущерба не была удержана с их заработной платы. В связи с чем истец был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд.

          Истец ООО «истец» - представитель по доверенности Князькова С.В. в судебное заседание явилась, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным исковом заявлении. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Герасимова Т.В., Шуваев Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Шуваев Д.В. при исполнении судебного поручения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда ..... области пояснил, что с заявленными требованиями согласен в полном объеме (л.д. 153). В представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 154).

Ответчик Екименкова Е.В. в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала в полном объеме. В порядке ст. 56ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что согласно распоряжению о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции (АЗС) №, расположенной по адресу: АДРЕС принадлежащей истцу, проведена инвентаризация товаров народного потребления (ТНП) и товаров в кафе за период с 06.11.2012г. по 26.07.2013г. (л.д. 11).

В результате инвентаризации установлена недостача на сумму 292 232 руб., что подтверждается копиями прокола заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии общества от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 12-16), инвентаризационной описью ТМЦ общества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35-65), сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-34).

Согласно представленным в материалы дела копиям договоров о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 109-112) и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 106-108), коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества истца – нефтепродуктов, товаров народного потребления и полученных от их продажи денежных средств, вверенных ему для выполнения работ при продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров, продукции и услуг.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 12 договора о полной коллективной материальной ответственности, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

По факту недостачи ТНП, истцом проведена проверка причин образования недостачи. Обстоятельств исключающих вину материально-ответственных лиц в образовании недостачи истцом установлено не было. Материально ответственные лица доказательств отсутствия своей вины в недостаче ТНП на АЗС № не представили.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материально ответственные работники обязаны возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 14 договора о полной коллективной материальной ответственности, сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого члена коллектива (бригады) устанавливается пропорционально должностному окладу работника и фактически проработанному в составе бригады на конкретной АЗС времени (согласно табелю учета рабочего времени) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба на соответствующей АЗС.

Ответчики Герасимова Т.В., Екименкова Е.В., Шуваев Д.В. являлись работниками и членами коллектива материально-ответственных лиц АЗС №, что подтверждается подписями указанных работников на договорах о полной коллективной материальной ответственности коллектива АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

До установления работодателем окончательного размера ущерба в счет погашения суммы ущерба по недостаче ТНП на АЗС № Герасимова Т.В., Екименкова Е.В., Шуваев Д.В. были уволены с занимаемой должности, что подтверждается представленными в материалы дела копиями приказов о прекращении трудовой деятельности (л.д. 116-118), в связи с чем сумма ущерба не была удержана из их заработной платы.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчики на момент проведения инвентаризации являлись работниками истца, а так же являлись материально-ответственными лицами, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в следующем порядке: с Екименковой Е.В. в размере 34 729 руб. 94 коп., с Герасимовой Т.В. в размере 27520 руб. 09 коп., с Шуваева Д.В. в размере 23 116 руб. 58 коп. суд соглашается с расчетами истца.

    В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства в опровержение доводов истца, контррасчета так же не представлено. Суд так же учитывает признание иска ответчиком Шуваевым Д.В. в порядке ст. 173 ГПК РФ.

Суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскивает расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с Екименковой Е.В. в размере 1 123 руб. 27 коп., с Герасимовой Т.В. в размере 890 руб. 08 коп., с Шуваева Д.В. в размере 747 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Екименковой Е.В., Герасимовой Т.В., Шуваева Д.В. в пользу ООО «истец» ущерб в размере 85 366 руб. 61 коп., причиненный в результате недостачи ТНП на АЗС № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 26ДД.ММ.ГГГГ. в следующем порядке:

С Екименковой Е.В. 34 729 (тридцать четыре тысячи семьсот двадцать девять) рублей 94 (девяносто четыре) копейки,

С Герасимовой Т.В. 27 520 (двадцать семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 09 (девять) копеек,

С Шуваева Д.В. 23 116 (двадцать три тысячи сто шестнадцать) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Взыскать с Екименковой Е.В. в пользу ООО «истец» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1 123 (одна тысяча сто двадцать три) рубля 27 (двадцать семь) копеек.

Взыскать с Герасимовой Т.В. в пользу ООО «истец» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 890 (восемьсот девяносто) рублей 08 (восемь) копеек.

Взыскать с Шуваева Д.В. в пользу ООО «истец» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 747 (семьсот сорок семь) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.