Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5912/2014 ~ М-5007/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-5912/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Бабугоеве О.К.,

с участием истца Забудько А.А.,

представитель истца по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> г., и доверенности № <адрес обезличен>9 от <дата обезличена> Фишер С.Ф., ответчика Субботиной О.Н., третьего лица Чалай Т.Д., представителя третьего лица ОАО «Основа Телеком» Киселева М.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Забудько А. А.ча к Субботиной О. Н., Захаровой Г. Н., Захарову П. М., Сухорукову Е.А., Тимошенко Н.И., Стоян О.В., Итаевой А.Д., Шмидт Т.В., Бирюкову С. В., Каграмян Э. В., Калиниченко Л. А., Пискловой О.В., Ануровой О. А., Давыдовой А., Чумак А. П., Самойлову В.И., Шумской Г. А., Субботиной Т. С., Шалалыгиной А.П., Пушовой Г.С., Шавкута В.В., Лозовому В. И., Ершовой Н. В., Алейниковой И. Н., Ионовой Т. А., Зуеву Н. И., Сафарову Р.Р., Халимендик А. П., Скарга Г.А., третьи лица- Белашов Н.Н., Айцрапетов С. Э., Болховитин Е. В., Гулян А. Р., Гинтовт Е. Н., Боркут О. В., Ушаков С.Д., Погожева Н. К., Цупрунова С.С., Дорохин Н. С., Чалый А. М., Чалая Т. Д., Рыбина М. В., Кудрявенко В. А., Фалеева О.В., Койбаев Р. С., Алейникова И. Н., Прокопенко И.В., Верещагин А. И., Алейников В. Г., Алейников Н. В., Алейников А. В., Трикурова Н.А., Пальцев Н. И., Лаптев А. Г., Русакова О. М., Ниценко Т. С., Антоненко В. И., Писаренко В.И., Третьякова Е. В., Серкова Е. Н., Лозовая С. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Забудько А.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес обезличен> от <дата обезличена> года, проведенного в форме заочного голосования, недействительным.

В обосновании поданного иска указано, что на крыше многоквартирного дома по <адрес обезличен> ОАО «Основа Телеком» разместило оборудование базовой станции.

Решением внеочередного собрания собственников жилья от <дата обезличена> принято решение об обращении к ОАО «Основа Телеком» с требованием демонтажа самовольно установленной базовой станции.

<дата обезличена> представителю ОАО «Основа Телеком» в <адрес обезличен> подано заявление с требованием о демонтаже базовой станции, на которое поступил ответ об отказе от <дата обезличена> исх. №<номер обезличен> Как следует из отказа, базовая станция размещена согласно договору об оказании услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> года, подписанному со стороны собственников многоквартирного дома Субботиной О.Н. на основании общего собрания от <дата обезличена> года.

Истец обратился к Субботиной О.Н., от которой была получена копия договора об оказании услуг и копию протокола общего собрания от <дата обезличена> года. Соответственно, о якобы состоявшемся собрании от <дата обезличена> он узнал не ранее, чем <дата обезличена> года. Следовательно, 6-месячный срок на обжалования решения общего собрания, установленный ч.б ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не истек.

Общим собранием собственников многоквартирного дома от <дата обезличена> принято решение: разрешить ОАО «Основа Телеком» разместить оборудование сети передачи данных стандарта LTE (4G) на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> предоставить ОАО «Основа Телеком» право на использование общей
долевой собственности собственников помещений в Доме с целью размещения и эксплуатации оборудования связи. Уполномочить Субботину О. Н. заключить договор с ОАО «Основа
Телеком» с перечислением денежных средств по договору на расчетный счет
уполномоченного представителя дома Субботиной О. Н.. Разрешить ОАО «Основа Телеком» заключить договор с энергоснабжающей
организацией по оплате потребляемой оборудованием электроэнергии. Разрешить ОАО «Основа Телеком» подключить оборудование от внутридомовых сетей выделением мощности 2 кВт из договора энергоснабжения.

По мнению истца, решение общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата обезличена> (протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования) является недействительным. Согласно протоколу от <дата обезличена> общее собрание проведено в форме заочного голосования. Никакого предварительного собрания путем совместного присутствия проведено не было. Следовательно, не было и оснований для назначения собрания в форме заочного голосования. Также не было никакого предварительного уведомления о проведении собрания, тем более не менее чем за 10 дней, а проводилось путем поквартирного обхода в один день <дата обезличена> года.

Следовательно, при проведении собрания в форме заочного голосования должен устанавливаться период, в течение которого собственники могут принять решение. Согласно протоколу от <дата обезличена> собрание проводилось один день <дата обезличена> года, что является нарушением порядка проведения собрания.

В соответствии с частью 3 статьи 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны, в том числе сведения документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Такие сведения в протоколе от <дата обезличена> отсутствуют, что является нарушением порядка голосования и не позволяет определить правомочия лица, принявшего участие в голосовании. Что привело к тому, что в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений в данном многоквартирном доме. Так, собственником <адрес обезличен> является Айрапегов С. Э. в то время как в голосовании <дата обезличена> участвовала некая Итаева А.Д., собственником <адрес обезличен> является Гулян А. Р. в то время как в голосовании <дата обезличена> участвовал некий Давыдов А., обственникуом <адрес обезличен> является Айрапетов С. Э. в то время как в голосовании <дата обезличена> участвовала некая Пушова Г.С; собственником <адрес обезличен> является Ниценко Т. С. в то время как в голосовании <дата обезличена> участвовал некий Сафаров P.P.

Никаких письменных решений по вопросам повестки дня общего собрания от <дата обезличена> собственники не оформляли, а листы регистрации таковыми не являются, поскольку не соответствуют требованиям частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации по форме и содержанию, предъявляемым к решениям общего собрания.

Кроме того, повестка дня собрания, указанная в листах регистрации, не совпадает с повесткой дня собрания, отраженной в протоколе общего собрания, что указывает на то, что собственники, принявшие участие в собрании, не принимали решения по повестке дня, указанной в протоколе общего собрания, что также не соответствует п.3 ч.3 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательное принятие решение по каждому вопросу отдельно.

Согласно протоколу от <дата обезличена> участие в голосовании приняли собственники, обладающие 3 545, 2 голосами, что составляет 56,45 % от общего числа голосов (6225 кв.м.).

Однако, поскольку собственники <адрес обезличен> Айрапетов С.Э. (<номер обезличен> <адрес обезличен> Гулян А.Р. (<номер обезличен> <адрес обезличен> Айрапетов С.Э. (<номер обезличен> <адрес обезличен> Ниценко Т.С. (82, 4) участия в голосовании не принимали, а за них выступили неизвестные лица, то их голоса подлежат исключению из числа голосов принявших участие в собрании. А участнику собрания Алейниковой И.Н. <адрес обезличен> принадлежит только <номер обезличен> доли в праве, в связи с чем её голоса составляют не <номер обезличен>, а всего <номер обезличен> Истец Забудько А.А. <адрес обезличен> (<номер обезличен> участия в голосовании не принимал, а его подпись является поддельной. В связи с чем, его голоса также подлежат исключению. Таким образом, количество голосов, принявших участие в собрании, составляет <данные изъяты> - <данные изъяты>, что составляет менее 50% от общего числа голосов и указывает на отсутствие кворума. Следовательно, решения по повестке дня являются не принятыми. В связи с чем просит суд признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес обезличен> от <дата обезличена> проведенного в форме заочного голосования недействительным.

Истец Забудько А.А., а также представитель истца по ордеру Фишер С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Субботина О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, в возражениях указала, что после того, как в апреле 2013 года к ней обратились представители ОАО «Основа Телеком» с просьбой рассмотрения вопроса о размещении на крыше дома оборудования связи для доступа в Интернет, она попыталась сначала провести общее собрание собственников помещений их дома в очной форме, но поскольку эта попытка ни к чему не привела (на собрание в объявленную дату практически, как и всегда, никто из собственников не явился), пришлось заняться подготовкой к его проведению в форме заочного голосования.

Будучи старшей по дому, уполномоченной собственниками помещений на общем собрании от 29.12.2009г. на представление их интересов в отношениях с управляющей организацией и другими третьими лицами по вопросам, связанным с управлением данным домом и содержанием (пользованием) общедомового имущества, она и ранее занималась подготовкой общих собраний собственников помещений в доме. При этом, поскольку всегда было трудно обеспечить необходимый кворум для принятия каких-либо решений, приходилось проводить собрания в заочной форме с оформлением листов регистрации и голосования принявших участие в собрании лиц.

После продажи своей квартиры в указанном доме дочери Субботиной Т.С. в июне 2012 года, последняя выдала ей доверенность от 28.03.2013г. сроком на 3 года на представление интересов последней на общих собраниях собственников помещений дома со всеми правами, принадлежащими собственнику, в том числе и с правом быть инициатором созыва внеочередных общих собраний.

При подготовке к проведению общего собрания от 11.06.2013г., она за две недели до предполагаемой даты его проведения поместила для ознакомления объявления о проведении собрания в общедоступных для всех местах: на досках объявлений, находящихся в доме на 1-ом этаже у лифта и с улицы на стене при входе в подъезд, где размещается любая информация, касающаяся жителей дома.

В данных объявлениях была указана вся необходимая информация относительно предстоящего собрания (дата, место, сроки, форма проведения, повестка дня, порядок и место ознакомления с информацией и материалами, относящимися к повестке данного собрания). В соответствии с указанными в объявлениях сроками, она проводила поквартирный обход всех помещений дома с целью опроса собственников помещений или их представителей по вопросам повестки собрания в течение 3 дней до даты составления протокола общего собрания, т.е. в период с 8 по <дата обезличена>. Тем самым, все желавшие принять участие в голосовании лица, будучи осведомлены об этом, могли выразить свое волеизъявление в указанный временной период.

Поскольку у нее как у старшей (уполномоченного представителя) дома был доступ к имеющимся в распоряжении управляющей организации информации и документам, касающимся зарегистрированных прав собственности на помещения в нашем доме и обладающих данными правами лицах, то указывать на это в листах регистрации (заочного голосования), она посчитала излишним и ненужным.

Обладая данной информацией, она была уверена, что в голосовании приняли участие только собственники помещений или, в крайнем случае, их уполномоченные представители, которым мог быть только супруг (супруга). Считает, что форма и содержание листов регистрации (заочного голосования) к оспариваемому решению, в которых каждый из принявших участие в голосовании лиц явно и определенно выразил свое решение по вопросам повестки дня формулировками "за", "против" или "воздержался" путем выбора только одного из возможных вариантов голосования, скрепленное личной подписью, позволяют считать их надлежащими документами, на основании которых производился подсчет голосов.

Оспариваемое решение принято правомочным общим собранием собственников помещений в доме, поскольку в соответствии с требованиями частью 3 статьи 45 ЖК РФ, в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Полагает, что допущенные при принятии оспариваемого решения незначительные отдельные нарушения, касающиеся порядка проведения общего собрания, не являются существенными и носят характер чисто формальных, не влияющих на волеизъявление участников собрания.

К тому же принятое решение не повлекло за собой причинение истцу каких-либо убытков, поскольку установленное на основании его оборудование связи ОАО «Основа Телеком» имеет все предусмотренные законодательством разрешающие документы для размещения и дальнейшей эксплуатации, что подтверждается предоставленными санитарно-эпидемиологическими заключениями о соответствии проектной документации и условий эксплуатации базовой станции государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, выданными Управлением Роспотребнадзора по <адрес обезличен>.

При опросе собственников помещений по вопросам повестки общего собрания от 11.06.2013г. участие в голосовании от <адрес обезличен> приняла супруга истца, о чем свидетельствует её личная подпись на листе регистрации (голосования) к протоколу. Тем самым о факте проведения указанного собрания и принятом на нем решении Забудько А.А. должен был узнать от своей супруги еще в июне 2013 года. Данную информацию он мог также получить и из сообщений об этом, которые она в течение одной недели после проведения собрания разместила в доступных для всех собственников помещений местах.

Допрошенная в судебном заседании <дата обезличена> ответчик Шавкута В.В. пояснила, что она является собственником <адрес обезличен> в период с июля по сентябрь 2013 года она находилась за пределами <адрес обезличен> и участия в заочном голосовании не принимала. Подпись в листе голосования напротив ее фамилии поставлена не ею.

Ответчик Алейникова И.Н. в судебном заседании <дата обезличена> пояснила, что уведомления о проведении общего собрания от <дата обезличена> собственников она не получала, объявлений о его проведении на подъездах дома также не размещалось. К ней обращалась Субботина О.Н. с предложением проголосовать за установку оборудования, на что она отказалась и свою подпись в листе голосования не ставила.

Третье лицо Чалая Т.Д. также подтвердила, что уведомления о проведении общего собрания от <дата обезличена> собственников она не получала, объявлений о его проведении на подъездах дома также не размещалось, участия в заочном голосовании она не принимала.

Ответчики Захарова Г.Н., Захаров П.М., Сухорукова Е.А., Тимошенко Н.И., Стоян О.В., Итаева А.Д., Шмидт Т.В., Бирюков С.В., Каграмян Э.В., Калиниченко Л.А., Писклова О.В., Анурова О.А., Давыдовой А., Чумак А.П., Самойлов В.И., Шумская Г.А., Субботина Т.С., Шалалыгина А.П., Пушовая Г.С., Лозовой В.И., Ершова Н.В., Ионова Т.А., Зуев Н.И., Сафаров Р.Р., Халимендик А.П., Скарга Г.А., Гинтовт Е.Н., Боркут О.В., Погожева Н.К., Цупрунова С.С., Дорохин Н.С., Чалый А.М., Рыбина М.В., Кудрявенко В. А., Койбаев Р.С., Верещагин А.И., Алейников В.Г., Алейников Н.В., Алейников А.В., Русакова О.М., Третьякова Е.В., Лозовая С.В., Шавкута В.В. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных заявлениях поддержали заявленные исковые требования Забудько А.А.

Представитель третьего лица ОАО «Основа Телеком» по доверенности полагала исковые требования Забудько А.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях указал, что в апреле 2013 года сотрудники обособленного подразделения общества в <адрес обезличен> в ходе текущей работы по поиску объектов для размещения оборудования связи (базовой станции), обратились с указанным вопросом к Субботиной О.Н., представившейся старшей по многоквартирному дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>.

При этом в подтверждение своих слов Субботина О.Н. представила протокол общего собрания от 29.12.2009г. и доверенность от своей дочери Субботиной Т.С. на право представления её интересов на общих собраниях собственников помещений данного дома со всеми правами, принадлежащими собственнику, в том числе и с правом быть инициатором созыва внеочередных общих собраний.

Рассмотрев наше коммерческое предложение, Субботина О.Н. заверила, что проведет в указанном доме общее собрание собственников помещений по вопросам предоставления обществу права на размещение указанного оборудования на крыше дома, заключения с Обществом соответствующего договора, с выбором лица, уполномоченного от имени собственников помещений на заключение данного договора на условиях, определенных решением общего собрания.

Через некоторое время Субботина О.Н. предоставила протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 11.06.2013г., проведенного в форме заочного голосования, с разрешением ОАО «Основа Телеком» на размещение и эксплуатацию на доме оборудования связи и избранием уполномоченного лица на заключение договора с Обществом от имени собственников помещений Субботиной О.Н. с правом получения последней платы по договору на свой расчетный счет.

Считает, что форма и содержание листов регистрации (заочного голосования) к оспариваемому решению, в которых каждый из принявших участие в голосовании лиц явно и определенно выразил свое решение по вопросам повестки дня формулировками "за", "против" или "воздержался" путем выбора только одного из возможных вариантов голосования, скрепленное личной подписью, позволяют считать их надлежащими документами, на основании которых производился подсчет голосов. При этом согласно ч.6 ст.48 Жилищного кодекса РФ, основанием для признанием указанных решений собственников помещений недействительными является только несоблюдение порядка оформления данного волеизъявления, чего в данном случае допущено не было.

На основании указанного протокола между ОАО «Основа Телеком» (Заказчик) и собственниками многоквартирного <адрес обезличен> в лице их представителя Субботиной О.Н. (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг <номер обезличен> от <номер обезличен>., согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по размещению и функционированию оборудования базовой станции связи ОАО «Основа Телеком», в том числе по обеспечению возможности подключения оборудования к электроснабжению.

Истец указывает, что об оспариваемом решении впервые узнал из письменного ответа общества от <номер обезличен>. <номер обезличен> на его обращение о демонтаже оборудования базовой станции.

Вместе с тем о факте проведения указанного собрания и принятом на нем решении Забудько А.А. должен был узнать от своей супруги еще в июне 2013 года, поскольку, со слов Субботиной О.Н., участие в голосовании от <адрес обезличен> по вопросам повестки общего собрания от <номер обезличен>. приняла тогда супруга истца в качестве его представителя, что подтверждается подписью на листе регистрации (голосования) к протоколу.

Кроме того, как поясняла сотрудникам общества Субботина О.Н., она, являясь соседкой Забудько А.А. по лестничной площадке, еще в 2013 году уже после того, как оборудование связи было смонтировано и установлено на крыше дома, неоднократно при встречах с истцом на его претензии по поводу незаконности размещения базовой станции ссылалась на решение проведенного в июне 2013 года по данному вопросу общего собрания собственников помещений. Однако при этом Забудько А.А. тогда (что было бы вполне закономерно) никаких доводов в пользу недействительности данного собрания и принятого на нем решения не приводил, воспринимая это как свершившийся и неоспоримый факт, что дает достаточные основания полагать, что об оспариваемом решении ему на тот момент уже было известно.

Таким образом, считает, что истцом без каких-либо уважительных причин пропущен срок обращения в суд, установленный ст.46 ЖК РФ, для обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица- Белашов Н.Н., Айрапетов С.Э., Болховитин Е.В., Гулян А.Р., Ушаков С.Д., Фалеева О.В., Трикурова Н.А., Пальцев Н.И., Лаптев А.Г., Ниценко Т.С., Антоненко В.И., Писаренко В.И., Серкова Е.Н., Лозовая С.В., Шавкута В.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что общим собранием собственников многоквартирного дома от <дата обезличена> принято решение: разрешить ОАО «Основа Телеком» разместить оборудование сети передачи данных стандарта <номер обезличен> на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, и предоставить ОАО «Основа Телеком» право на использование общей долевой собственности собственников помещений в доме с целью размещения и эксплуатации оборудования связи. Уполномочить Субботину О. Н. заключить договор с ОАО «Основа Телеком» с перечислением денежных средств по договору на расчетный счет уполномоченного представителя дома Субботиной О. Н.. Разрешить ОАО «Основа Телеком» заключить договор с энергоснабжающей организацией по оплате потребляемой оборудованием электроэнергии. Разрешить ОАО «Основа Телеком» подключить оборудование от внутридомовых сетей выделением мощности 2 кВт из договора энергоснабжения.

В соответствии с п.2 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в силу п.4ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты в соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В судебном заседании установлено, что предварительного собрания путем совместного присутствия собственниками многоквартирного дома не проводилось. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком Субботиной О.Н.

Таким образом, в нарушении вышеуказанной нормы решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования собственниками не принималось.

Также судом установлено, что собственники дома не были уведомлены о проведении собрания не менее чем за 10 дней, как предусмотрено п.4ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собрание проводилось путем поквартирного обхода в один день <дата обезличена> года, в то время как по смыслу п.2ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении собрания в форме заочного голосования должен устанавливаться период, в течение которого собственники могут принять решение.

Кроме того, в нарушении п. 3 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, не указаны сведения документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Также судом установлено, что собственники <адрес обезличен> (истец Забудько А.А.), <адрес обезличен> (ответчик Шавкута В.В.), <адрес обезличен> (Алейникова И.Н.), <адрес обезличен> (Чалая Т.Д.), <адрес обезличен> (Айрапетов С.Э.), <адрес обезличен> (Гулян А.Р.), <адрес обезличен> (Айрапетов С.Э.), <адрес обезличен> (Ниценко Т.С.), <адрес обезличен> (Лозового В.И.) участия в голосовании не принимали, то их голоса подлежат исключению из числа голосов принявших участие в собрании.

Таким образом, количество голосов, принявших участие в собрании, составляет <номер обезличен> <номер обезличен>, что составляет менее 50% от общего числа голосов и указывает на отсутствие кворума. Следовательно, при отсутствии кворума решения по повестке дня являются не принятыми.

В соответствии с п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что решение общего собрания от <дата обезличена> в форме заочного голосования проведено в отсутствии истца Забудько А.А., и о его проведении истцу стало известно <дата обезличена> из ответа ОАО «Основа Телеком», которым было сообщено, что базовая станция размещена на основании договора об оказании услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> года, подписанного со стороны собственников многоквартирного дома Субботиной О.Н. на основании решения общего собрания собственников от <дата обезличена> года.

Таким образом, исчисление шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания начинается с <дата обезличена> года, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, а также третьего лица ОАО «Основа Телеком» о применении последствий пропуска срока для обращения в суд являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Субботиной О.Н., а также представителя третьего лица ОАО «Основа Телеком» о том, что оспариваемое решение не повлекло за собой причинение истцу убытков также не могут быть приняты судом

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Забудько А.А. и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Забудько А. А.ча -удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес обезличен> от <дата обезличена> проведенного в форме заочного голосования, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2014 года.

Судья М.Л. Дробина