Постановление по делу № 4А-1150/2015 от 21.09.2015

Дело № 4А-1150-15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                             12 ноября 2015 года

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Петрова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>

по жалобе заместителя командира специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области Зиновьева М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 14 июля 2015 года и решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 14 июля 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Петрова С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе заместитель командира специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области Зиновьев М.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судьи пришли к неверному выводу о том, что мотоблок № не относится к транспортным средствам.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он, не имея права управления транспортными средствами, управлял самоходной машиной № в состоянии опьянения.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Петрова С.А. состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что мотоблок № которым управлял Петров С.А., не является транспортным средством, поскольку имеет мощность двигателя 9 л.с. и скорость 9 км/час, специальное право на управление таким мотоблоком не требуется.

Вместе с тем, согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Таким образом, для решения вопроса о том, является ли мотоблок, которым управлял Петров С.А., транспортным средством, при рассмотрении дела следовало установить объем двигателя внутреннего сгорания, установленного на указанном мотоблоке.

Однако, в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, мировой судья при рассмотрении дела указанное обстоятельство не выяснил, что привело к преждевременному выводу об отсутствии в действиях Петрова С.А. состава вменяемого ему правонарушения.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда указанные нарушения устранены не были, доводам жалобы о том, что объем двигателя внутреннего сгорания мотоблока составляет <данные изъяты> суд надлежащей оценки не дал.

Указанные процессуальные нарушения, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить указанные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░