Решение по делу № 2-2918/2019 от 06.06.2019

Дело №2-2918/2019

УИД 42RS0009-01-2017-002454-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В., при секретаре Тараненко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

28 июня 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Полковников А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л :

Полковников А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2013 г. по 27.12.2016 г., штрафа за неисполнение требования потребителя.

Заявленные исковые требования истец мотивировал следующим:

25.04.2013 г. Центральным районным судом г. Кемерово было вынесено решение по делу ### по иску Полковников А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в размере 2526626,79 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 24.12.2013 г. Взысканные решением суда денежные средства уплачены ответчиком 28.12.2016 г.

В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами:

- за период с 29.12.2013 г. по 31.05.2015 г. в размере 297036,57 рублей, исчисленные исходя из установленной Банком России процентной ставки рефинансирования;

- за период с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. в размере 261162,74 рублей, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу;

- за период с 01.08.2016 г. по 27.12.2016 г. в размере 104855,02 рублей, исходя из установленной Банком России ключевой ставки.

Всего за период с 29.12.2013 г. по 27.12.2016 г. истец просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 663054,33 рублей.

В судебное заседание истец Полковников А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Зубарев А.В. (л.д.195).

Представитель истца Зубарев А.В., действующий на основании доверенности от 04.03.2019 г. (л.д.194), заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гончарова О.Д., действующая на основании доверенности от 17.10.2018 г., в судебном заседании просила оставить заявленные Полковников А.А., требования без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Как установлено судом 25.04.2013 г. Центральным районным судом г. Кемерово по делу ### по иску Полковников А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу Полковников А.А. страховое возмещение в размере 1628630 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42921,19 рублей, штраф в размере 835775,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5500 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.12.2013 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25.0.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу 24.12.2013 г. судебным решением в пользу Полковников А.А. с ООО «Росгосстрах» взысканы денежные средства в размере 2526626,79 рублей.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежных средств в пользу Полковников А.А., подлежало обязательному исполнению ответчиком с момента вступления решения в законную силу, то есть с 24.12.2013 г.

Как следует из искового заявления, указанное судебное решение было исполнено ответчиком 23.12.2016 г. после предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию. Указанное обстоятельство подтверждается представленным суду платёжным поручением ### от 23.12.2016 г. (л.д.148).

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (взысканной решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.04.2013 г. суммой) за период с 29.12.2013 г. по 27.12.2016 г.

В соответствии с положениями ч.1 ст.395 ГК РФ, в редакции от 02.11.2013 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №315-ФЗ, действующей в период с 01.08.2016 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями ч.1 ст.196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленного суда апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.12.2013 г. Полковников А.А. и его представитель по доверенности Филатов В.С. принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где возражали против доводов апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» (л.д.14).

Таким образом, о вступлении решения Центрального районного суда г.Кемерово от 25.04.2013 г. и возникновения у ООО «Росгосстрах» обязанности выплатить в пользу Полковников А.А. взысканную судом сумму истцу стало известно при вынесении апелляционного определения 24.12.2013 г.

Исходя из существа заявленных истцом требований, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исчислять со следующего дня после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Кемерово от 25.04.2013 г., то есть с 25.12.2013 г.

При рассмотрении дела представителем истца суду представлены письменные возражения на заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которые приобщены к материалам дела.

В указанных возражениях представитель истца заявил о том, что срок исковой давности Полковников А.А. не пропущен, поскольку по смыслу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности на требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Суд считает указанные доводы представителя истца основанными на неверном толковании закона.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ, ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

Обязательство по уплате денежных средств у ответчика возникло с момента вступления решения в законную силу, то есть с 24.12.2013 г. Таким образом, право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца со следующего дня после возникновения данного обязательства. Однако истец не воспользовался своим правом требовать взыскания процентов до 30.12.2016 г., то есть до даты, когда срок предъявления таких требований уже истёк.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчиком несмотря на вынесенное судебное решение о их взыскании в пользу Полковников А.А. подано в Центральный районный суд г. Кемерово через отделение связи 30.12.2016 г., то есть по истечении трёхлетнего срока, установленного ч.1 ст.196 ГК РФ. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом и описью вложения, содержащими отметку отделения связи о принятии отправления 30.12.2016 г. (л.д.19, 20). При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, суду не представлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.196 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Росгосстрах» в дополнениях к ранее заявленным возражениям на исковое заявление (л.д.138-139) заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

При рассмотрении настоящего дела истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, доказательства наличию уважительных причин пропуска срока суду не представлены.

Согласно положениям ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку исковое заявление Полковников А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подано в суд по истечении установленного законом трёхлетнего срока исковой давности; учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований Полковников А.А. отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полковников А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2013 г. по 27.12.2016 г. в размере 663054,33 рублей и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 02.07.2019 г.

Судья Гречановская О.В.

5