Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7058/2010 ~ М-7033/2010 от 18.10.2010

Гражданское дело № 2-7058/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2010 года                                                                         г. Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Буториной Л.Б.

при секретаре: Малайреу А.Р.,

с участием: представителя истца Басова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7058/2010 по иску Николаенко <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, застраховавший свою гражданскую ответственность в <данные изъяты>». Филиалом ответчика в <адрес> данный случай признан страховым.

Истцом проведена оценочная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, что составляет 109 377 рублей.

Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу не исполнил.

Просит суд: взыскать в пользу Николаенко <данные изъяты> с <данные изъяты>» денежные средства в размере 109 377 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1600 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 387 рублей 54 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А731СХ86, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением истца Николаенко Е.В.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя автотранспортным средством не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Дэу Matiz, государственный регистрационный знак А731СХ86, под управлением ФИО3, который отбросило на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Николаенко Е.В., чем нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована филиалом <данные изъяты>» <адрес>, на основании страхового полиса ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по полису составляет 400 000 рублей.

Суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак К <данные изъяты> подготовленный оценщиком ИП ФИО6, по результатам которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 109 377 рублей.

Расходы по проведению указанной оценки уплачены истцом в размере 1600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнены.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу указанной статьи ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае застрахованное лицо - ФИО2, управляя автотранспортным средством, вследствие нарушения правил дорожного движения, причинил вред истцу, повредив его транспортное средство.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пп. б. п. 63, 64 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 700 рублей за выдачу нотариальной доверенности на представителя Басова А.Н. Таким образом требование истца о взыскании указанных расходов основано на законе и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, ст.ст. 1, 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд -

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Николаенко <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба в сумме 109 377 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1600 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 387 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части путем подачи кассационной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                                                               Л.Б. Буторина

<данные изъяты>.