Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2017 ~ М-418/2017 от 19.04.2017

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Благовещенский районный суд в составе

     председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,

     при секретаре Шиховой О.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рябова Е.В. к Администрации Благовещенского района, Администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района о признании права собственности на объект капитального строительства – гараж,

у с т а н о в и л:

     Рябов Е.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ему было выдано разрешение на строительство гаража, в ДД.ММ.ГГГГ году он окончил строительство гаража своими силами, за счет собственных средств, в <адрес> на земельном участке к/н <номер>. Постановлением Администрации Чигиринского сельсовета была утверждена схема расположения гаража на земельном участке. Во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на гараж невозможно. Просит суд признать за ним право собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный <номер>, расположенный в <адрес>, земельный участок к/н <номер>.

     В ходе судебного разбирательства представитель истца Рябова Е.В. Рябова Н.А. доводы иска поддержала и пояснила, что до настоящего времени истец пользуется спорным гаражом. Просит иск удовлетворить.

     Свидетель Г.В.А. показал, что в <данные изъяты> году архитектурно-градостроительным отделом <адрес> были выделены земельные участки под строительство гаражей на территории СХПК «<данные изъяты>». Рябов Е.В. своими силами построил гараж, которым пользуется до настоящего времени. Он оформил свое право собственности на свой соседний с истцом гараж, затем – на земельный участок под гаражом.

     Свидетель О.И.Г. показал, что Рябову Е.В. был выделен земельный участок под строительство гаража в гаражном массиве. До настоящего времени Рябов Е.В. лично пользуется построенным гаражом.

     Свидетель З.Н.А. показал, что земельный участок под гараж был предоставлен Рябову Е.В. в гаражном массиве на территории СХПК «Тепличный», выдавалось разрешение на строительство гаража, документы на землю не выдавались. Он является собственником соседнего с гаражом Рябова Е.В. земельного участка, права на свой гараж и земельный участок он оформлял в судебном порядке. Рябов Е.В. своими силами построил гараж, которым пользуется до настоящего времени.

     В судебное заседание не явились истец, его представитель, представители ответчиков, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

     Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

     Из материалов дела следует, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Рябову Е.В. было выдано разрешение <номер> на строительство хозяйственным способом стационарного гаража размерами 4х7 кв.м; согласно разрешению, к строительству следовало приступить в течение 2-х лет, в противном случае участок будет изъят.

     Допрошенные судом свидетели Г.В.А., О.И.Г., З.Н.А. подтвердили суду осуществление истцом за счет своих средств строительства спорного гаража.

     Согласно техническому паспорту на гараж инвентарный <номер> от ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ году построен гараж площадью <данные изъяты> кв.м.

     Указанный гараж согласно техническому плану здания расположен в <адрес>, СХПК «<данные изъяты>», на земельном участке к/н <номер>.

     В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

     В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

      Документы, подтверждающие права Рябова Е.В. на земельный участок, на котором построен спорный гараж, истцом суду не представлены.

     Свидетели Г.В.А., З.Н.А. показали, что земельный участок под гаражом истца расположен в гаражном массиве СХПК «<данные изъяты>».

     По сообщению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., распорядительный документ о выделении земельного участка под строительство гаража в районе СХПК «Тепличный» за ДД.ММ.ГГГГ годы на хранение не поступал.

      При этом Постановлением Администрации Чигиринского сельсовета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с разрешенным использованием: объекты гаражного назначения (гараж).

     По данным кадастрового учета земельного участка к/н <номер> разрешенное использование участка – объекты гаражного назначения (гараж).

     Указанные обстоятельства свидетельствуют о попытке легализации Рябовым Е.В. спорной постройки. Обращение в суд с настоящим иском не является способом упрощения регистрации истцом прав на вновь созданный объект с целью обхода специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, поскольку в материалы дела истцом представлено уведомление Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении государственной регистрации прав на объект недвижимости в связи с отсутствием документов о правообладателем недвижимости и земельного участка.

     Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам осмотра существующего гаража в СХПК Тепличный установлено следующее: гараж расположен в застроенном гаражном массиве; общее состояние несущих конструкций существующего гаража не вызывает сомнений; признаков деформаций и разрушений не обнаружено; гараж находится в работоспособном состоянии и соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам, в том числе по взрывопожарной и пожарной безопасности. Примененные при возведении сооружения строительные материалы, бетонные и металлические конструкции и изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико-эксплуатационные качестве; технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

     Приведенное заключение не оспорено, доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном заключении, в материалах дела отсутствуют. Оснований не доверять выводам инженера, составившего заключение, нет.

     Отсутствие в органах местного самоуправления документов об отводе земельного участка под строительство гаража не может свидетельствовать об отсутствии у истца прав на осуществленную постройку. Гараж построен Рябовым Е.В. на основании разрешения на строительство, на территории гаражного массива, в ряду других гаражей, земельные участки под которые, как установлено из показаний свидетелей, были отведены уполномоченным органом без выдачи соответствующих документов на земельные участки.

     В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

     Ненадлежащее оформление органами власти необходимой документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

     Рябов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более 12 лет, владеет спорным гаражом, в течение указанного времени местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований к Рябову Е.В. не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц законность возведения гаража и право истца на данное имущество не оспаривает.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░.░░░░░░░

     ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.