Решение по делу № 2-208/2019 от 21.03.2019

УИД 22RS0003-01-2019-000236-88

Дело № 2-208/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года          г.Бийск                                                                                                                           

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Фоменко Г.В.,

при секретаре Аксёновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Заремскому Владимиру Юрьевичу, Заремской Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Заремскому Владимиру Юрьевичу, Заремской Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Заремским В.Ю. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 3570149 руб 25 коп под 15,9 годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства <данные изъяты> грузовой тягач седельный, цвет оранжевый. Договор поручительства с Заремской М.А.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432,435 т п.4 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита: Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 279 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 241 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 1432210 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 3317894 руб 32 коп., из них: просроченная ссуда - 3019761 руб 24 коп.; просроченные проценты- 144014 руб. 56 коп.; проценты по просроченной ссуде - 4778 руб.47 коп.; неустойка по ссудному договору - 143615 руб. 72 коп., неустойка на просроченную ссуду - 5724 руб. 33 коп.

Банк направлял ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Согласно п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в залог истцу принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> залоговой стоимостью 2990000 рублей.

Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 34,752%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 1951052 руб 15 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 3317894 руб 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24789 руб 47 коп. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по ставке 21,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку по ставке 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1951052 руб 15 коп.

Ответчик Заремская М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при списании денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту банк нарушил последовательность списания, установленную ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просила учесть, что просрочка возникла по уважительной причине, так как автомобиль вскоре после приобретения находился в дорогостоящем ремонте, в связи с чем утратилась возможность на нем работать, просила уменьшить размер штрафных санкций, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Заремский В.Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Заремским В.Ю. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 3570149 руб 25 коп под 15,9 годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства <данные изъяты> грузовой тягач седельный, цвет оранжевый. Договор поручительства с Заремской М.А..

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435, п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Заремский В.Ю. исполнял обязанности ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором о потребительском кредитовании.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В настоящее время ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Статья 811 ГК РФ определяет, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита: Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредитования, в случае нарушения заемщиком возврата кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ» о потребительском кредите (займе)».

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 279 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 241 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 1432210 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено. В настоящее время образовавшаяся задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору.

Согласно договору поручительства Заремская М.А. обязалась отвечать перед займодавцем солидарно в полном объеме за исполнение Заремским В.Ю. обязательств по Договору.

Договором поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником кредитного договора.

Согласно расчету, представленному истцом общая задолженность ответчиков перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 3317894 руб 32 коп., из них: просроченная ссуда - 3019761 руб 24 коп.; просроченные проценты- 144014 руб. 56 коп.; проценты по просроченной ссуде - 4778 руб.47 коп.; неустойка по ссудному договору - 143615 руб. 72 коп., неустойка на просроченную ссуду - 5724 руб. 33 коп.

Расчет сумм основного долга и начисленных процентов, представленный истцом, оспаривался ответчиком Заремской М.А..

По ходатайству Заремской М.А. по делу судом назначалась судебная бухгалтерская экспертиза с целью определения правильности списания денежных средств во исполнение кредитного обязательства, с целью определения суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно заключению экспертов ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ расчет обязательств Заремского Владимира Юрьевича по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Совкомбанк» соответствует условиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. Расчет, представленный истцом признается верным, в связи с чем принимается судом во внимание.

Обоснованность требований истца подтверждается выпиской по счету, заявлением о предоставлении кредита, кредитным договором, договором залога, договором поручительства, графиком платежей.

До настоящего времени кредитный договор не расторгнут и обязательства сторон не прекращены.

В соответствии с условиями Кредитного договора на остаток основного долга подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами до полного исполнения обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом сумма, полученная заемщиком по кредитному договору не возвращена, в судебном заседании установлено нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает необходимым и находит возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 21,9% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствие ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, ч.6 ст. 365 ГК РФ, с учетом обстоятельств настоящего иска, суд считает возможным понизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита 143615 руб 72 коп до 82000 рублей, размер неустойки на просроченную ссуду 5724 руб 33 коп. до 3200 рублей, поскольку сумма взыскиваемых неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд находит, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3253752 руб 27 коп, в том числе: просроченная ссуда - 3019761 руб 24 коп, просроченные проценты -144014 руб 56 коп, проценты по просроченной ссуде - 4778 руб 56 коп, неустойка по ссудному договору - 82000 руб, неустойка на просроченную ссуду - 3200 руб. и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, (п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 2990000 руб.

В соответствии с п.9.14.4. общих условий договора стороны согласовали условия о том, что по решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве. Если к моменту реализации предмета залога стороны не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора до момента его реализации (п.9.14.6 общих условий договора).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В настоящее время Заремский В.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ответчик возражений по условиям договора залога не представил.

Таким образом, с учетом положений указанных норм закона, условий кредитного договора и общих условий договора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство - №, принадлежащий Заремскому В.Ю..

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку, в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливает способ реализации имущества - публичные торги.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, требование об установлении начальной продажной стоимости предмета залога удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки за нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств суд учитывает следующее.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет на дату принятия решения. Размер неустойки по ссудному договору (на сумму 2877531 руб 43 коп) исходя из условий кредитного договора 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней) составил 199533 руб 77 коп, размер неустойки по договору просроченной ссуды (на сумму 142229 руб 81 коп), исходя из условий кредитного договора 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 дней) составил 9784 руб 84 коп.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, ч.6 ст. 395 ГК РФ, с учетом обстоятельств настоящего иска, суд считает возможным понизить размер неустойки по ссудному договору 199533 руб 77 коп до 78000 рублей, размер неустойки договору просроченной ссуды 9784 руб 84 коп до 3800 рублей, поскольку сумма взыскиваемых неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки по день фактического исполнения обязательств на будущее время, руководствуясь положениями ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 10, 811, 813, 814 ГК РФ, суд полагает, что указанное требование предполагает защиту интереса кредитора в получении дохода по кредитному договору на будущее время, и фактически является восстановлением права, нарушение которого предполагается, учитывая добросовестность и разумность действий участников правоотношений, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Суд приходит к вводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков неустойки на день вынесения решения суда по ссудному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней) - 78000 руб, неустойки на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 дней) - 3200 руб.

При подаче искового заявления о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору в суд, истец оплатил государственную пошлину на сумму 24789 руб 47 коп, что подтверждается платежными поручениями об уплате государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям в сумме 24310 руб 25 коп.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2954 рублей. (300 руб + 2654 руб от цены иска 81800 руб)

Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Заремскому Владимиру Юрьевичу, Заремской Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Заремского Владимира Юрьевича, Заремской Марины Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3253752 руб 27 коп, в том числе: просроченная ссуда - 3019761 руб 24 коп, просроченные проценты -144014 руб 56 коп, проценты по просроченной ссуде - 4778 руб 56 коп, неустойка по ссудному договору - 82000 руб, неустойка на просроченную ссуду - 3200 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Заремского Владимира Юрьевича, Заремской Марины Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по ставке 21,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

Взыскать в солидарном порядке с Заремского Владимира Юрьевича, Заремской Марины Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку по ссудному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней) - 78000 руб, неустойку на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 дней) - 3200 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, принадлежащий Заремскому Владимиру Юрьевичу путем реализации с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке с Заремского Владимира Юрьевича, Заремской Марины Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24310 руб 25 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Заремского Владимира Юрьевича, Заремской Марины Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2954 рублей.

Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в помещении суда 26 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья                                                                                                         Г.В.Фоменко