Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-14/2013 от 04.03.2013

Дело №5-14/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2013 года                                             гор. Казань

    Судья Казанского гарнизонного военного суда Сафонов Э.Е., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего <данные изъяты> <данные изъяты> Баса Д.В., родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, ранее не привлекавшегося к однородному административному правонарушению, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>,

У С Т А Н О В И Л:

В 23 часа 40 минут 23 февраля 2013 года Бас управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный номер <Номер обезличен>, у <Адрес обезличен>, был задержан сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. За управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Бас был отстранен от управления транспортным средством.

Бас Д.В. в судебном заседании заявил, что с протоколом о совершении административного правонарушения он не согласен. Действительно в ночь на 24 февраля 2013 года, когда управлял своим автомобилем, он был остановлен сотрудниками ГИБДД в <Адрес обезличен>, которые пригласили его в своей автомобиль и предложили подуть в трубку. О том, что производится его медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения его не предупредили и согласие на это не спрашивали. Чтобы при этом присутствовали понятые, он не видел. Затем ему дали подписать какие-то документы, которые он подписал не читая, поскольку его торопили работники ГИБДД. О том, что согласен с результатами медицинского освидетельствования в протоколе об административном правонарушении он написал под диктовку работника ГИБДД, не придав этому значение. В действительности же он был трезв и спиртное употреблял более чем за сутки до этого.

Показаниями понятых, по его мнению нельзя доверять, поскольку они могут быть зависимы от работников ГИБДД в связи с привлечением к административной или уголовной ответственности.

В связи с изложенным он полагает, что оснований считать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения не имеется и производство по данному делу в отношении его должно быть прекращено.

Вместе с тем что, несмотря на непризнание своей вины, факт задержания Баса за нарушение данного пункта Правил дорожного движения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2013 года, составленным инспектором БДПС ГИБДД УМВД РФ по <Адрес обезличен> старшим лейтенантом полиции ФИО3

Согласна акта <Номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что 24 февраля 2013 года состояние Баса квалифицировано, как алкогольное опьянение. Так же в указанном акте есть отметка, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бас согласен. В судебном заседании тот подтвердил что запись была сделана им лично.

Будучи опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, инспектор БДПС ГИБДД УМВД РФ по <Адрес обезличен> старший лейтенант полиции ФИО3 пояснил, что в ночь на 24 февраля 2013 года нарядом ГИБДД, в состав которого он входил, у <Адрес обезличен> был остановлен автомобиль<данные изъяты> государственный номер <Номер обезличен>, от водителя которого исходил запах спиртного. По документам им оказался Бас Д.В. В присутствии понятых которыми оказались случайно остановленные водители транспортных средств, Басу было предложено пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор, с чем тот согласился. Прибор показал наличие у Баса алкогольного опьянения. В протоколе Бас без принуждения с чьей-либо стороны написал, что с результатами медицинского освидетельствования он согласен. Все это происходило в присутствии понятых.

В судебное заседание свидетель ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не прибыл. Из его сообщения направленного им 22 марта 2013 года усматривается, что в ночь с 23 на 24 февраля 2013 года он был привлечен сотрудником ГИБДД в качестве понятого на освидетельствование Баса Д.В. для установления состояния алкогольного опьянения. От своих показаний, ранее данных сотруднику ГИБДД, он не отказывается.

Из объяснений свидетелей ФИО1 и ФИО2, приглашенных в качестве понятых, видно, что Бас инспектором ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством, а так же Басу был разъяснен метод проведения освидетельствования на состояние опьянения, после чего было проведено освидетельствование прибором «Алкотектор» и установлено состояние опьянения, с показаниями прибора Бас согласился.

Из объяснений ФИО3 и ФИО4 дежуривших 24 февраля 2013 года с инспектором БДПС ГИБДД УМВД РФ по <Адрес обезличен> старшим лейтенантом полиции ФИО3, следует, что 23 февраля 2013 года ФИО3 был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный номер <Номер обезличен> под управлением Баса Д.В., от которого исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых Басу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он не отказался и с результатами согласился.

Судом установлено, что, несмотря на непризнание своей вины, факт задержания Баса за нарушение данного пункта Правил дорожного движения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2013 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от того же числа, составленными инспектором БДПС ГИБДД УМВД РФ по <Адрес обезличен> старшим лейтенантом полиции ФИО3, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Тем самым, суд считает доказанным, что Бас управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание что Бас Д.В., ранее не привлекался к однородному административному правонарушению, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, в связи с чем, суд полагает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, военный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Баса Д.В. признать виновным в том, что, он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья                                                                                     Э.Е. Сафонов