Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1814/2016 ~ М-1517/2016 от 03.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску МУП «Кинельавтотранс» к Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании представления незаконным,

у с т а н о в и л:

МУП «Кинельавтотранс» обратилось в суд с административным иском к Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании незаконным представления об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих от ДД.ММ.ГГГГ №, в обоснование заявленных требований указав, что осуществляет пользование объектами животного мира, а также деятельность по организации охоты и предоставлению права охоты в охотугодьях «Кинельское» на основании долгосрочной лицензии серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, не находящимися в федеральной собственности.

Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и объектов животного мира в деятельности МУП «Кинельавтотранс», по результатам которой в отношении последнего административным ответчиком вынесено Представление об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих, в котором на административного истца возложены следующие обязательства:

1. Безотлагательно рассмотреть данное представление с участием представителя Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры. Заранее уведомить о дате, времени и месте рассмотрения данного представления.

2. Принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений законов, а также причин и условий, им способствующих.

3. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц (приказ направить в Самарскую межрайонную природоохранную прокуратуру).

4. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Самарскую межрайонную природоохранную прокуратуру в установленный законом месячный срок.

В самом оспариваемом Представлении, административным истцом указано на ряд нарушений закона, допущенных административным истцом, которые выявлены при проведении проверки.

Полагая вышеуказанное Представление необоснованным, а свои права нарушенными, административный истец просил суд признать Представление об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности и удостоверения, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы административного дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что по результатам проведенной административным ответчиком проверки исполнения законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и объектов животного мира в деятельности МУП «Кинельавтотранс», по результатам которой в отношении последнего административным ответчиком вынесено оспариваемое Представление об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих, в котором зафиксированы конкретные нарушения закона, выявленные в ходе проверки.

Так, административным ответчиком установлено, что Проектом внутрихозяйственного устройства охотничьего угодья «Кинельское» предусмотрен объем необходимых биотехнических мероприятий, то есть годовой объем потребности в кормах для объектов животного мира, отнесенных к охотничьи по видам в охотничьем угодье «Кинельское» муниципального района Кинельский.

Статьей 37 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что к биотехническим мероприятиям относятся меры по поддержанию и увеличению численности охотничьих ресурсов.

Проведение биотехнических мероприятий в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Содержание биотехнических мероприятий, порядок их проведения устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2.2 Приказа Минприроды РФ от 24.12.2010 N 560 «Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов» в охотничьих угодьях должны проводится биотехнические мероприятий по подкормке охотничьих ресурсов и улучшению кормовых условий среды их обитания.

Как указывается административным ответчиком в Представлении, документы, подтверждающие приобретение необходимого количества кормов и соли для подкормки охотресурсов, Предприятием не представлены, то есть биотехнические мероприятия в полном объёме не проводились.

Административный истец, возражая против наличия в его действиях указанного нарушения, считает, что административным ответчиком не определено в каком именно объеме им не выполнено обязательство по закупки кормов, а также каким образом, прокуратура определила достаточное для выполнение обязательства охотпользователя объем кормов и соли, то есть отсутствует расчет объема закупки и объема закупленного зерна и соли.

Между тем, суд полагает указанное нарушение нашедшим свое подтверждение при рассмотрении административного иска, поскольку административным истцом не представлено доказательств выполнения указанных в Представлении биотехнических мероприятий по подкормке охотничьих ресурсов и улучшению кормовых условий среды их обитания. Суд учитывает, что в судебное заседание истцом представлены товарные накладные, акты выкладки кормов, акты выкладки соли, распорядительные документы единоличного исполнительного органа ответчика, свидетельствующие о выполнении соответствующих биотехнических мероприятий, однако, административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт представления данных документов административному истцу на период проведения проверки.

Согласно п.п. 11.4, 16 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.08.2014 г. № 379 уполномоченный орган при получении заявления на добычу охотничьих ресурсов направляет заявителю письменный мотивированный отказ в выдаче разрешения с указанием причин, в случаях, установленных п. 17 указанного Порядка.

Пунктом 17 Порядка установлено, что мотивированный отказ в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов направляется заявителю в том числе, когда заявитель представил заявление и прилагаемые к нему документы, которые не соответствуют требованиям порядка подачи заявок и заявлений или содержат недостоверные сведения; указанные в заявлении сроки охоты не соответствуют срокам охоты, установленным в соответствии с требованиями Закона об охоте; при выдаче заявителю разрешения будут превышены установленные лимиты (квоты) добычи охотничьих ресурсов либо нормативы и нормы в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В соответствии с п.4 Порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.08.2014 г. № 379, В заявлении указываются: фамилия, имя, отчество (при наличии) заявителя; вид охоты, который предполагается осуществлять; сведения о добываемых охотничьих ресурсах и их количестве; предполагаемые сроки охоты; места охоты; предполагаемые орудия и способы охоты; дата выдачи охотничьего билета и его учетные серия и номер.

Административный ответчик указал в Представлении, что административным истцом при выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов допущены следующие нарушения указанного законодательства:

-     в заявлениях на получение разрешений на добычу пернатой дичи в период охоты с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Ли В.П. и других в сведениях о добываемых охотничьих ресурсах и их количестве вид, заявленный к добыче указана водоплавающая дичь, по данным заявлениям выданы разрешения так же на полевую и степную дичь, то есть разрешения на данные виды выданы без заявления;

-     в заявлении ФИО7 в сведениях о добываемых охотничьих ресурсах указана полевая и степная дичь, выдано разрешение серия № № только на водоплавающую дичь, которая в заявлении не указана;

-     в корешках к разрешениям серия № №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № не указаны сроки охоты на степную дичь;

-     в заявлениях ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не указано место охоты;

-     в заявлениях ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16,

Степанова E.JI., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 отсутствуют имя отчество охотника, а указаны фамилия и инициалы;

-     в заявлении ФИО9 указан номер охотничьего билета, а именно №, принадлежащий ФИО8, один и тот же, лицами выдавшими разрешение на добычу охотничьих ресурсов данные проверены не были, разрешения выданы;

-     в разрешениях серия № №№, №, №, №, №, №, № не указаны сроки охоты на степную дичь, серия № №№, №, № не указаны сроки охоты на водоплавающую, полевую и степную дичь;

-     в корешке к разрешению серия № № на добычу зайца-русака и лисицы в период охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные перечисленные в пункте 16 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.08.2014 № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц», а именно фамилия, имя, отчество (при наличии) охотника, вид охоты, сведения о добываемых охотничьих ресурсах, количество добываемых охотничьих ресурсов, сроки охоты и места охоты, дата выдачи охотничьего билета, его учетные серия и номер не указаны.

Суд полагает указанное нарушение нашедшим свое подтверждение при рассмотрении административного иска, поскольку административным истцом не представлено каких-либо доводов и доказательств, опровергающих указанное административным ответчиком нарушение.

Также в оспариваемом Представлении административным ответчиком указано, что административным истцом допущены факты незаконного введения ограничений на охоту.

Подп. 2 п. 4 ст. 33 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти согласовывает введение органами государственной власти субъекта Российской Федерации ограничений охоты.

В нарушение указанных требований заявления на добычу зайца-русака и лисицы в период охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют формализованную форму, то есть отпечатаны, содержат ограничения по срокам охоты на данные виды, а именно введены ограничения по срокам добычи зайца-русака по ДД.ММ.ГГГГ, по срокам добычи лисицы до ДД.ММ.ГГГГ, также в сведениях о добываемых охотничьих ресурсах указано «пушной зверь» к которым кроме, указанных лисицы и зайца-русака относятся и другие виды, сроки охоты на которые перечислены в приложении № к Правилам охоты, утвержденным приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № и выходят за рамки, указанных в заявлениях, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены нормы подпункта 2 пункта 4 статьи 33 Закона об охоте, согласно которому ограничения охоты вводятся органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти.

Суд полагает указанное нарушение нашедшим свое подтверждение при рассмотрении административного иска, поскольку административным истцом не представлено доказательств в опровержение данных фактов. Доводы административного истца о том, что ограничения установлены по просьбе самих охотников, так как естественными местами обитания зайца-русака и лисицы леса не являются, надлежащим образом не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон № 52-ФЗ) определено, что пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира, пользователи животным миром - граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Согласно ст. 33 Закона № 52-ФЗ объекты животного мира предоставляются в пользование физическим юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

В силу ст. ст. 40, 41 Закона № 52-ФЗ пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира. Отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулируются федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 43 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209- ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 209- ФЗ) защита охотничьих ресурсов от болезней осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о ветеринарии, проведение мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Пунктом 9 «Ветеринарные методические указания (ВМУ). Ветеринарно-санитарный осмотр продуктов убоя животных.», утвержденных. Минсельхозпродом РФ 16.05.2000 г. № площадка, где выполняют осмотр продуктов охотничьего промысла, должна соответствовать установленным ветеринарным и санитарным требованиям.

В соответствии с п. 1.4 Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, утвержденного Приказом Минприроды Российской Федерации от 10.11.2010 г. № 491, к мероприятиям по предупреждению заноса возбудителей заразных болезней животных (охотничьих ресурсов) извне и недопущению их распространения на территориях охотничьих угодий относятся, в том числе контроль за размещением и содержанием специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов), соблюдением санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов разделки.

Как указывает в оспариваемом Представлении административный ответчик, при использовании объектов охотничьих ресурсов, у административного истца отсутствует контроль за размещением и содержанием специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов), не соблюдаются правила перевозки и убоя животных, переработки и хранения, реализации продуктов животноводства.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 43 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209- ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 209- ФЗ) защита охотничьих ресурсов от болезней осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о ветеринарии, проведение мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Согласно ст. 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Ветеринарно-санитарной экспертизе подлежат также корма и кормовые добавки растительного происхождения и продукция растительного происхождения непромышленного изготовления, реализуемая на продовольственных рынках или используемая на объектах, подведомственных федеральным органам исполнительной власти в области обороны, в сфере внутренних дел, в сфере исполнения наказаний, в сфере государственной охраны и в области обеспечения безопасности.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закона «О ветеринарии») ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в том числе, осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Пунктами 1.1,1.2,1.4, 2.6 Ветеринарно-санитарных правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 04.12.1995 г. № 13-7-2/469.

Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (именуемые в дальнейшем "Правила") являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения. Биологическими отходами являются:

-     трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных;

-     абортированные и мертворожденные плоды;

-     ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах;

-     другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

Обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации).

После погрузки биологических отходов на транспортное средстве, обязательно дезинфицируют место, где они лежали, а также использованный при этом инвентарь и оборудование.

Почву (место), где лежал труп или другие биологические отходы дезинфицируют сухой хлорной известью из расчета 5 кг/кв. м, затем ее перекапывают на глубину 25 см.

Административным ответчиком установлено, что административный истец не осуществил предоставление документов по уничтожению и утилизации биологических отходов, ветеринарно-сопроводительные документы на вывоз биоотходов, а также не организовано специализированное место разделки и обработки добытых диких животных.

Суд полагает, что указанные нарушения не нашли свое подтверждение при рассмотрении административного иска.

Так, согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из указанного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 18 названного Закона к числу основных обязанностей предприятий, учреждений, организаций и граждан-владельцев животных и производителей продуктов животноводства относится обязанность осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

В то же время административным ответчиком не учтено, что административный истец исходя из специфики своей деятельности, не является владельцем животных и не осуществляет деятельность по производству, транспортировке, заготовке и переработке продуктов и сырья животного происхождения.

Административный истец осуществляет пользование объектами животного мира, а также деятельность по организации охоты и предоставлению права охоты в охотугодиях «Кинельское» на основании долгосрочной лицензии серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, не находящимися в федеральной собственности.

В соответствии с данной лицензией административный истец обязан не допускать разрушения или ухудшения среды обитания охотничьих ресурсов; создавать и содержать охотничью инфраструктуру, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды обитания; проводить мероприятия, обеспечивающие охрану и воспроизводство охотничьих ресурсов, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира; осуществлять производственный охотничий контроль; осуществлять виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья.В соответствии с частью 3 статьи 43 Закона N 209-ФЗ проведение мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Между тем, административный истец до настоящего времени не заключил охотхозяйственное соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 209-ФЗ защита охотничьих ресурсов от болезней осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о ветеринарии.

В силу части 2 статьи 43 названного Закона к ветеринарно-профилактическим и противоэпизоотическим мероприятиям относятся проведение учета и изъятие особей диких животных, инфицированных заразными болезнями, использование ветеринарных препаратов, в том числе посредством их добавления в корм диким животным, а также другие мероприятия, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В развитие указанной нормы Минприроды Российской Федерации приказом от 10.11.2010 N 491 утвержден перечень ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, который включает в себя, в том числе и контроль за размещением и содержанием специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов), соблюдением санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов разделки (пункт 1.4).

Однако, в настоящее время отсутствуют законодательно установленные требования к размещению и содержанию охотхозяйствами специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов). Требование о том, что указанное место разделки должно быть размещено непосредственно в границах охотхозяйства также не содержится в действующем законе.

Административный ответчик считает возможным применение в рассматриваемом случае Ветеринарно-санитарных требований к промыслу диких копытных животных, пунктом 2.2 которых установлено, что территория пункта разделки туш диких копытных животных должна иметь уклон для стока производственных и дождевых вод в сторону очистных сооружений, подвергаться очистке и дезинфекции. Пункт разделки туш должен соответствовать ветеринарно-санитарным правилам, состоять из площадки для приема туш, помещений для съемки шкур и разделки туш, хранения мяса и пищевых субпродуктов, посолки и хранения шкур, сооружений для утилизации отходов. Обеспечиваться горячей водой питьевого качества. Стены и потолки помещений должны быть гладкими, без щелей, доступны для очистки, мойки и дезинфекции. Полы и сточные желоба должны быть водонепроницаемы, иметь уклон для стока воды.

По мнению административного ответчика, обязанность по приведению в соответствие с ветеринарными требованиями специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных следует из общих принципов и норм федерального законодательства, однако в силу отсутствия конкретной нормы закона, регламентирующей ветеринарные и санитарные мероприятия при осуществлении любительской и спортивной охоты, является возможным применение в рассматриваемом случае Ветеринарно-санитарных требований к промыслу диких копытных животных.

Однако, как установлено судом, сам административный истец не осуществляет промысел диких копытных животных, более того промысел диких копытных животных не входит в число видов разрешенной на территории <адрес> охоты, следовательно, нормы Ветеринарно-санитарных требований к промыслу диких копытных животных на него не распространяются.

Согласно пункту 1.1 Ветеринарно-санитарных требований к промыслу диких копытных животных данные требования регламентируют ветеринарные и санитарные мероприятия при промысле диких копытных животных, первичной обработке их туш, хранении, транспортировке мяса и других продуктов убоя.

Согласно пункту 10 статьи 1 Закона N 209-ФЗ под промысловой охотой понимается охота, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в целях заготовки, производства и продажи продукции охоты. Любительская и спортивная охота - охота, осуществляемая физическими лицами в целях личного потребления продукции охоты и в рекреационных целях (пункт 11 статьи 1 Закона N 209-ФЗ).

В частности, исходя из совокупного анализа действующих в период принятия указанных Ветеринарно-санитарных требований и до вступления в силу Закона N 209-ФЗ документов ("Рекомендации по организации и ведению охотничьего хозяйства на территории охотничье-производственных участков Главохоты РСФСР", утвержденные Главохотой РСФСР 29.04.1984, "Типовые правила охоты в РСФСР", утвержденные Приказом Главохоты РСФСР от 01.03.1974 N 66, Письмо Госналогслужбы РФ от 17.05.1993 N ВГ-4-02/74н "О Перечнях Продукции охотничьего хозяйства"), следует, что промысел диких копытных животных подразумевает выполнение задания по добыче мяса диких животных на территории охотничье-производственных участков и сдаче его государству и не предусматривает охоту в целях личного потребления продукции.

Также следует иметь ввиду, что в соответствии со статьей 41 Федерального закона N 52-ФЗ отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулируются федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и указанным федеральным законом.

Согласно статье 3 Федерального закона N 209-ФЗ правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется данным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Охота является одним из видов пользования животным миром, объекты которого предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным законом, пользователи животным миром имеют право собственности на добытые объекты животного мира и продукцию, полученную от них, если иное не установлено федеральными законами (статьи 33, 34, 36, 40 Федерального закона N 52-ФЗ).

Объекты животного мира, которые в соответствии с федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты, относятся к охотничьим ресурсам (пункт 1 статьи 1 Федерального закона N 209-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона N 209-ФЗ определено, что охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Физические лица и юридические лица, обладающие правом на добычу охотничьих ресурсов, приобретают право собственности на продукцию охоты в соответствии с гражданским законодательством (статья 9 Федерального закона N 209-ФЗ).

В случаях, когда в соответствии с законом, общим разрешением, данным собственником, или в соответствии с местным обычаем на определенной территории допускается сбор ягод, добыча (вылов) рыбы и других водных биологических ресурсов, сбор или добыча других общедоступных вещей и животных, право собственности на соответствующие вещи приобретает лицо, осуществившее их сбор или добычу (статья 221 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что в части 1 статьи 55 Закона об охоте прямо указано, что услуги в сфере охотничьего хозяйства основываются на договоре возмездного оказания услуг. Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Правовые нормы, определяющие существенные условия, порядок заключения договора возмездного оказания услуг, содержатся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила указанной главы применяются к договорам оказания разного рода возмездных услуг, к которым относятся и услуги в сфере охотничьего хозяйства.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие договора возмездного оказания услуг, а именно, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Данный договор должен быть заключен в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если заказчиком выступает гражданин, то к отношениям сторон также применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги относятся к объектам гражданских прав.

Таким образом, охотпользователи, выступая стороной договора возмездного оказания услуг и оказывая услуги в сфере охотничьего хозяйства, являются исполнителями по заключаемым договорам, а охотники, выступая второй стороной договора, то есть заказчиками, являются потребителями оказываемых им услуг в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора оказания услуг представляет собой существо обязательства, то есть осуществление определенных действий или определенной деятельности. Договор оказания услуг считается заключенным, когда достигнуто согласие между сторонами по конкретному виду действий или деятельности, совершаемой исполнителем.

Таким образом, договор на использование объектов животного мира может оформляться выдачей путевки, содержащей в себе все существенные условия договора оказания услуг, что соответствует части 3 статьи 14 Закона об охоте в качестве документа, подтверждающего заключение между охотником и охотпользователем договора возмездного оказания услуг, охотнику выдается путевка в охотничье хозяйство.

Исходя из вышеуказанных положений закона административный истец лишь оказывает услуги по организации охоты физическим и юридическим лицам, с одновременным предоставлением им в пользование объектов животного мира. Пользователи животным миром, в данном случае являются охотники – физические лица, которые имеют право собственности на добытые объекты животного мира и продукцию, полученную от них.

Поскольку административный истец не осуществляет самостоятельной добычи охотничьих ресурсов, то и обязательства, указанные в оспариваемом Представлении, не могут возлагаться на него.

Это же касается и вывода административного ответчика о возложении на административного истца обязанностей по выполнению Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 04.12.1995 г. №    13-7-2/469 в части осуществления уничтожения и утилизации биологических отходов, о чем административным истцу предписано в оспариваемом Представлении представить ветеринарно-сопроводительные документы на вывоз биоотходов.

Кроме этого, в Представлении также отражено, что в деятельности административного истца выявлены нарушения требований лесного законодательства.

В ходе проверки установлено, что административным истцом в Кинельском лесничестве, Кинельском участком лесничестве, в <адрес> установлены кормушки для диких животных на общей площади 2 кв. м.

Частью 5 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что использование лесов может быть, в том числе для осуществления виде деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки предоставляются юридическим лицам для осуществления виде деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений и договоров аренды лесных участков.

Вместе с тем, административным ответчиком установлено, что у административного истца отсутствуют вышеуказанные документы, в связи с чем, кормушки для диких животных находятся на территории лесного фонда незаконно.

Закон N 209-ФЗ, регулирующий отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, вступил в силу с 01.04.2009 года.

Статьей 25 Закона N 209-ФЗ установлено, что для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, в соответствии с указанным Федеральным законом, земельным законодательством и лесным законодательством.

Расположенные в границах охотничьих угодий, не предоставленные физическим лицам, юридическим лицам и находящиеся в государственной собственности земельные участки и лесные участки (если предоставление таких земельных участков и лесных участков осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации) предоставляются в аренду для целей, указанных в части 1 указанной статьи, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям по результатам аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Согласно статье 26 Закона N 209-ФЗ право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с указанным Федеральным законом и другими федеральными законами.

На землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями.

В соответствии со статьей 27 Закона N 209-ФЗ в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Охотхозяйственное соглашение включает в себя в частности следующие условия: сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках, годовой размер арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанный исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира.

Согласно статье 71 Закона N 209-ФЗ право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу указанного Закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей (часть 1). Продлению эти долгосрочные лицензии не подлежат (часть 2). Упомянутые лица вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3). В свою очередь, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с такими лицами в течение трех месяцев с даты их обращения (часть 4).

Если названные лица не воспользовались предоставленным правом на заключение охотхозяйственных соглашений, то их право долгосрочного пользования животным миром, возникшее на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром, прекращается по истечении пяти лет со дня установления максимальной площади охотничьих угодий в субъектах Российской Федерации (часть 9). При этом за ними сохраняется право заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона в пределах установленной максимальной площади охотничьих угодий (часть 10).

Таким образом, Закон N 209-ФЗ об охоте сохранил право пользования животным миром, возникшее у лицензиатов на основании ранее выданных долгосрочных лицензий, в течение срока их действия. Предоставленная этим лицам возможность заключить охотхозяйственные соглашения реализуется по усмотрению лицензиатов и в определяемые лицензиатами сроки, которые зависят от того, претендуют ли они на всю ранее предоставленную в пользование по долгосрочной лицензии площадь охотугодий, если она превышает максимально допустимую.

В данном случае, как указано выше, право долгосрочного пользования животным миром возникло у Административного истца на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, полученной в период действия Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", до введения в действие Закона N 209-ФЗ.

Соответственно, Административный истец сохраняет право пользования животным миром до истечения срока действия данной лицензии.

Также, как следует из материалов дела, Административным истцом с Министерством сельского хозяйства и продовольствия <адрес> заключен договор о предоставлении в пользовании территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, не находящимся в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым для осуществления пользования животным миром в виде охоты Административному истцу предоставлена территория охотничьего хозяйства «Кинельское», <адрес> для осуществления пользования животным миром в Кинельском районе <адрес>.

При этом Административный истец не обращался в соответствующий орган с заявлением о заключении с ним охотхозяйственного соглашения.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1256-О и N 1257-О, право долгосрочного пользования животным миром сохраняется до истечения срока действия долгосрочной лицензии при наличии у пользователя животным миром как самой долгосрочной лицензии, выданной до дня вступления в силу Закона об охоте, так и действующего договора о предоставлении в пользование территории или акватории.

Установив, что административный истец в соответствующий орган исполнительной власти <адрес> с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения не обращался, суд приходит к выводу об отсутствии у пользователя животным миром обязанности заключить договор аренды лесного участка, а также об отсутствии нарушений требований лесного законодательства.

В связи с этим являются необоснованными выводы административного ответчика о нарушении административным истцом требований лесного законодательства, а именно не заключение договоров аренды лесных участков для осуществления видов деятельности в области охотничьего хозяйства.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что указанное нарушение не может быть вменено административному истцу, так как административным ответчиком не установлена принадлежность указанных кормушек именно административному истцу и не представлены доказательства этим обстоятельствам. Предоставленные суду фотографии не позволяют идентифицировать кормушки, место их нахождения и не свидетельствуют об их принадлежности истцу.

Выводы суда по настоящему делу также соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2015 N 17-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствуют выводам, изложенным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 г. № 307-КГ15-15512.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным представления об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку судом установлено наличие нарушений закона, указанных в представлении, которые частично не опровергнуты административным истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Кинельавтотранс» к Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании представления незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.