Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2017 ~ М-547/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-603/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Севрюковой С.В.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг оценщика, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», далее - АО «СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг оценщика, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - ДТП, а именно столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащего ему, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, которым управляла Ч.Е.В.. Его, Л.А.А., гражданская ответственность в рамках ОСАГО была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность в рамках ОСАГО виновника ДТП Ч.Е.В. застрахована в АО «СОГАЗ».

Он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о производстве страховой выплаты, приложив к нему все необходимые для этого документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», признав ДТП страховым случаем, выплатило ему 95500 рублей.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, он обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 107400 рублей.

Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 11900 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 15300 рублей.

Он направил ответчику досудебную претензию относительно выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 11900 рублей.

Поскольку ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, он полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет размера неустойки выглядит следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд прошло 123 дня. 11900 + 15300 = 27200 рублей. 27200х1% х 123 = 33456 рублей.

С ответчика в его пользу также подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет размера финансовой санкции выглядит следующим образом:

400000 х 0,05% х 123 = 246000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Также с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с составлением доверенности в размере 1200 рублей, отправлением почтовой корреспонденции в размере 91 рубль, оплатой услуг представителя в размере 18000 рублей, оплатой услуг по претензионному порядку в размере 5250 рублей, оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15300 рублей, изготовлением четырех копий отчета в размере 8000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет невыплаченной части страхового возмещения 11900 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта 15300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд в размере 33456 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в размере 24600 рублей, штраф, в счет оплаты услуг представителя 18000 рублей, в счет оплаты претензионного порядка 5250 рублей, в счет изготовления четырех копий отчета 8000 рублей, в счет оплаты нотариального удостоверения доверенности 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по отправлению корреспонденции в размере 91 рубль.

В судебное заседание истец не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен повесткой, просит в исковом заявлении рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца А.М.Н. в судебное заседание не явился, судом направлялась в его адрес повестка с уведомлением о месте, дате и времени судебного заседания, которая вернулась в суд с отметкой «Истёк срок хранения». При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что А.М.Н., не получая повестку, фактически отказался от её получения и поэтому считается извещённым о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен повесткой.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен повесткой.

Третье лицо Л.А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена повесткой.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу же ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

12 мая 2017 года в г. Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащего ему, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, которым управляла Ч.Е.В.. Его, Л.А.А., гражданская ответственность в рамках ОСАГО была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность в рамках ОСАГО виновника ДТП Ч.Е.В. застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о производстве страховой выплаты, приложив к нему все необходимые для этого документы, чего не оспаривает ответчик.

При этом истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о дате направления заявления о выплате страхового возмещения. Не представлено истцом суду доказательств, свидетельствующих о дате получения ответчиком заявления о производстве страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 95500 рублей, чего не оспаривает истец.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на день ДТП составила 107400 рублей.

Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 11900 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 15300 рублей.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия относительно выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 11900 рублей. Получена ответчиком претензия ДД.ММ.ГГГГ.

Отвечая на досудебную претензию, ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 11900 рублей.

Таким образом, на день обращения истца с иском к ответчику, то есть ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика не имелось задолженности перед истцом по выплате страхового возмещения и потому оснований для взыскания с ответчика 11900 рублей не имеется.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Истцом не представлено суду ни копии заявления о страховой выплате, ни иных доказательств, указывающих на дату поступления ответчику заявления о страховом возмещении. При этом истец указывает днем окончания срока для оплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в своем возражении этой датой указывает ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, предоставленные истцом расчеты неустойки и финансовой санкции не могут быть признаны обоснованными, а потому исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 33456 рублей и финансовой санкции в размере 24600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления удовлетворению не подлежат.

При этом непредоставление истцом доказательств, свидетельствующих о направлении заявления о выплате страхового возмещения, не только не позволяет проверить произведенные истцом расчеты, но и выполнить их суду.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающая размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку результаты проведённой по инициативе истца экспертизы стоимости восстановительного ремонта его автомобиля ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ стали основанием для направления ответчику досудебной претензии, с которой последний согласился, выплатив добровольно денежные средства в размере 11900 рублей, суд приходит к выводу о том, что убыток, понесенный истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено о недобросовестности истца при избрании экспертной организации ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», услуги которого составили 15300 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Таких действий истцом сделано не было.

Согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, цена которой составляет 15300 рублей и значительно превышает среднюю стоимость аналогичной оценки по области, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности со стороны истца, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как истец своими действиями намеренно способствовал увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.

Сведений о том, что истец принимал меры и отказался от заключения договора с иными оценочными или экспертными организациями по причине еще большей стоимости, в деле не имеется.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ)

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг оценщика или эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд приходит к выводу о том, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для снижения размера убытков истца, вызванных оплатой проведения экспертизы до 5000 рублей.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По рассматриваемому спору судом установлено, что ответчиком добровольно выполнены требования истца о выплате страхового возмещения до обращения последнего в суд с исковыми требованиями.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.А.А. и А.М.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому А.М.Н. принял на себя обязательство за 5250 рублей ознакомиться с материалами дела и подготовить претензию о страховой выплате. Истцом представлена суду расписка о том, что он, Л.А.А., выплатил ДД.ММ.ГГГГ А.М.Н. 5250 рублей.

Расходы истца по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора суд признает необходимыми, однако их размер немотивированно завышен, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.А.А. и А.М.Н. заключен договор, в соответствии с которым А.М.Н. принял на себя обязательства оказывать Л.А.А. возмездные юридические услуги, связанные с рассмотрением гражданского дела о дорожно-транспортном происшествии в суде, а Л.А.А. принял обязательство оплатить работу А.М.Н. в размере 18000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ А.М.Н. получены от Л.А.А. обусловленные заключенным между ними договором денежные средства.

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя, являются действительными и необходимыми. Вместе с тем, учитывая категорию рассматриваемого спора, не представляющую значительной сложности, исходя из принципа разумности, принимая во внимание то, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 18000 рублей, следует удовлетворить частично, взыскав 5000 рублей, и отказать в удовлетворении оставшейся части этого требования.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с изготовлением четырех копий заключения автотехнической экспертизы на сумму 8000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлен суду договор, заключенный между Л.А.А. и ООО «Автоэкспертный центр «ТУАН-РУСНА и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное ООО приняло на себя обязательства изготовить четыре комплекта копии заключения автотехнической экспертизы. Экспертиза состоит из 23 страниц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно заключенному истцом с ООО договору на изготовление копий экспертизы изготовление одной страницы составляет 86 рублей 95 копеек (8000 : (23 х 4).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об утвержденных расценках по изготовлению одной страницы светокопии ООО «Автоэкспертный центр «ТУАН-РУСНА и Ко», а также о невозможности изготовления копий экспертизы у других лиц, предоставляющих эти услуги, за меньшую стоимость, истцом суду не представлено. Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о необоснованности размера этих расходов, понесенных истцом, и их явной и значительной завышенности.

С учетом принципа разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за изготовление копии одной страницы 7 рублей. Таким образом, за изготовление 4 экземпляров экспертизы, состоящей из 23 страниц, с ответчика в пользу истца следует взыскать 92 рубля.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Л.А.А. А.М.Н. и Д.С.Г., А.Д.В., Д.С.Г., не содержит сведений о конкретном деле, в котором Л.А.А. доверил участвовать представителям, и потому его требование о взыскании с ответчика в его пользу в счет нотариального удостоверения доверенности в размере 1200 рублей удовлетворению не подлежит.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При рассмотрении иска судом установлены злоупотребления потерпевшим правом, состоящие в необоснованном увеличении издержек, подлежащих взысканию с ответчика, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает.

Почтовые расходы в размере 91 рубль, понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчика претензии, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Л.А.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Л.А.А. в счет расходов по оплате проведения экспертизы 5000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 5000 рублей, в счет расходов по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора 1000 рублей, в счет изготовления четырех копий экспертизы 92 рубля, в счет понесенных почтовых расходов 91 рубль.

    В удовлетворении требований Л.А.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 11900 рублей, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, оплаты нотариального удостоверения доверенности в размере 1200 рублей отказать.

В удовлетворении требований Л.А.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании оставшейся части оплаты расходов проведения экспертизы в размере 10300 рублей, оставшейся части оплаты услуг представителя в размере 13000 рублей, оставшейся части расходов по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора в размере 4250 рублей, оставшейся части расходов по изготовлению четырех копий экспертизы в размере 7908 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Бирюков

Копия верна

Судья            А.В. Бирюков