Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2020 от 21.10.2020

Дело № ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кондопога 02 декабря 2020 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.

при секретарях Курчановой А.М., Карпиной Н.С.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) А

представителя частного обвинителя – адвоката Шаланиной Е.Н.,

осужденного Борисенок С.В.,

защитника-адвоката Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе защитника -адвоката Васильева А.А., на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ,

У С Т А Н О В И Л:

     Приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ

Борисенок С.В. <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей в доход государства.

Мера пресечения и мера процессуального принуждения в отношении осужденного не избиралась.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск А о компенсации морального вреда. С Борисенок С.В. взыскано в пользу А в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Борисенок С.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью А вызвавшем кратковременное его расстройство. Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...>. у подъезда ........ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело частного обвинения рассмотрено в общем порядке уголовного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции Борисенок С.В. вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что А он не трогал. Допускает, что мог толкнуть А, в связи с чем последний упал и получил телесные повреждения. Заявленный гражданский иск не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Борисенок С.В., защитник осужденного – адвокат Васильев А.А. выражает несогласие с приговором суда. По мнению защиты, приговор суда является незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в виде непричастности Борисенок С.В. к совершению преступления. Так, по мнению защиты, суд первой инстанции дал неверную оценку выводам заключения эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, истолковав данное «размытое» заключение в пользу частного обвинителя, что является существенным нарушением ст. 14 УПК РФ. Также сторона защиты считает, что свидетель М давал ложные показания суду, он не был свидетелем произошедших событий ХХ.ХХ.ХХ между Борисенок С.В. и А поскольку, по всей вероятности, находился на работе и тем более не мог физически наблюдать произошедшие события, под козырьком соседнего подъезда со своего балкона 5 этажа при закрывающем обзор лиственном дереве. Показания А также являются ложными, не соответствующими действительности, однако суд принял их за основу при вынесении приговора.

Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи, на которой запечатлен А в состоянии алкогольного опьянения ХХ.ХХ.ХХ г., повреждающий автомобиль Борисенок С.В., поскольку данное видео «как нельзя лучше» характеризует А. И напротив суд удовлетворил ходатайство частного обвинителя о просмотре видеозаписи за ХХ.ХХ.ХХ, где запечатлен Борисенок С.В.

Таким образом, по мнению защиты, судом первой инстанции были нарушены основные, фундаментальные принципы уголовного судопроизводства – равенство сторон в предоставлении доказательств и «презумпция невиновности», закрепленная в ст. 14 УПК РФ

На основании изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК отменить, а Борисенок С.В. полностью оправдать.

Представитель частного обвинителя – адвокат Шаланина Е.Н. в возражениях на апелляционную жалобу считает приговор суда от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Борисенок С.В. законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре полностью соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Васильев А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Осужденный Борисенок С.В. пояснил, что вину он не признает, поскольку преступления в отношении частного обвинителя не совершал, просил оправдать его, отменив приговор.

Частный обвинитель А и его представитель адвокат Шаланина Е.Н. просили приговор суда от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Борисенок С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности Борисенок С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями частного обвинителя А., свидетелей М., А1 В а также иными письменными доказательствами.

Мотивируя выводы о виновности осужденного, суд обоснованно сослался на показания частного обвинителя А в которых тот подробно изложил обстоятельства совершения преступления, последовательно описывая действия Борисенок С.В., которые также согласуются с показаниями свидетелей М, А1 об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений, и положил данные показания в основу приговора.

Таким образом, тщательно проверив вышеприведенные показания частного обвинителя и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Борисенок С.В., по делу не имеется.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом в судебном решении суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

    Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод стороны защиты о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку выводам заключения эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, истолковав его в пользу частного обвинителя, что является существенным нарушением ст. 14 УПК РФ несостоятелен, поскольку мировой судья дал надлежащую оценку выводам, содержащимся в заключение квалифицированного специалиста, в совокупности с иными исследованными доказательствами, оценил его с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. При этом эксперт не исключил возможность образования травмы при обстоятельствах, указанных частным обвинителем.

Ссылка стороны защиты в апелляционной жалобе на то, что свидетель М. не был свидетелем произошедших событий ХХ.ХХ.ХХ между Борисенок С.В. и А поскольку, по всей вероятности, находился на работе, проверялся в судебном заседании, получил оценку в приговоре суда, который критически отнесся к сведениям представленным ООО «<...>» от ХХ.ХХ.ХХ о том, что М заступил на дежурство ХХ.ХХ.ХХ в <...> и сменился ХХ.ХХ.ХХ в <...>

Также суд первой инстанции справедливо признал неубедительным довод о том, что свидетель М не мог физически наблюдать произошедшие события, в виду того, что ему видимость преграждали козырек подъезда и растущее во дворе лиственное дерево, поскольку указанный довод опровергается доказательствами представленными стороной обвинения, в частности фотоматериалами, и показаниями самого свидетеля М который пояснил, что ему был виден с балкона конфликт. Доказательств, опровергающих данный факт, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не представлены.

Оснований для переоценки доказательств, о чем фактически ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы, приведенные стороной защиты и стороной обвинения в суде апелляционной инстанции, проверялись судом первой инстанции и им всем дана надлежащая оценка.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Более того, несогласие стороны защиты и осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Иные доводы стороны защиты также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Вывод суда первой инстанции, о том, что мотивами действий подсудимого в отношении частного обвинителя явились личные неприязненные отношения к нему, возникшие в ходе конфликта, являются правильными, поскольку конфликт Борисенок С.В. с А произошел именно на бытовой почте.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления.

Следует отметить, что судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Борисенок С.В., место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, - о которых суд первой инстанции указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Борисенок С.В. по ч.1 ст.115 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Борисенок С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его имущественного положения, наличия по делу смягчающего обстоятельства, в качестве которого суд признал: наличие на иждивении внука. Оснований для признания поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления, противоправным, как смягчающим наказание обстоятельством, суд первой инстанции не усмотрел. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности Борисенок С.В., который ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, <...> суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и изменению не подлежит.

Вопрос гражданского иска о компенсации морального вреда, рассмотрен и разрешен судом в соответствии с ч.ч.4,8 ст.42 УПК РФ, ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151,1099,1101 ГК РФ.

Установив, что в результате противоправных действий Борисенок С.В. А причинены нравственные страдания, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Борисенок С.В. к гражданско-правовой ответственности по взысканию компенсации морального вреда А., чьи личные неимущественные права нарушены действиями осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех обстоятельств дела, и отвечает требованиям разумности и справедливости, также судом было принято во внимание материальное и семейное положение Борисенок С.В.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции приговор в отношении Борисенок С.В. признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника – адвоката Васильева А.А. несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.389.9 - 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Борисенок С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Васильева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья                     Е.С. Любимова