Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2020 от 21.09.2020

№ ...

10RS0№ ...-78

РЕШЕНИЕ

19 октября 2020 г. ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Чалова Н.В., при секретаре Поспелове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муранова С. В. на постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по ........ от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муранова С. В.,

установил:

постановлением ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по ........ от ХХ.ХХ.ХХ Муранов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 16 часов 28 минут водитель Муранов С.В. при управлении автомобилем Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак К515МЕ 10, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении правого поворота с у.Пролетарской на ........ в ........ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть ........ по линии тротуара справа налево по ходу движения автомобиля.

С указанными постановлением не согласен Муранов С.В. В жалобе просит его отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент составления протокола об административном правонарушении вину в совершении нарушения не признавал, о чем собственноручно в протоколе сделал запись. Указывает, что при движении в ........ в направлении школы № ..., на перекрестке с ........ он выполнял поворот направо. Видел, что на тротуаре ........ стоял молодой человек, при этом по его поведению было видно, что переходить проезжую часть ........ он не намеревался. Никакой помехи для пешехода он не создавал, поскольку при выполнении поворота направо, пешеход продолжал стоять на тротуаре и никуда не двигался. Указывает, что посредством сети Интернет им была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения сети «Ситилинк», расположенной по перекрестке ........ – ........ в ........, из которой следует, что при выполнении маневра поворота никакой помехи для пешехода он не создавал.

В судебном заседании Муранов С.В. доводы жалобы поддержал, предъявив запись с камеры видеонаблюдения сети «Ситилинк», расположенной по перекрестке ........ – ........ в .........

Представитель ГИБДД МВД по ........ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил составленный инспектором ДПС протокол об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в 16 часов 28 минут водитель Муранов С.В. при управлении автомобилем Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак К515МЕ 10, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении правого поворота с у.Пролетарской на ........ в ........ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть ........ по линии тротуара справа налево по ходу движения автомобиля.

Привлекая водителя к административной ответственности, должностное лицо исходило из наличия в действиях Муранова С.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не были учтены имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно требованиям ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленном законом.

По общему смыслу закона презумпция невиновности заключается, в том числе в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Бремя доказывания события правонарушения и причастности к его совершению конкретного лица, лежит на должностном лице, уполномоченном осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебное заседание Мурановым С.В. была представлена запись с камеры видеонаблюдения сети «Ситилинк», на которой отчетливо видно, что в момент съезда с ........ справой стороны на тротуаре находился пешеход, однако его поведение не позволяет сделать вывод о том, что пешеход совершил действия (вступил на проезжую часть) для осуществления перехода проезжей части, что повлекло бы за собой за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть. Препятствий в движении пешеходу, водитель автомобиля не создавал, напротив, пешеход начал пересекать проезжую часть спустя некоторое время, после завершения Мурановым С.В. поворота на .........

С учетом установленных обстоятельств, согласиться с выводами должностного лица о виновности Муранова С.В. в совершении инкриминируемого правонарушения нельзя, поскольку налицо явные неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекращению в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь положениями ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Муранова С. В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по ........ от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муранова С. В., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Чалова

Копия верна

Судья Н.В. Чалова