Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-372/2019 от 06.06.2019

(№)

РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>

Судья Коминтерновского районного суда г. (ФИО)2 Воищева,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности (ФИО)6,

ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении (ФИО)1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, временно не работающего, с жалобой последнего на постановление мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> Зайцевой И. Д. от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> Зайцевой И. Д. от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

(ФИО)1 обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление со ссылкой на незаконность и необоснованность последнего. Просит учесть при этом, что допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО)4 показал, что (ФИО)1 заявлял о своем согласии проехать на медицинское освидетельствование, в чем ему, однако, сотрудниками полиции было отказано, на видеозаписи отсутствует момент отстранения (ФИО)1 от управления транспортным средством, тогда как понятые при этом не присутствовали, записи составления протокола об административном правонарушении не представлено, отказ от подписи процессуальных документов имел место на видеозаписи после процедуры медицинского освидетельствования, на видеозаписи с очевидностью не усматривается, был ли (ФИО)5 согласен с результатами освидетельствования. Изложенное свидетельствует, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела не дана должная оценка представленными доказательствам, неустранимые сомнения в виновности лица не устранены.

В судебное заседание (ФИО)5 не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте.

Представитель последнего (ФИО)6 в судебном заседании доводы жалобы своего доверителя поддержал, просит учесть, что (ФИО)5 отказался от подписи в процессуальных документах, но не от прохождения медицинского освидетельствования. Напротив, поскольку процедура оформления административного правонарушения заняла достаточное время, то (ФИО)5 выражал свое согласие и настаивал на медицинском освидетельствовании, соответствующая видеозапись, однако, не представлена. На согласие (ФИО)5 пройти медицинское освидетельствование также указывал свидетель (ФИО)4

В адрес ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> направлялось извещение о слушании дела, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу (ФИО)5, заслушав представителя последнего, приходит к следующему выводу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) в 04.10 час. на 63 км а/д М10 Россия (ФИО)5, управляя транспортным средством марки ВАЗ 212140, рег. (№), с признаками алкогольного опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность (ФИО)5 установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений вопреки доводам последнего не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины (ФИО)5 в его совершении.

Вопреки доводам (ФИО)5 законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Довод (ФИО)5 и его представителя о том, что (ФИО)5 изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что подтвердил в судебном заседании свидетель стороны защиты (ФИО)4, опровергается представленной в материалы дела видеозаписью, где отчетливо видно, что на вопрос сотрудника полиции, желает ли (ФИО)5 пройти медицинское освидетельствование, последний отвечает отказом. К показаниям свидетеля в этой связи суд обоснованно отнесся критически.

Согласно ч. 3 ст. 27.12 и ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

Таким образом, довод (ФИО)5 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергается исследованной судьей совокупностью доказательств по делу. В установленном порядке своего согласия пройти такое освидетельствование (ФИО)5 не выразил, что обоснованно явилось основанием для вывода о его отказе от прохождения такового и так было сотрудником ГИБДД расценено.

Объективных причин, препятствующих (ФИО)5 пройти медицинское освидетельствование, не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в рассматриваемой жалобе.

Ссылки на наличие в деле неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу (ФИО)5, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований со стороны сотрудников полиции, а также суда, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, допущено не было, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> (ФИО)8 от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении (ФИО)5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу (ФИО)5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья                                    Ю. И. Воищева