Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5687/2019 от 15.01.2019

Судья: Дрепа М.В. Дело № 33-5687/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Зиборовой Т.В., Губаревой А.А.

при секретаре Мацарета М.И.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микайлова Ровшана Вагиф оглы в интересах несовершеннолетних Микайлова Вагифа Ровшан оглы, Микаловой Ангелины Ровшан кызы к Сидорову Арсену Николаевичу о выселении;

по апелляционной жалобе Сидорова Арсена Николаевича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >2 в интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >3 оглы и < Ф.И.О. >4 кызы обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о выселении, указывая на то, что истцы являются собственниками жилого дома по адресу: <...> на основании договора дарения от <...>.

В указанном доме проживает ответчик, который не является членом семьи истцов, не имеет регистрации по указанному месту жительства, оплату за жилье и коммунальные услуги не вносит. Соглашение о праве пользования жилым помещением ответчик с истцами не заключал. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается освободить жилой дом, просят выселить его без предоставления другого жилого помещения.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> иск удовлетворен.

На указанное решение < Ф.И.О. >11 подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы < Ф.И.О. >2 оглы просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что на основании договора дарения недвижимого имущества от <...> < Ф.И.О. >12 оглы, 2009 года рождения и < Ф.И.О. >4 кызы, 2006 года рождения на праве общей долевой собственности (по <...>) принадлежит жилой дом общей площадью <...>.м., кадастровый <...> по адресу: <...>.

Разрешая исковые требования < Ф.И.О. >2 оглы в интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >3 оглы, < Ф.И.О. >13 кызы суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований, и доказанности прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2)из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3)из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4)в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5)из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6)вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Делая вывод о том, что ответчиком право пользования спорным жилым помещением прекращено, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия основания для возникновения права пользования жилым помещением.

Между тем, как следует из материалов дела спорный жилой дом, расположенный по адресу: <...> является наследственным имуществом после смерти отца, наследниками которого по закону являлась умершая сестра ответчика (жена истца) и является ответчик.

Умершая сестра ответчика оформила свои наследственные права на жилой дом, впоследствии подарив по 1/2 доле на спорный жилой дом своим детям.

Тогда как ответчик в свою очередь фактически принял наследство по закону в виду 1/2 доли в спорном жилом помещении после смерти своего отца, поскольку в вышеуказанном жилом доме ответчик проживал постоянно, в том числе и на день смерти отца и проживает по настоящее время. Однако, в силу сложившихся обстоятельств не оформил свои наследственные права по причине утраты паспорта.

Несмотря на то, что свои наследственные права после смерти отца ответчик не оформил в установленном законом порядке в соответствующие процессуальные сроки, однако он имеет право пользования и проживания в спорном жилом доме, поскольку в силу требований п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" он был вселен в спорный жилой дом в качестве члена семьи собственника - умершего отца, поскольку являлся его сыном.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств наличия оснований для возникновения у ответчика права пользования жилым помещением с учетом установленных по делу обстоятельств, нельзя признать правильным.

Кроме того, в настоящее время ответчиком в судебном порядке решается вопрос оформления его наследственных прав на долю в спорном жилом доме. В подтверждение указанного, в материалах дела имеется исковое заявление < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >14 в интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >3 оглы и < Ф.И.О. >4 кызы об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска < Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >6 оглы в интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >3 < Ф.И.О. >5 оглы, < Ф.И.О. >4 < Ф.И.О. >5 кызы к < Ф.И.О. >1 о выселении отказать.

Председательствующий

Судьи: