Решение по делу № 2-342/2019 ~ М-204/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-342/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Куйбышевский суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рыкалиной Л.В.,

при секретаре Березовской И.И.,

с участием прокурора Сластениной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке «27» марта 2019 года

гражданское дело по иску Ткачука Анатолия Адамовича к Ткачуку Евгению Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

У С Т А Н О В И Л:

Ткачук А.А. обратился в суд с иском к Ткачуку Е.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением на основании ст. 31, 35 ЖК РФ.

Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в данном жилом помещении не проживает, своих вещей не имеет, где ответчик находится ему неизвестно. Платежей за жилое помещение ответчик никогда не вносил, совместный бюджет у них отсутствует. Истцу нести расходы по содержанию жилого помещения тяжело, кроме того, он не может распорядиться жилым помещением (продать). Ответчик уклоняется от добровольного снятия с регистрационного учета. На основании ст. 17, 30, 35 ЖК РФ истец просит признать Ткачука Е.А. утратившим право пользования жилы помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Ткачук А.А. заявленные требования поддержал и уточнил, пояснил, что квартира по <адрес> принадлежит ему на праве собственности. Ответчик в его квартире только зарегистрирован, но с ДД.ММ.ГГГГ не проживают, поскольку съехал с квартиры, когда женился и забрал свои вещи, после развода проживал с различными сожительницами, расходы по содержанию жилого помещения он не несет, членом его семьи не является, в настоящее время его вещей в квартире нет. Отношения между ними сложились плохие по причине образа жизни, который ведет ответчик, поэтому он категорически против его проживания в квартире. Ключей от квартиры у ответчика нети передавать их ему он не намерен. Просит суд признать Ткачука Е.А. утратившим право пользования спорной квартирой.

Представитель истца, Басов В.П., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и уточнил, полагает, что истец утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не проживает там, вещей его в квартире нет, расходов по содержанию жилья он не несет, ключи от квартиры ответчик истцу отдал добровольно. Квартира находится в собственности истца и Ткачука О.А. Отношения между истцом и ответчиком сложились напряженные, однако, в данном жилом помещении ответчик не проживает по собственной воле, поскольку длительное время проживает в иных жилых помещениях.

Ответчик Ткачук Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, пояснил, что в указанной квартире не проживает вынужденно, из-за сложившихся с истцом, который приходится ему отцом, неприязненных отношений, поскольку еще в несовершеннолетнем возрасте отец выгнал его из дома. За указанное время свое жилое помещение он не приобрел и до смерти матери периодически приходил в квартиру, находился там, ночевал, в квартире оставался его диван. По просьбе матери он отказался от участия в приватизации, чтобы еще больше не ухудшились отношения в семье, а ему обещали предоставить жилье после службы в Чечне. После смерти матери в квартиру доступа у него нет, поскольку отец категорически против его вселения туда, хотя он обращался к нему с такой просьбой. Ключей от квартиры у него нет. Оплату коммунальных платежей он, действительно, не производит, поскольку в квартире он не проживает, а практически все оплачивается по счетчику. Как ему стало известно, истец вывез его диван на дачу.

3 лицо, Ткачук О.А., в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений либо иных доводов по заявленным требованиям не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлено, сведений об уважительных причинах неявки не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося 3 лица.

    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, учитывая заключение прокурора, суд считает, что заявленные истцом требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение используется для проживания граждан.

     Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании…

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи…(ч. 4).

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если указанный гражданин не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец Ткачук А.А. является собственником 5/6 долей в праве собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Ткачук Г.Н., которая также являлась собственником указанной квартиры на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ что подтвердили в судебном заседании участники процесса, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договором о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Собственником 1/6 доли в праве собственности указанной квартиры является Ткачук О.А. на свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Ткачук Г.Н.

     Как следует из копии поквартирной карточки на данную квартиру, ответчик Ткачук Е.А. в спорной квартире был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ., затем с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени (л.д. 3).

Суд полагает, что при разрешении данного спора правила ст. 31 ч. 4, 35 ЖК РФ, на которые ссылается сторона, не могут быть применены.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. действие положений п. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Положения ст. 19 указанного Закона законодателем предусмотрены именно в целях защиты прав граждан, которые не стали собственниками жилья в порядке приватизации, но за ними сохраняется право пользования жилым помещением.

То обстоятельство, что Ткачук Е.А. на момент приватизации спорного жилого помещения проживал в нем и имел равные с истцом права на его приватизацию, от участия в которой отказался в установленном порядке, подтверждается копией ордера и поквартирной карточки, из которых следует, что спорная квартира была предоставлена семье истца, в том числе, с учетом Ткачука Е.А., который проживал в ней и был зарегистрирован по месту жительства; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Ткачук А.А., Ткачук Г.Н., Ткачука Е.А. о передаче жилого помещения по <адрес> в собственность Ткачука А.А. и Ткачук Г.Н. без участия в приватизации гр. Ткачук Е.А., а также заявлением Ткачука Е.А., в котором отражено, что он ознакомлен с последствиями отказа от участия в приватизации (л.д. 31, 34).

    Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др., что нашло отражение и в позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № 49-КГ15-7 от 04.08.2015 г.

    Как следует из показаний истца и ответчика: в спорной квартире Ткачук Е.А. постоянно не проживает с ДД.ММ.ГГГГ Однако, с указанного времени и до смерти матери (ДД.ММ.ГГГГ ответчик периодически находился в квартире. После указанного времени, в квартире он не проживал и не находился по причине сложившихся с истцом неприязненных отношений, отсутствием у его ключей от квартиры и доступа в нее. Данное обстоятельство также подтвердил и истец, указывая при этом, что он не желает, чтобы ответчик проживал в спорной квартире, не желает передавать ему ключи. Участники процесса подтвердили, что Ткачук Е.А. в собственности жилых помещений не имеет, в течение последнего времени (около 3 лет) проживает в жилом помещении, принадлежащим его сожительнице. При этом, доказательств того, что ответчик приобрел право проживания в каком-либо ином жилом помещении суду, добровольно выехал из спорного жилого помещения не представлено.

Допрошенные судом свидетели ФИО10 данный факт не подтвердили, лишь указывают, что ответчик длительное время в спорной квартире не живет, где он проживает им неизвестно, известно, что расходов по содержанию квартиры не несет. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в спорной квартире ответчик не проживает по причине неприязненных отношений с отцом.

    Кроме того, в силу ст. 247 ч. 1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Порядок пользования и владения спорной квартирой между ее сособственниками не определен.

При этом, второй долевой собственник спорного жилого помещения, Ткачук О.А. в ходе судебного разбирательства по данному делу не выразил возражений относительно проживания ответчика в спорной квартире.

    Т.о., суд считает, что требования о признании Ткачука Е.А, утратившим право пользования спорным жилым помещением по основаниям, заявленным истцом, не основаны на законе, поскольку ответчик имеет законные основания для проживания в спорной квартире, являясь лицом, которое имело равные с нанимателем права на момент приватизации спорной квартиры, поэтому он наравне с собственником жилого помещения имеет права и обязанности, в том числе и право на проживание в жилом помещении, поскольку другого жилья не имеет, был вселен в спорную квартиру до ее приватизации с правом на жилое помещение в порядке, предусмотренном ст. 53, 54 ЖК РСФСР. Хотя в приватизации квартиры ответчик не участвовал, однако, имел на это право. Согласие лица, которое совместно проживает с предполагаемым собственником жилого помещения, является обязательным условием приватизации (ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»). Однако, давая согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходит из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Поэтому, несмотря на то, что длительное время Ткачук Е.А. не проживает в указанной квартире, он не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, учитывая, что судом установлено, что не проживание его в данном жилом помещении является вынужденным, со стороны истца имеются препятствия для проживания ответчика в спорном жилом помещении, поскольку он против этого возражает, ключи от квартиры ему передать не желает.

    Истцом не представлено никаких доказательств того, что Ткачук Е.А. добровольно отказывался от права проживания в спорной квартире. Тот факт, что до настоящего времени ответчик сохраняет регистрацию в квартире, свидетельствует о желании ответчика сохранить за собой право пользования данным жилым помещением.

Неуплата ответчиком коммунальных платежей (на что ссылается истец), не является достаточным и безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, т.к. в силу ч. 3 ст. 30, 153 ч. 2 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения, в том числе обязанность внесения платы за жилое помещение и квартплаты, должен нести его собственник, т.е. истец, который вправе в судебном порядке обратиться за судебной защитой своих прав и взысканием соответствующих убытков.

На основании изложенного, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Ткачука А.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением (квартирой) по <адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                 РЕШИЛ:

Ткачуку Анатолию Адамовичу в удовлетворении исковых требований о признании Ткачука Евгения Анатольевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

    Мотивированное решение изготовлено 01.04.2019 года.

Председательствующий: подпись                                                Л.В. Рыкалина