Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6798/2015 ~ М-6245/2015 от 30.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Щуревиче А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6798/2015 по иску Юртаева А.И. к Макаровой Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Юртаев А.И. обратился в суд с иском к Макаровой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу г. Тольятти <адрес> и возврате указанного имущества в собственность истца.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО12 действующий по доверенности, исковые требования уточнили, пояснив, что в 2015 году истец заинтересовался деятельностью финансового рынка «Форекс». В «Форекс» в г. Тольятти ему предложили внести <данные изъяты> рублей на брокерский счет, который в дальнейшем использовался бы на торгах. На ответ об отсутствии у истца <данные изъяты> рублей менеджер предложил взять нужную сумму у его знакомых с условием, что деньги будут браться под залог квартиры. Истец согласился на предложение менеджера, так как хотел заработать деньги от игры на «Форекс». Через некоторое время на сотовый телефон истца позвонила ранее неизвестная девушка (как выяснилось позднее Макарова Н.А.) и сказала, что она от менеджера с «Форекс», звонит по поводу предоставления в займы денежных средств. Макарова Н.А. предложила встретиться в Автозаводском районе г. Тольятти в МФЦ для оформления сделки. Макарова Н.А пояснила истцу об условиях займа, пояснила про проценты, выдаваемые за пользование денежными средствами, сказала взять с собой необходимые документы, которые у истца были готовы, так как его семья собиралась улучшить свои жилищные условия. 28.0З.2015 года истец встретился с Макаровой Н.А. в МФЦ, расположенном на <адрес>. около окна регистрации. Макарова Н.А предоставила истцу уже готовые экземпляры документов и пояснила, что предоставленные документы - это договор займа и залога. Также Макарова Н.А. пояснила, что истцу нужно сначала подписать документы (договор займа и залога), а затем сдать документы на регистрацию, после чего истец получит деньги в сумме один миллион рублей наличными. Ранее менеджер «Форекс» предупредил, что истец должен будет отдать <данные изъяты> рублей посредникам за получение денежных средств. Истец подписал договор займа и залога, документы были сданы, истец получил расписку от МФЦ и затем истец с ответчиком вышли на улицу. Истец прочитал только договор займа, договор залога (как впоследствии оказалось что это договор купли-продажи) он не читал, так как в устной форме ему пояснили условия займа, а именно, что он берет денежные средства под проценты и будет должен их вернуть, обеспечением их возврата является квартира. Истец расписался в указанных документах, будучи уверенным, что подписывает договоры займа и залога согласно договоренности с Макаровой Н.А. После этого, на улице, в легковом автомобиле, где кроме истца и Макаровой Н.А находились еще двое мужчин, по просьбе Макаровой Н.А. истец в письменном виде подтвердил получение денежных средств в сумме одного миллиона рублей в рамках договора займа. После этого Макарова Н.А передала истцу деньги в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, как говорилось выше, истец отдал за услуги по предоставлению займа. Макарова Н.А. еще раз сказала истцу про условия выплаты процентов за пользование деньгами, а именно, что в случае просрочки выплаты процентов, пеня будет составлять 3% от <данные изъяты> рублей. После этого истец покинул автомобиль с деньгами, которые, положил на свою карту «АльфаБанка», и уже с карты «АльфаБанка» перевел все эти деньги на брокерский счет, для участия в торгах на рынке «Форекс». Согласно условиям договора займа он выплачивал проценты за пользование деньгами. Никаких иных денежных средств, кроме <данные изъяты> рублей, в рамках вышеуказанного договора займа, истец от Макаровой Н.А не получал. Истец производил ответчику выплаты по договору займа несколько раз, но доказать этого не может, так как расписок не был. Только один раз переводил деньги через банковскую карту. О том, что в квартире также проживают супруга и ребенок истца, ответчик знала, однако согласие супруги на продажу квартиры у истца при подаче документов истребовано не было. Данное согласие Макарова Н.А. попросила принести позднее, когда ей приостановили регистрацию сделки купли-продажи. Просят признать договор купли - продажи квартиры <адрес> г.Тольятти Самарской области, общей площадью 39,90 кв.м., жилой площадью 26,00 кв.м., заключенный 28.03.2015 года, между Юртаевым А.И. и Макаровой Н.А., недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности (ничтожной) сделки, договора купли- продажи квартиры путем возврата квартиры <адрес> г.Тольятти Самарской области в собственность Юртаева А.И. Прекратить за Макаровой Н.А. право собственности на квартиру. Признать за Юртаевым А.И. право собственности на спорную квартиру. Взыскать с Макаровой Н.А. в пользу Юртаева А.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Макаровой Н.А. ФИО14., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возразила, суду пояснила, что Юртаев А.И. сам добровольно пришел к Макаровой Н.А. с уже готовыми документами, предложил выкупить данную квартиру за 1 000 000 рублей, что и было сделано, никакого договора залога не заключали. Ранее Юртаев А.И. и Макарова Н.А. уже были знакомы. Считает, что ответчик добросовестный приобретатель спорной квартиры. Действительно в договоре займа есть пункт о том, что квартира будет находиться в залоге. Подлинник расписки о получении денег находится у Макаровой Н.А., сам Юртаев А.И. также не отрицает, что писал данную расписку в подтверждении получения от Макаровой Н.А. <данные изъяты> рублей. Со слов Макаровой Н.А. представителю известно, что Юртаев А.И., так как ранее они были знакомы, пришел к ответчику с уже готовыми документами и предложил выкупить квартиру по той цене, которая указана. На момент обращения Макаровой Н.А. за юридической помощью, она сообщила, что работает <данные изъяты>. Макаровой Н.А. увидела, что квартира дешевая, поэтому решила воспользоваться, случаем и купить ее. Полагает, что Макарова Н.А. перед покупной квартиру не осматривала, когда такая дешевая цена неважно в каком состоянии находиться квартира. Коммунальные услуги Макарова Н.А. действительно не оплачивала, так как между сторонами были договоренности, что пока Макаровой Н.А. квартира не нужна, истец может ей пользоваться, платить за коммунальные услуги и проживать там. Факт проживания в квартире несовершеннолетнего не имеет в данном случае никакого значения, так как собственником данной квартиры является только Юртаев А.И., и данная квартира была приобретена им до брака. При оформлении документов была представлена выписка, где было указано, что в квартире проживает несовершеннолетний ребенок, но это не запрещает совершение сделки. В тот момент Юртаев А.И. пришел к Макаровой Н.А. со своим личным имуществом и предложил ей выкупить квартиру, для получения денег, которые были необходимы ему для игры на «Форексе». Макарова Н.А. проживает на съемной квартире со своим молодым человеком, хотя и имеет в собственности жилье. Однако, покупая недвижимость нужно вкладывать деньги в ремонт, поэтому ответчику было удобнее жить на съемной квартире, а по данному случаю у сторон договоренности, что истец проживает в этой квартире, выплачивает долг по договору займа и штрафные санкции. Заключая два договора: договор займа и договор купли-продажи, она получала выгоду от обоих договоров. Макаровой Н.А. было выгоднее заключить два этих договора, а не покупать более дорогую квартиру. Со слов Макаровой Н.А., представителю известно, что истец долг по договору займа не выплачивает.

Третье лицо Юртаева Л.П. и ее представитель ФИО15., действующий по доверенности, с исковыми требованиями истца полностью согласились, суду пояснили, что Юртаева Л.П. и Юртаев А И. состояли в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут. До заключения брака с Юртаевым А.И. они жили одной семьей, вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет. В период брака с Юртаевы <данные изъяты>. Еще до регистрации брака с Юртаевым А.И., они приобрели спорную квартиру. Данная квартира была приобретена на совместные денежные средства с Юртаевым А.И. Нотариально удостоверенного согласия на совершение именно этой сделки Юртаева Л.П. согласия не давала. Супруги собирались <данные изъяты>, для чего улучшить свои жилищные условия. У них имелся договор с риэлтером, который подыскивал варианты. Юртаевы собирались продать свою квартиру и одновременно, купить квартиру большей площади. Именно для этих целей Юртаева Л.П. и оформляла у нотариуса 21.04.2015 года согласие супругу Юртаеву А.И., который неправомерно его использовал. Когда риэлтор подобрал квартиру, он попросил предоставить согласие, но Юртаева Л.П. его не нашла. Она предположила, что данное согласие потеряно, в связи с чем, 27.08.2015 года оформила у нотариуса новое согласие. Оспариваемой сделкой также были нарушены права и законные интересы их несовершеннолетнего сына. На момент совершения оспариваемой сделки ребенку было менее пяти лет, никакого другого жилья у семьи нет. Следовательно, данная сделка могла быть совершена только при наличии разрешения органов опеки и попечительства, однако, такого разрешения, не было получено. Исходя из обстоятельств, и материалов дела следует, что договор купли-продажи указанной квартиры был совершен сторонами с целью прикрыть другую сделку, а именно, договор залога, как обеспечение договора займа. Считают исковые требования Юртаева А.И. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что Юртаев <данные изъяты> с 19 января 2011 года состоял в зарегистрирован браке с Юртаевой <данные изъяты>, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 115 от 06.10.2015 года, супруги имеют несовершеннолетнего сына ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о браке, свидетельством о рождении, копией решения суда и не оспаривается сторонами.

28 марта 2015 года с между Юртаевым <данные изъяты> (заемщик) и Макаровой <данные изъяты> (займодавец) заключен договор займа, согласно которого Макарова Н.А. в день подписания договора передала Юртаеву А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с условием возврата денежных средств не позднее 28.03.2016 года и уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % ежемесячно (п. 1 договора). В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Юртаев А.И. предоставляет в залог квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти <адрес> принадлежащую заемщику по праву собственности (п. 2 договора). Заложенный объект остается у займодавца, заемщик не вправе распоряжаться объектом обеспечения без согласия займодавца, заемщик имеет право проживания в данном объекте (п.п. 3,4,11 договора). По истечении пяти дней после срока возврата займа займодавец имеет право распоряжаться залоговым имуществом (п. 8 договора).

28 марта 2015 года между Юртаевым <данные изъяты> (продавец) и Макаровой <данные изъяты> (покупатель) также был заключен договор купли-продажи принадлежащей покупателю на праве собственности квартиры, расположенной по адресу г. Тольятти <адрес> по цене <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 договора отчуждаемое имущество принадлежит продавцу по праву собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АЕ № 217190, выданным 18.02.2011 года.

Согласно п. 5 договора купли-продажи лица, сохраняющие право проживания и пользования указанной квартирой, в том числе согласно ст. 292 ГК РФ, после ее отчуждения отсутствуют.

Согласно п. 6 договора купли-продажи указанная квартире не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит.

Согласно выписки из поквартирной карточки на дату 03.09.2015 года в квартире, расположенной по адресу г. Тольятти <адрес> зарегистрированы собственник Юртаев <данные изъяты>, его супруга Юртаева <данные изъяты> и сын ФИО16, <данные изъяты> года рождения.

Согласно выписки по лицевому счету на дату 01.09.2015 года оплату коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу г. Тольятти <адрес> производит Юртаев А.И.

07.04.2015 года в адрес Юртаева А.И. и Макаровой Н.А. направлено уведомление Управления Росреестра по Самаркой области о приостановлении государственной регистрации, основанием приостановления послужило отсутствие согласия супруги Юртаева А.И. на отчуждение квартиры.

Согласно нотариально удостоверенного заявления Юртаева А.И. спорная квартира была приобретена в том числе и на денежные средства Юртаевой Л.П., которой были внесены на покупку денежные средства в размере 50 % от стоимости квартиры.

Согласно выписок из ЕГРП право собственности Макаровой Н.А. на спорную квартиру зарегистрировано 06.05.2015 года.

Оценивая в совокупности условия вышеуказанных договоров займа и купли-продажи, заключенных в один день, а также принимая во внимание объяснения сторон по делу, представленные суду документы, суд считает, что договор купли-продажи фактически являлся притворной сделкой, поскольку был заключен сторонами с целью обеспечения возврата предоставленных Юртаеву А.И. денежных средств, то есть, при наличии соглашения о займе, оформление договора купли-продажи квартиры прикрывало договор залога имущества. О притворности сделки говорит и то, что согласно договора спорная квартира продана по цене, явно не соответствующей ее рыночной стоимости, то, что деньги за имущество Макаровой Н.А. не уплачивались, имущество по сделке Макаровой Н.А. фактически не передавалось, квартира покупателем не осматривалась, акт приема-передачи квартиры не составлялся и не подписывался, истец с супругой и ребенком продолжают до настоящего времени проживать в квартире, несут бремя ее содержания. То есть, при заключении договора купли-продажи стороны рассчитывали на его иные последствия, а именно: обеспечение возврата суммы долга.

Представленная Макаровой Н.А. расписка о получении Юртаевым А.И. денежных средств от 28.03.2015 года, не может служить допустимым доказательством по делу в части оплаты по договору купли-продажи, поскольку представлена копия документа, подлинник документа ответчик суду не представил.

Тот факт, что намерений на фактическое приобретение квартиры в пользование у Макаровой Н.А. не было, так же подтверждается тем, что проживая на съемной квартире, она, заключив договор купли-продажи и приобретя квартиру в собственность, в данной квартире не проживала и никогда не вселялась, бремя ее содержания не несла.

Супруга истца Юртаева Л.П. своего согласия на отчуждение квартиры по договору купли-продажи от 28.03.2015 года не давала.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в спорной квартире проживает несовершеннолетний член семьи истца, (сын ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), права которого в случае отчуждения квартиры будут нарушены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 28.03.2015 года, заключенного между Юртаевым А.И. и Макаровой Н.А., подлежит удовлетворению. Также подлежат удовлетворению и производные требования о прекращении права собственности Макаровой Н.А. на спорную квартиру и возврате квартиры в собственность Юртаева А.И.

Согласно чек ордера истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес>, общей площадью 39,90 кв.м., жилой площадью 26,00 кв.м., заключенный 28 марта 2015 года между Юртаевым <данные изъяты> и Макаровой <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес> в собственность Юртаева <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Макаровой <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес>.

Признать за Юртаевым <данные изъяты> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес>

Взыскать с Макаровой <данные изъяты> в пользу Юртаева <данные изъяты> возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2015 года