Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3008/2012 ~ М-2636/2012 от 27.08.2012

2-3008/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2012 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Софиной С.Г.

при секретаре Мазязиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Меринову ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Меринову В.Ю, с требованием о возмещении ущерба порядке суброгации. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Tucson гос.номер <данные изъяты>, застрахованного в ООО «Росгосстрах», страхователь Осинцев Л.А., и автомобиля ГАЗ 330210 гос.номер <данные изъяты>, которым управлял Меринов В.Ю.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 2.1.1, 8.4 ПДД водителем Мериновым В.Ю.

Поскольку автомобиль Hyundai Tucson был застрахован в ООО «Росгосстрах» истец выплатил Осинцеву Л.А. страховое возмещение <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за убытки.

У истца отсутствует достоверная информация о наличии у ответчика на момент ДТП полиса ОСАГО, также Меринов В.Ю. был привлечен к ответственности за управление тс при отсутствии полиса ОСАГО.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Меринов В.Ю. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства. Для получения судебной корреспонденции неоднократно вызывался в отделение почтовой связи, однако для получения заказного письма не явился. В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. В связи с чем суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Третье лицо Искандаров С.И. извещался судом о месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился по неизвестной причине. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

-Дата- в 13 часов 5 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330210 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Меринова В.Ю. и Hyundai Tucson регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Осинцева Л.А.

Автомобили двигались по ... параллельно друг другу, автомобиль Hyundai Tucson слева от автомобиля ГАЗ 330210. При этом автомобиль Hyundai Tucson двигался прямо на перекрестке с ..., а автомобиль ГАЗ 330210 собирался совершить маневр поворота налево. Автомобиль Hyundai Tucson принял решение совершить обгон автомобиля ГАЗ с левой стороны. В это время автомобиль ГАЗ стал совершать маневр поворота без включения указателей поворота, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Осинцеву Л.А, были причинены механические повреждения: обе правые двери, правый порог, правый задний брызговик, правый задний диск колеса.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Меринова В.Ю., который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах – схеме дорожно-транспортного происшествия. Данная схема составлена -Дата- с участием обоих водителей. На указанной схеме отражено направление движения автомобилей, их маневры, расположение автомобилей после столкновения, также имеются сведения о водителях Осинцева и Меринова, сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Также данное обстоятельство подтверждается объяснениями Меринова В.Ю. от -Дата-, данными им в ГИБДД. Из данных объяснений следует, что он занял левую полосу и начал совершать поворот. В начале поворота почувствовал удар. По какой причине не работает задний указатель поворота объяснить не может.

За нарушение Правил дорожного движения Меринов В.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа на основании постановления № от -Дата-.

Таким образом, суд считает установленной вину Меринова В.Ю. в причинении ущерба Осинцеву Л.А.

В соответствии с договором страхования серия № номер № от -Дата- Осинцевым Л.А. застрахован транспортное средство Hyundai Tucson гос.знак <данные изъяты> от рисков ущерб и хищение в ООО «Росгосстрах».

На основании акта № данный случай был признан страховым и принято решение истцом о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Для определения размера ущерба было составлено экспертное заключение № от -Дата-, в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа установлена <данные изъяты>.

Указанная сумма была перечислена ООО «Росгосстрах» Осинцеву Л.А. на основании платежного поручения № от -Дата-.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку истцом была выплачена сумма страхового возмещения Осинцеву Л.А в результате поврежденного автомобиля, то к ООО «Росгосстрах» переходит право требования ущерба с виновного лица.

Согласно сведений, имеющихся в административном деле по факту ДТП от -Дата-, водитель Меринов В.Ю. управлял автомобилем ГАЗ 330210 в нарушение ст. 12.377 ч. 2 КоАП РФ, не застраховал свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В связи с указанным правонарушением Меринов В.Ю. привлечен к административной ответственности на основании постановления от -Дата-.

Поэтому суд полагает, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина <данные изъяты>. Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Меринову ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Меринова ФИО1 в пользу ООО «Росгосстах» сумму <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья С.Г.Софина