Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16446/2020 от 07.05.2020

Судья – < Ф.И.О. >3 <№..> <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата>

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи < Ф.И.О. >7, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи < Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «ВАРФ-Е» и по частной жалобе < Ф.И.О. >6 на определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >7, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2, ООО «ВАРФ-Е» о взыскании задолженности по договорам аренды помещений в размере 1 490 145,74 рубля.

После принятия иска к производству ИП < Ф.И.О. >1 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста банковский счет ООО «ВАРФ-Е» в пределах суммы иска.

Обжалуемым определением суд удовлетворил заявление ИП < Ф.И.О. >1 о принятии обеспечительных мер.

Принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на счет <№..>, открытый ООО «ВАРФ-Е» (ИНН 2315121323, ОГРН 1062315007370) в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» Отделение <Адрес...>, ИНН 7728168971, к/с 30<№..>, БИК 046015207 в пределах исковых требований в размере 1 490 145,74 рубля.

Обратил определение к немедленному исполнению.

В частных жалобах представитель ООО «ВАРФ-Е» < Ф.И.О. >5 < Ф.И.О. >6 просят определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

Суд первой инстанции установил, что истцом заявлено денежное требование в значительной сумме. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таким образом, в целях обеспечения исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска, следует принять обеспечительные меры.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковский счет ответчика в пределах суммы иска.

Доводы частных жалобы о том, что арест счетов может привести к банкротству ответчика, несостоятельны, поскольку арест на банковский счет ответчика наложен судом в пределах суммы иска.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> оставить без изменения, а частные жалобы ООО «ВАРФ-Е» и < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий: < Ф.И.О. >7