Решение по делу № 2-667/2013 от 21.02.2013

Гражданское дело № 2- 667/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Егорьевск Московской области 04 октября 2013 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сумкиной Е.В.,

при участии пом.прокурора Хребта Н.С.,

при секретаре Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джумакадыровой Г.К. к Лещеву В.Н. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении зарегистрированного права собственности и взыскании судебных расходов и по встречному иску Лещева В.Н. к Джумакадыровой Г.К. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении

У С Т А Н О В И Л:

Джумакадырова Г.К. обратилась в суд с иском к Лещеву В.Н. и, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, просит суд о признании за ней права общей долевой собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, состоящих из комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> и прекращении зарегистрированного права собственности Лещева В.Н. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а также взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя Евменьевой Г.П. в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по оформлению доверенности- <данные изъяты> рублей, а всего просит взыскать <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что истица является сиротой, в ДД.ММ.ГГГГ году Джумакадырова Г.К. приехала в <адрес> из <адрес>, где обучалась к <данные изъяты> школе- интернате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, поступив учиться в <данные изъяты> ПТУ №. До ДД.ММ.ГГГГ года она обучалась в училище, проживая в предоставленном ей общежитии «<данные изъяты>» ХБК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (общ.). ДД.ММ.ГГГГ она была принята на 1-ю прядильную фабрику прядильщиком пневмомеханических прядильных машин ХБК, где она работала до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вновь работала в ОАО «Егорьевский хлопчатобумажный комбинат» прядильщиком <данные изъяты> разряда на прядильной фабрике №. В ДД.ММ.ГГГГ году администрацией ХБК «Вождь пролетариата» она была заселена как работник комбината в общежитие «<данные изъяты>», где ей была предоставлена комната и с этого времени истица проживает в общежитии, была зарегистрирована в нем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лимиту, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно. Нумерация комнат в общежитии неоднократно менялась, часть комнат пустовала, сейчас она проживает в комнате № <адрес>. Поскольку данная комната является ее единственным местом жительства, она несет расходы по ее содержанию, находится на <данные изъяты>, ранее в приватизации не участвовала, Джумакадырова Г.К. просит о признании за ней права собственности в порядке приватизации на занимаемую ею комнату № (<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности) <адрес> правообладателем которой в настоящее время является Лещев В.Н.

Ответчик Лещев В.Н. обратился к суду со встречным иском, в котором просит признать Джумакадырову Г.К. прекратившей право пользования комнатой <адрес> и выселить ее из указанного жилого помещения, указав, что принятое судом решение будет являться основанием для снятия истицы (ответчицы по встречному иску) с регистрационного учета, как по постоянному месту жительства.

В обоснование встречного иска Лещевым В.Н. указано, что Джумакадырова Г.К. была вселена в здание общежития «<данные изъяты>» работая на ХБК «Вождь пролетариата», поскольку истица была уволена с предприятия за нарушение трудовой дисциплины, она подлежала выселению из общежития. По мнению Лещева В.Н., истицей не представлено суду доказательств ее законного проживания в комнате № <адрес> и вселения в нее, поскольку принятым мировым судьей судебного участка № ЕСР МО решением данный факт опровергается. Так, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Джумакадырова Г.К. проживала в ДД.ММ.ГГГГ гг. в комнате № указанной квартиры, имела задолженность по оплате за нее, которую в ДД.ММ.ГГГГ года она погасила, тем самым, подтвердив факт своего незаконного проживания в комнате № и отсутствия прав на ее приватизацию. Лещевым В.Н. указано, что он является собственником <адрес>, Джумакадырова Г.К. проживает в квартире, отказываясь заключить с ним договор коммерческого найма, за найм оплату не производит. Поскольку истицей не представлено доказательств законного вселения и проживания в комнате № <адрес>, он просит признать истицу (ответчицу по встречному иску) прекратившей право пользования данным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В судебное заседание истица (ответчик по встречному иску) не явилась, извещена должным образом. Суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без ее участия. При этом суд учитывает, что интересы истицы представляет по доверенности Евменьева Г.П., а также, что ранее в обоснование заявленных требований Джумакадырова Г.К. поясняла суду, что она является сиротой, в ДД.ММ.ГГГГ году приехав в г. <адрес> она поступила учиться в ПТУ №, проживала в общежитии «<данные изъяты>» ХБК «Вождь пролетариата», в ДД.ММ.ГГГГ году она пошла работать на комбинат и была вселена в общежитие «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, а зарегистрирована как по постоянному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года. ХБК «Вождь пролетариата» в ДД.ММ.ГГГГ году был признан банкротом, общежитие не было передано в муниципальный фонд, собственником многоквартирного жилого дома № <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ года являлось ООО «Егорьевск- Инвест», которое в ДД.ММ.ГГГГ года продало часть объектов недвижимого имущества, в том числе и квартиру № № вместе с жильцами, проживающими и зарегистрированными в ней, Лещеву В.Н., что она считает незаконным и противоправным, нарушающим ее права и интересы. Джумакадырова Г.К. была вселена в общежитие, работая на ХБК «Вождь пролетариата», после прекращения работы на комбинате администрация ХБК с требованиями о ее выселении не обращалась. В настоящее время она занимает комнату под номером <адрес> вышеуказанного дома, которая является ее единственным местом жительства, иного жилья принадлежащего ей на праве собственности нет, ранее в приватизации она не участвовала, в связи с чем, Джумакадырова Г.К. просит суд иск удовлетворить. Также истица просит о взыскании с ответчика судебных расходов, которые ею были понесены: <данные изъяты> рублей- оплата услуг представителя Евменьевой Г.П. за сбор документов, подготовку иска в суд, участие в судебном разбирательстве; <данные изъяты> рублей- оплата госпошлины; <данные изъяты> рублей – расходы оформлению доверенности. Заявленные Лещевым В.Н. требования Джумакадырова Г.К. не признала, полагает, что оснований для ее выселения нет, представила возражения на встречный иск (т. 2, л.д. 156-157).

Представитель истицы по доверенности Евменьева Г.П. (т. 1, л.д. 6) заявленные Джумакадыровой Г.К. требования поддержала, пояснив в судебном заседании, что здание общежития «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, находилось в ведении Егорьевского ХБК «Вождь пролетариата», в муниципальную собственность не перешло, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт владения на праве собственности ООО «Егорьевск- Инвест» указанным домом, в дальнейшем восьмикомнатная квартира № № данного дома была продана обществом гр. Лещеву В.Н. за <данные изъяты> рублей. В настоящее время ее доверитель проживает в комнате №, которая является ее единственным местом жительства, иного жилья принадлежащего ей на праве собственности нет. Джумакадырова Г.К. является сиротой, не имеет родственников, она находится на <данные изъяты>, несет расходы по содержанию комнаты, ранее в приватизации не участвовала, в связи с чем, Евменьева Г.П. просит суд иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика судебные расходы. В удовлетворении встречного иска Лещева В.Н. Евменьева Г.П. просила отказать, т.к. ее доверитель была вселена в общежитие «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с трудовыми отношениями с ХБК «Вождь пролетариата», проживает в нем длительное время, несет расходы по его содержанию, возможное переселение ее доверителя из одной комнаты общежития в другую не может служить основанием для ее выселения, иных оснований выселения Джумакадыровой Г.К. нет.

Ответчик (истец по встречному иску) Лещев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, на чем настаивала представитель истицы Евменьева Г.П. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, рассмотрение дела в отсутствии ответчика (истца по встречному иску) суд не расценивает как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку отложение судебного разбирательства не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, при этом суд учитывает, что Лещев В.Н., а также его представитель по доверенности Дулькевич Р.Ю. неоднократно давали показания по существу как заявленных Лещевым В.Н., так и заявленных Джумакадыровой Г.К. требований и представляли доказательства по делу, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 199-220), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 230-254), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 77-110), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 121-123), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 160-172), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 184-194), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 229-234).

Так, в ходе судебного разбирательства, Лещев В.Н. пояснял, что, несмотря на наличие у истицы регистрации в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с заключением трудового договора с ХБК «Вождь пролетариата», при его расторжении или при смене собственника, Джумакадырова Г.К. подлежала выселению и прав на жилье не приобрела. Ответчик считает, что в основу требований истицы положен факт незаконной передачи общежития в собственность частных организаций, однако истица не оспаривает законность передачи им общежития «<данные изъяты>». Здание по <адрес> принадлежало ООО «Егорьевск- Инвест» и не было передано в ведение органов местного самоуправления, в связи с чем, на данные отношения не распространяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «Егорьевск- Инвест» заключен договор купли- продажи объектов недвижимости, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра, им выплачены денежные средства, в том числе и за <адрес> Он, являясь добросовестным приобретателем и собственником комнаты, на которую претендует истица, возражает против удовлетворения заявленных ею требований, т.к. доказательств ее законного вселения и проживания в комнате № суду представлено не было. Более того, истица оплату за найм данной комнаты не производит, отказывается заключить с ним договор коммерческого найма, в связи с чем, он просит в удовлетворении иска Джумакадыровой Г.К. отказать, заявленные им требования удовлетворить, выселив ответчицу из занимаемой ею комнаты.

Представитель Лещева В.Н. по доверенности Дулькевич Р.Ю. (т. 1, л.д. 197) в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители администрации Егорьевского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Егорьевск, Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ООО «Егорьевск- Инвест» и ФИО7., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеются расписки, в судебное заседание не явились, поступили отзывы и заявления о рассмотрении дела в их отсутствии (т. 1, л.д. 105, 106, 108, 179-180, 224, 258, т. 2, л.д. 155, 198). Суд, с учетом мнения сторон, в порядке требований ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия, представитель истца и пом.прокурора против этого не возражали.

Помощник Егорьевского городского прокурора Хребет Н.С. представил суду заключение, согласно которому просит в иске Лещеву В.Н. о выселении Джумакадыровой Г.К. отказать.

Выслушав доводы представителя истицы Евменьевой Г.П., учитывая показания и возражения сторон, отзывы представителей третьих лиц, с учетом заключения помощника Егорьевского городского прокурора Хребта Н.С., полагавшего, что оснований для выселения Джумакадыровой Г.К. нет, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела правоустанавливающих документов (т. 1, л.д. 125-176), обозрев материалы гражданского дела № по иску ООО «Егорьевск - Инвест» к Джумакадыровой Г.К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, суд считает требования Джумакадыровой Г.К. и требования Лещева В.Н. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Жилое помещение (общежитие), расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано по праву госфонда за Егорьевским хлопчато- бумажным комбинатом «Вождь Пролетариата» на основании решения Исполкома городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер 102).

Согласно справке архивного отдела администрации Егорьевского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в исторической справке к фонду № ОАО «Егорьевский хлопчатобумажный комбинат» имеются следующие сведения о переименованиях данной организации: приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства легкой промышленности РСФСР, Егорьевский ордена Трудового Красного Знамени прядильно-ткацкий комбинат «Вождь пролетариата» объединен с Егорьевским меланжевым комбинатом и назван указанный комбинат Егорьевский хлопчатобумажный комбинат «Вождь пролетариата», который на основании решения конференции трудового коллектива «Егорьевский хлопчатобумажный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ и решения исполкома Егорьевского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № переименован в Арендное предприятие «Егорьевский хлопчатобумажный комбинат» и подчинен Московскому концерну по производству текстильной продукции Мостекс. В соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», на основании Постановления Главы Администрации Егорьевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № предприятие переименовано в АООТ «Егорьевский ХБК», которое является правопреемником Егорьевского хлопчатобумажного комбината «Вождь пролетариата». На основании приказа гендиректора комбината от ДД.ММ.ГГГГ №-л и Постановления Главы Егорьевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № АООТ «Егорьевский хлопчатобумажный комбинат» переименован в ОАО «Егорьевский хлопчатобумажный комбинат». Арбитражным судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) в отношении общества введена процедура наблюдения с целью выхода из кризиса, назначен временный управляющий, на основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «Егорьевский хлопчатобумажный комбинат» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное управление (т. 1, л.д. 9).

В соответствии со ст. 18 Закона РССР от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилищный фонд, закрепленный за предприятием на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений, подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным Законом от 23.12.1992 года № 4199-1 «О внесении изменении и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 указанного закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в целях сохранения функционального назначения и установления порядка приватизации объектов социальной инфраструктуры установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Из представленного суду плана приватизации государственного имущества арендного предприятия «Егорьевский хлопчато - бумажный комбинат» и изменений в план приватизации следует, что здание общежития «<данные изъяты>», наряду с другими объектами социального назначения было включено в ДД.ММ.ГГГГ году в уставной капитал АООТ «Егорьевский хлопчато - бумажный комбинат» (т. 1, л.д. 81-100).

В соответствии с п.п. 3 п. 4.2 Приложения № 3 «Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества» к Указу Президента РФ от 29 января 1992 г., № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий»: в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору:.. . объекты социально-бытового, социально культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении государственной, муниципальной собственности …»

Согласно п. 2 Указа Президента РФ № 66 от 29 января 1992 года, Председатель Государственной комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.. . вправе издавать распоряжения и предписания по вопросам управления и распоряжения государственным имуществом, обязательные для исполнения соответствующими должностными лицами государственных и муниципальных предприятий и органами государственного управления.

27.10.1992 года Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом была направлена телеграмма председателям республиканских в составе РФ, краевых, областных комитетов по управлению имуществом, согласно которой, Госкомимущество разрешило включать в уставные фонды акционерных обществ только следующие объекты соц., - культ., - бытсферы: дома и базы отдыха, профилактории, оздоровительные лагеря, детские сады, общежития, остальное по согласованию с муниципальными органами.

ОАО «Егорьевский хлопчатобумажный комбинат» был составлен перечень изменений в раздел 1 п. 8.1 «Плана приватизации государственного имущества арендного предприятия Егорьевского хлопчатобумажного комбината», который был согласован и утвержден Главой Администрации Егорьевском района. Данные изменения предусматривают включение в уставный капитал ОАО «Егорьевский хлопчатобумажный комбинат» некоторых объектов социально-бытового назначения, в том числе и общежития «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

С учетом совокупности указанных выше доказательств, суд приходит к выводу о том что в результате совершения ряда сделок в отношении общежития «<данные изъяты>», принадлежащего ранее Егорьевскому хлопчато - бумажному комбинату «Вождь пролетариата», в т.ч. изменения статуса здания, с общежития на многоквартирный жилой дом, продажи данных объектов недвижимости физическим лицам, в настоящее время собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> является Лещев В.Н. (свидетельство о государственной регистрации права - т. 1, л.д. 128).

Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 признано право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, состоящих из комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., с долей в праве собственности на общее имущество данной квартиры, право собственности Лещева В.Н. на 131/1241 долей прекращено (т. 2,л.д. 136-145).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий; и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до ДД.ММ.ГГГГ, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность и после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при приватизации ОАО «Егорьевский хлопчато - бумажный комбинат» общежитие «Молодость», в котором проживает истица, было передано в собственность ООО «Текстиль - Инвест». Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не может влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до передачи общежития в собственность, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В составе частного жилищного фонда могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.

Из представленных суду справок Егорьевского филиала МОБТИ № и №, следует, что по данным государственного технического учета право собственности на общежитие расположенное по адресу: <адрес> <адрес> учтено с ДД.ММ.ГГГГ за Егорьевским хлопчато - бумажным комбинатом «Вождь Пролетариата», основанием для регистрации и выдачи регистрационного удостоверения № послужило Решение Исполкома Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании решения Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт владения и пользования ОАО «Егорьевский хлопчато - бумажный комбинат» на праве собственности объектом гражданского назначения- общежитием «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 67), данным решением установлено отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на данное здание общежития.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ здание общежития было учтено за ООО «Текстиль- Инвест», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- за ООО «Контраст- Инвест», впоследствии оно было включено в уставной капитал ООО «Егорьевск- Текстиль». В силу этого, на основании учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на общежитие «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ООО «Егорьевск - Текстиль», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Егорьевск - Текстиль» в лице ген. директора ФИО1 и гр. ФИО2 учредили ООО «Егорьевск - Инвест», в качестве своей доли в уставной капитал учреждаемого общества, учредитель ООО «Егорьевск- Текстиль», среди прочего имущества, передал и общежитие «Молодость» (т. 1, л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Егорьевск - Инвест» и ОАО «Егорьевский хлопчато- бумажный комбинат» был заключен договор аренды помещения № общежития «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>,который по истечении срока действия, продлевался сторонами дополнительными соглашениями (т. 1, л.д. 69-80).

ДД.ММ.ГГГГ на основании учредительного договора ООО «Егорьевск - Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, за ООО было зарегистрировано право собственности на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (т. 1, л.д. 58).

Решением Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт владения на праве собственности ООО «Егорьевск- Инвест» многоквартирным жилым домом с коммунальным устройством квартир, расположенным по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 63). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ помещения в вышеуказанном доме сохранены в перепланированном (переоборудованном) состоянии (т. 1, л.д. 65-66).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решений Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Егорьевск - Инвест» принадлежит на праве собственности многоквартирный жилой дом с коммунальным устройством квартир, расположенный по адресу<адрес> (т. 1, л.д. 57).

Определением Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в записи ЕГРП на общежитие, изменено наименование объекта «общежитие» на «здание гражданского назначения (многоквартирный дом)» (т. 1, л.д. 64).

Решением единственного участника ООО «Егорьевск - Инвест» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, были выделены в самостоятельные объекты недвижимости все нежилые и жилые помещения в здании (т. 1, л.д. 60-62). «Егорьевск- Инвест» на основании указанного решения за обществом было зарегистрировано право собственности, в т.ч. на восьмикомнатную<адрес>. (т. 1, л.д. 127).

То обстоятельство, что после нарушения процедуры, установленной законом, по приватизации спорного общежития, Егорьевским городским судом, в порядке особого производства были приняты решения в отношении здания общежития «<данные изъяты>», не может с позиции требований ст. 61 ГПК РФ, иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Егорьевский ХБК» в качестве юридического лица прекратил свою деятельность по решению арбитражного суда в связи с банкротством.

Из справки ООО «Егорьевск - Инвест» следует, что после расторжения в ДД.ММ.ГГГГ года договора аренды жилого <адрес>., документов, содержащих сведения о проживающих в доме людях, списки жильцов, основания их проживания, сведения о регистрации жильцов им переданы не были (т. 1, л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Егорьевск- Инвест» и Лещевым В.Н. был заключен договор купли- продажи объектов недвижимого имущества №, в соответствии с условиями которого, общество продало Лещеву В.Н., в том числе, и <адрес>., за <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 24-34). Таким образом, собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> в настоящее время является Лещев В.Н. (т. 1, л.д. 128).

В соответствии со ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

При переходе права собственности на здание общежития, проживающие в этом здании общежития, имеют право проживания и пользования отведенными им жилыми помещениями с соблюдением жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 27 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5211-1 «О праве Граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства гражданина понимается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает.

Обращаясь в суд с иском к Лещеву В.Н., Джумакадырова Г.К. просит о признании за ней в порядке приватизации права собственности на комнату <адрес> указывая на то, что она работая на ХБК «Вождь пролетариата» в ДД.ММ.ГГГГ году вселилась и проживает в данном жилом помещении до настоящего времени, однако данные доводы истицы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно справки и перечня директора ООО «Егорьевск- Инвест» ФИО3, приложенных к вышеуказанному договору купли- продажи объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Егорьевск- Инвест» и Лещевым В.Н., общество продало ответчику, в том числе, и <адрес>., на момент заключения договора, указано, что в квартире № в комнате № проживала не истица, а ФИО4, тогда как Джумакадырова Г.К. значилась проживающей в комнате № (т. 1, л.д. 33-34).

Из материалов исследованного судом гражданского дела № по иску ООО «Егорьевск- Инвест» к Джумакадыровой Г.К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, также усматривается, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. проживала в комнате № <адрес>. Согласно заочного решения мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Джумакадыровой Г.К. взыскана задолженность по оплате за занимаемое ею жилое помещение- комнату <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 225-227). Взысканная мировым судьей задолженность за указанную комнату была оплачена именно Джумакадыровой Г.К. в ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2, л.д. 158-159), что опровергает ее доводы о проживании с ДД.ММ.ГГГГ года в комнате № и подтверждает показания Лещева В.Н. о том, что ранее истица проживала в комнате № <адрес>, а в дальнейшем Джумакадырова Г.К. поменялась комнатами с ФИО5

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что комнату № <адрес> она занимает длительное время (около <данные изъяты> лет), тогда как Джумакадырова Г.К. проживает в комнате № указанной квартиры (т. 2, л.д. 187-191), суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка № ЕСР МО и договором № коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Егорьевск- Инвест» и ФИО5 (т. 2, л.д. 207).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт проживания Джумакадыровой Г.К. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в комнате № <адрес>, что не отрицалось и ответчиком Лещевым В.Н. Таким образом, по мнению суда, поскольку истицей не представлено суду доказательств ее законного вселения и проживания в комнате № <адрес> <адрес>, основания для удовлетворения заявленных истицей требований о признании за ней в порядке приватизации права общей долевой собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>., состоящих из комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., с долей в праве собственности на общее имущество данной квартиры, у суда отсутствуют. При этом суд учитывает, что требований относительно признания за истицей права собственности на комнату № <адрес>, где она фактически проживала, Джумакадыровой Г.К. не заявлялось и в настоящее время, в данном жилом помещении (комнате №) фактически проживает ФИО5, что она подтвердила в судебном заседании.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований Джумакадыровой Г.К. о признании за ней права общей долевой собственности на <данные изъяты> долей (комната №) в праве общей долевой собственности на <адрес>, суд полагает, что отсутствуют основания для прекращения зарегистрированного права собственности Лещева В.Н. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В ходе судебного разбирательства, Лещевым В.Н. также было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе истице в удовлетворении заявленных требований и по этому основанию.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет 3 года. В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснен вопрос о применении срока исковой давности к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения и другие). Постановлением определено, что, если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (ст. ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется в т.ч., на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения являются жилищными, а истице о продаже гр. Лещеву В.Н. <адрес>, где она проживает, стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, оснований для применения срока исковой давности к заявленным истицей требованиям, у суда не имелось.

Заявленные во встречном иске требования Лещева В.Н. о признании ответчицы (истицы по основному иску) прекратившей право пользования спорным жилым помещением и ее выселении, поскольку Джумакадыровой Г.К. не представлено достаточных доказательств предоставления ей на законных основаниях для проживания комнаты в общежитии «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ХБК «Вождь пролетариата», ввиду прекращения ее трудовых отношений с ХБК и поскольку он является собственником данного объекта недвижимости, а Джумакадырова Г.К. отказывается заключать с ним договор коммерческого найма и оплачивать найм занимаемой ею комнаты, по мнению суда, удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Джумакадырова Г.К. является сиротой (согласно свидетельство о ее рождении имеется отметка, что ребенок найден- т. 1, л.д. 16), с 1983 года по ДД.ММ.ГГГГ год она обучалась к <данные изъяты> школе- интернате <адрес> (т. 1, л.д. 17, 20); ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес>, училась в <данные изъяты> СПТУ №, проживая в общежитии «<данные изъяты>» ХБК «Вождь пролетариата» по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 18, 178); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на 1-ой прядильной фабрике прядильщиком пневмомеханических прядильных машин ХБК, также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вновь работала в ОАО «Егорьевский хлопчатобумажный комбинат» прядильщиком <данные изъяты> разряда на прядильной фабрике № (т. 1, л.д. 11- 15), что подтверждается личной карточкой № (т. 1, л.д. 10). В ДД.ММ.ГГГГ году администрацией ХБК «Вождь пролетариата» Джумакадыровой Г.К. была предоставлена комната в общежитии «<данные изъяты>», где она была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лимиту, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно (т. 1, л.д. 7, 19).

Согласно представленного суду технического паспорта на указанную квартиру и комната № и комната № имеют одинаковую площадь 13.3 кв.м. (т. 1, л.д. 117-120). Истица, ответчик и свидетели подтвердили, что нумерация комнат в общежитии неоднократно менялась, часть комнат пустовала, оплата Джумакадыровой Г.К. за предоставляемые ей услуги и найм производилась согласно квитанций то за комнату №, то за комнату № (ООО «<данные изъяты>» указана комната №- т. 1,л.д. 35, 37), то за комнату № (ООО «<данные изъяты>» лицевой счет №- т.к. <адрес>, комната №- т. 1, л.д. 36) <адрес>. Сейчас Джумакадырова Г.К. проживает в комнате № <адрес>. Другого жилого помещения, в котором могла бы проживать Джумакадырова Г.К., у нее не имеется, также не имеется у истицы какого- либо жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности.

Данные факты были подтверждены как письменными доказательствами по делу, так и допрошенной в качестве свидетеля ФИО6 показавшей, что она знает гр. Джумакадырову Г.К. с детства, вместе учились в <данные изъяты> школе- интернате, в ДД.ММ.ГГГГ гг. приехали в <адрес>, учились в СПТУ- <данные изъяты>, потом работали на ХБК. Их поселили в общежитие «<данные изъяты>», до настоящего времени они проживают в <адрес> Джумакадырова Г.К. сейчас занимает комнату № <адрес> (т. 1, л.д. 253-254).

Доводы Лещева В.Н., изложенные в дополнениях и уточнениях к исковому заявлению-2, о том, что Джумакадырова Г.К. возможно и была вселена в <адрес> г. <адрес>, но не в комнату №, а в комнату №, а поскольку в ней она фактически не проживала, ответчица в дальнейшем поменялась комнатой с ФИО5- жильцом данной квартиры (т. 2, л.д. 202-206), были подтверждены материалами гражданского дела № по иску ООО «Егорьевск- Инвест» к Джумакадыровой Г.К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, договором купли- продажи объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Джумакадырова Г.К. проживает в комнате № без заключения договора найма, тогда как комнату № занимает по договору найма ФИО4 (т. 1, л.д. 24-34) и договором №,6 коммерческого найма жилого помещения- комнат № и № указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Егорьевск- Инвест» и ФИО5 (т. 2, л.д. 207).

Отказывая в удовлетворении заявленных Лещевым В.Н. требований, суд учитывает, что истцом (ответчиком по основному иску) не представлено суду доказательств опровергающих факт вселения Джумакадыровой Г.К. в общежитие «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с трудовыми отношениями с ХБК «Вождь пролетариата», а также суд принимает во внимание, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами был установлен факт вселения истицы в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>.

Доводы Лещева В.Н. о том, что Джумакадырова Г.К. в настоящее время проживая в комнате № <адрес>. отказывается заключить с ним как собственником данной квартиры и комнаты договор коммерческого найма, оплату за найм не производит, что подтверждается представленной им претензией Джумакадыровой Г.К., расчетом и справкой о наличии задолженности перед ООО «<данные изъяты>», директором которого он является, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 2, л.д. 224-226), которые Лещев В.Н. имеет намерение взыскать с ответчицы, по мнению суда, не могут служить основанием для выселения истицы из занимаемого ею жилого помещения. При этом суд учитывает, что истицей суду представлены квитанции об оплате ею в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года имевшейся задолженности перед ООО «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 227-228). Отсутствие задолженности у Джумакадыровой Г.К. по оплате за занимаемое ею жилое помещение также подтверждается: выпиской из лицевого счета ООО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 23), справкой ООО «Егорьевск- Инвест» (т. 2, л.д. 71) и квитанциями (т. 1, л.д. 35-37, т. 2, л.д. 72- 76).

Судом сторонам было разъяснено положение ч.1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, согласно требований которых, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и определены, какие обстоятельства каждой стороной подлежат доказыванию. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании иных доказательств представлено не было.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам относимости и допустимости, суд считает, что как истицей не представлены доказательства вселения ее в комнату № <адрес> <адрес>. на законных основаниях и проживания в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, так и ответчиком Лещевым В.Н. не представлено доказательств наличия оснований для признания Джумакадыровой Г.К. прекратившей право пользования данным жилым помещением и ее выселения без предоставления иного жилья, при этом суд принимает во внимание, что истица использует спорное жилое помещение по назначению, оно пригодно для проживания, систематического нарушения Джумакадыровой Г.К. прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допуская его разрушение не выявлено, комната является ее единственным местом жительства, оплата за найм жилого помещения и коммунальные услуги все это время производилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении заявленных Джумакадыровой Г.К. требований было отказано, у суда отсутствуют основания и для взыскания с Лещева В.Н. понесенных ею по делу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Джумакадыровой Г.К. в удовлетворении иска к Лещеву В.Н. о признании за ней права общей долевой собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> состоящих из комнаты №, площадью 13.3 кв.м., с долей в праве собственности на общее имущество данной квартиры, прекращении зарегистрированного права собственности Лещева В.Н. на <данные изъяты> долей (комната №) в праве общей долевой собственности на <адрес>. и взыскании судебных расходов, отказать.

Лещеву В.Н. в иске к Джумакадыровой Г.К. о признании ее прекратившей право пользования комнатой № <адрес> <адрес> и выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е. В. Сумкина