Решение по делу № 33-2570/2017 от 06.04.2017

Дело № 33-2570/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Починка А.П. на решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В иске Починку А.П. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Садоводческому некоммерческому товариществу «Вишенка» о признании за Починком А.П. права собственности на земельный участок <.......> отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Починка А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Филатьеву В.Н. и ее представителя Комиссарову Л.А., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Починок А.П. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Вишенка» о признании за ним права собственности на земельный участок <.......>.

Требования мотивированы тем, что распоряжением Администрации г. Тюмени от 11.10.1995 № 2468 ответчику СНТ «Вишенка» предоставлены земли, занятые садоводческими участками в обще-долевую собственность; земли общего пользования в бессрочное (постоянное) пользование. Распоряжение было подготовлено в соответствии с документами, в том числе со списком членов СО «Вишенка» на 1995 год, в котором имеется запись о земельном участке № 209 площадью 586 кв.м на имя отца истца Починка П.А. 14.05.2013 отец истца Починок П.А. умер. Однако при жизни он имел право приобрести спорный земельный участок в собственность, но не оформил право собственности. Являясь собственником земельного участка, Починок П.А. отчуждение спорного земельного участка кому-либо не производил, земельный участок подлежал включению в состав наследственной массы.

Филатьевой В.Н. подано заявление о признании ее лицом с самостоятельными требованиями и исковое заявление о признании за ней права собственности земельным участком <.......>. Требования мотивированы тем, что с отцом истца Починком П.А. она проживала в незарегистрированном браке 17 лет, с 1996 г. по день его смерти, совместно вели общее хозяйство, содержали спорный земельный участок. После смерти Починка П.А. она продолжает осуществлять обязанности по благоустройству земельного участка, оплачивает членские взносы, выращивает урожай. Указывает, что дети умершего не проявляли заинтересованность в отношении спорного земельного участка на протяжении всех 17 лет. 25.05.2003 она была принята в члены СНТ «Вишенка» на основании ее заявления, а также заявления Починка П.А. о переоформлении земельного участка на ее имя. Кроме того, в марте 2003 г. она заплатила истцу за земельный участок 45 000 рублей. Умерший Починок П.А. никогда не являлся собственником земельного участка. Когда она обратилась в Управление Росреестра по Тюменской области, ей было отказано, так как согласно спискам членом СНТ «Вишенка» правообладателем земельного участка является иное лицо.

Исковое заявление Филатьевой В.Н. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Вишенка» о признании за ним права собственности на земельный участок <.......> оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Считает, что вывод суда о том, что третье лицо Филатьева В.Н. заплатила истцу за право пользования спорным земельным участком денежные средства в размере 45 000 рублей, является надуманным и ничем не подтвержден.

Полагает, что спорный земельный участок в установленном порядке не передавался третьему лицу Филатьевой В.Н., а оформление и переоформление членской книжки садовода путем вычеркивания текста не свидетельствует о факте передаче Филатьевой В.Н. права на земельный участок.

Ссылается на то, что спорный земельный участок был передан в собственность его отца, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю. В связи с этим не согласен с выводом суда о том, что государственный акт на право собственности на землю не несет юридической нагрузки и не может считаться документом, удостоверяющим право гражданина на землю.

Также не согласен с выводом суда о том, что на момент смерти отец истца Починок П.А. не являлся пользователем земельного участка, так как не являлся членом СНТ «Вишенка», а также что третье лицо Филатьева В.Н. имеет в границах товарищества земельный участок <.......>.

Указывает, что поскольку право собственности умершего отца на спорный земельный участок в соответствии с нормами законодательства не прекращено, в судебном порядке не оспорено, то законодательством не предусмотрено право садоводческого объединения по изъятию находящегося на праве собственности земельного участка у собственника и передаче этого земельного участка другому члену общества.

Считает, что суд в нарушение норм процессуального права не указал в решении оснований, по которым оставил без рассмотрения исковое заявление третьего лица Филатьевой В.Н.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что распоряжением Администрации г. Тюмени от 11.10.1995 № 2468 садоводческому обществу «Вишенка» предоставлен земельный участок общей площадью 13,583 га, из них: земли, занятые садоводческими участками площадью 11,9673 га в обще-долевую собственность; земли общего пользования площадью 1,596 га в бессрочное (постоянное) пользование (л.д.16).

Отец истца Починок П.А. с 1995 г. являлся членом СНТ «Вишенка», пользовался земельным участком <.......>., что подтверждается письмом Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени от 25.02.2016 и членской книжкой садовода (л.д. л.д. 15, 135-139).

Как пояснила в суде третье лицо Филатьева В.Н., в 2003 г. Починок П.А., с которым она проживала совместно, уже не мог следить за участком, и его сын истец Починок А.П. предложил его продать. Она выплатила Починку А.П. 45 000 рублей, и Починок П.А. написал в Правление СО «Вишенка» заявление о переоформлении земельного участка на нее, а она написала заявление о принятии ее в члены СО «Вишенка». С 2003 г. она является членом СНТ «Вишенка», пользуется земельным участком <.......>. На нее была переоформлена членская книжка.

Председатель правления СНТ «Вишенка» подтвердил, что оплату членских и иных взносов осуществляет Филатьева В.Н., она же принимает участие в общих собраниях членов СНТ «Вишенка». Факт пользования земельным участком Филатьевой В.Н. не оспаривал в суде истец Починок А.П.

Суд установил, что отец истца Починок П.А. на момент смерти 14 мая 2013 года (л.д.59) не являлся членом СНТ «Вишенка» и пользователем спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отец истца Починок П.А. не являлся собственником земельного участка, данное имущество не входит в состав наследства, а право пользования земельным участком не наследуется, к тому же Починок П.А. не являлся на момент смерти членом СНТ «Вишенка», земельный участок находился в пользовании члена СНТ «Вишенка» Филатьевой В.Н.. Также суд первой инстанции посчитал, что представленный государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей не может быть принят как доказательство права собственности истца, поскольку данный документ не отвечает необходимым требованиям, в акте отсутствует подпись уполномоченного лица, печать. По сути, представленный государственный акт представляет из себя заполненный от руки бланк документа, но без подписи и печати он не несет юридической нагрузки и не может считаться документом, удостоверяющим какое-либо право гражданина на землю. Ссылку истца на п.9.1 ст. 3 № 137-ФЭ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность, суд первой инстанции посчитал необоснованной.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что отец истца Починок П.А. не являлся собственником земельного участка, однако полагает, что данное обстоятельство не является основанием к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 49 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 21 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

Пунктом 2.8 названной статьи установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

          протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Распоряжением Администрации г. Тюмени от 11.10.1995 № 2468 «О предоставлении земельного участка садоводческому обществу «Вишенка» под существующие садоводческие участки в районе совхоза «Березняковский» садоводческому обществу «Вишенка» был предоставлен земельный участок общей площадью 13,583 га, из них: земли, занятые садоводческими участками площадью11,9673 га в обще-долевую собственность, земли общего пользования площадью 1,596 га в бессрочное (постоянное) пользование (л.д.16).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, отец истца Починок П.А. являлся членом садоводческого общества «Вишенка» и пользовался спорным земельным участком <.......> (л.д.л.д.15, 135-140).

Согласно информации Департамента земельных отношений и градостроительства от 25.02.2016 г. № 14-07-790/6 (л.д.15), которую не оспаривают стороны, на момент издания вышеуказанного распоряжения № 2468 Починок П.А. значился на 1995 год в списках членов садоводческого общества «Вишенка».

С учетом действующих норм земельного и гражданского законодательства, установленных обстоятельств, следует, что Починок Петр Андреевич с момента издания распоряжения Администрации города Тюмени от 11.10.1995 года № 2468, являлся собственником спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, установлено судом и истцом не оспорено, Починок П.А. при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом. Эти обстоятельства подтверждаются заявлением Починка П.А. на имя председателя правления садоводческого общества «Вишенка» (л.д.134), в котором он просит переоформить дачный участок <.......> на его жену Филатьеву В.Н., заявлением Филатьевой В.Н. на имя председателя правления садоводческого общества «Вишенка», в котором она просит принять ее в члены садоводческого общества, заявлениями сыновей Починка П.А. – Починка В.П. и Починка А.П. , в которых они также просят переоформить спорный земельный участок на Филатьеву В.Н.(л.д.133).

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что право собственности умершего отца на данный земельный участок в соответствии с нормами законодательства не прекращено, в судебном порядке не оспорено, любое право на земельный участок не могло возникнуть у третьего лица.

Как следует из установленных судом обстоятельств, имея фактическое право собственности на земельный участок, данное право умершего Починка П.А. не было оформлено в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, поэтому нет тех правовых документом, которые можно было бы оспаривать. Кроме того, как указывалось выше, минуя стадию юридического оформления прав на земельный участок, Починок П.А. распорядился данным участком фактически, отказался от него, написав заявление на имя председателя правления садоводческого общества о переоформлении дачного участка в пользу Филатьевой В.Н., как было в то время принято.

Уведомлением Управления Росреестра по Тюменской области от 23.07.2015 подтверждается, что сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок в ЕГРП отсутствуют (л.д. 18).

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда о том, что третье лицо Филатьева В.Н. заплатила истцу за право пользования спорным земельным участком денежные средства в размере 45 000 рублей, что спорный земельный участок в установленном порядке не передавался третьему лицу Филатьевой В.Н., не влияют на законность постановленного решения суда и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, указывающих на незаконность решения суда.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не указал в решении оснований, по которым оставил без рассмотрения исковое заявление третьего лица Филатьевой В.Н., судебная коллегия считает, что данный довод также не является основанием для отмены решения суда. Основания, по которым исковое заявление третьего лица Филатьевой В.Н. оставлено без рассмотрения, изложены в определении суда от 02.02.2017. И в случае несогласия с данным определением суда истец был вправе обжаловать его, однако таким правом не воспользовался.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Починка А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: