Решение по делу № 2-3988/2017 ~ М-3981/2017 от 19.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                         15 ноября 2017 г.

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Варченко О.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Золотаревой Г.Ю., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3988/2017 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Фроленко С.И. о взыскании задолженности по кредитному договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Фроленко С.И. о взыскании задолженности по кредитному договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014г. (протокол от 12.09.2014г. №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и Фроленко С.И. был заключен Договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив банку анкету-заявление на получение международной банковской карты, и получив банковскую карту, что подтверждается распиской в получении карты, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов». Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми ответчик согласился путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты. В соответствии с условиями правил, данные правила/тарифы/, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. Согласно правилам, ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно условиям предоставления в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 660 000 рублей. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов», утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 17 % годовых. Согласно правил, ответчик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) – погасить не менее 10 % от суммы задолженности по кредиту, погасить начисленные проценты за пользование кредитом; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении карты, погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом. Таким образом, ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплатить истцу в счет возврата кредита 10 % от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Ответчик в установленные сроки не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с Правилами непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается просроченной, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном тарифами. Таким образом, ответчик обязан уплатить банку сумму овердрафта (кредита), процентов за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Просроченная задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 414 184,25 рублей. С учетом снижения штрафных санкций, задолженность составляет 875 315,89 рублей, в том числе: 709 832,39 руб. – основной долг, 105 609,24 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 59 874,26 руб. – пени.

Просит суд взыскать с Фроленко С.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 875 315 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 953,16 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Фроленко С.И. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, указанному в договоре с банком. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, Фроленко С.И. снят с регистрационного учета 21.01.2017г.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 13.11.2017г. ответчику Фроленко С.И. был назначен адвокат, в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Фроленко С.И. – адвокат Золотарева Г.В., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования банка не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать. Кроме того, заявила о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395–1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Фроленко С.И. был заключен Договор о предоставлении и использовании банковских карт. Заключение договора производилось в соответствии со ст. 428 ГК РФ посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах, а именно: Ответчиком подписана и представлена в Банк Анкета-Заявление на получение международной банковской карты. Банковская карта № (кредитный договор №) получена ответчиком, что подтверждается распиской. Лимит овердрафта согласован Банком и Клиентом в расписке в получении банковской карты в размере 660 000 рублей. Условия договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласился ответчик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты, о чем расписался в Расписке.

Порядок погашения задолженности по овердрафту и процентов установлен в разделе 5 Правил. В соответствии с п.5.7. Правил если Клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности по Овердрафту, Банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства по договору: начиная с 22.04.2014г. Ответчику была предоставлена возможность пользоваться кредитными денежными средствами с использованием банковской карты в размере, не превышающем лимит овердрафта. Гашение задолженности по овердрафту производилось частично.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Исходя из положений ст.ст. 160, 161, 428, 430, 434 ГК РФ и из условий представленной суду анкеты на получение банковской карты ВТБ 24 (ПАО) № и Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), суд полагает, что к правоотношениям сторон в данном случае применимы нормы Главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Оценивая представленный в материалы дела договор, суд, приходит к выводу о том, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным и порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком Фроленко С.И. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Задолженность ответчика по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 1 414 184,25 рублей. С учетом снижения штрафных санкций, задолженность составляет 875 315,89 рублей, в том числе: 709 832,39 руб. – основной долг, 105 609,24 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 59 874,26 руб. – пени.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком Фроленко С.И. в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком не представлено возражений относительно размера задолженности перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения Фроленко С.И. обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного банком расчета имеющейся у Фроленко С.И. задолженности, ответчиком, которому разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с Фроленко С.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., обоснованы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении штрафных санкций, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает, срок неисполнения обязательств заемщиком (последний платёж в счёт погашения задолженности поступил в ноябре 2016г.), размер начисленной неустойки, исчисляемый за каждый день просрочки, дату направления уведомления о досрочном истребовании задолженности 29.08.2017г. и дату обращения истца с иском в суд 19.10.2017г. В связи с чем, исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства Заемщиком, размер неустойки в размере 59 874,26 рублей, по мнению суда, необходимо снизить до 5 000 рублей.

Таким образом, общий размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с Фроленко С.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) составляет 820 441,53 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 953,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с Фроленко С.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 820 441 рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 953 рублей 16 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                                                                    О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                    О.В. Луст