Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1033/2016 от 11.02.2016

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 февраля 2016 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

секретаря Русакович Н.Е.,

с участием прокурора Дрыкиной М.В.,

обвиняемого Т.,

адвоката Вервейко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Новопокровского района – Рахвалова А.Ю. на постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2016 года, которым:

Т. родившемуся <...>. в <...> <...> гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть до 31.03.2016г. включительно.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступления : прокурора Дрыкиной М.В. поддержавшей доводы представления об отмене постановления и избрании обвиняемому меры пресечения виде заключения под стражу; обвиняемого Т. и его защитника – адвоката Вервейко А.С. полагавших постановление суда законным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь <...> -К. с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указал, что Т. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое относится к особо тяжким преступлениям. В связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, совершить новые преступления, поэтому избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не возможно.

Постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано. В отношении Т. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...> <...> <...>, сроком на два месяца, то есть 31.03.2016г, включительно.

В апелляционном представлении прокурор Новопокровского района – Рахвалов А.Ю. просит постановление суда, как не законное и не обоснованное отменить и избрать в отношении Т. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. Указывает, что принятое судом решение не соответствует требованиям ст. 107 УПК РФ.

При избрании домашнего ареста суд не учел, что по указанному судом адресу подозреваемый проживает без законных на то оснований, собственником и нанимателем жилого помещения не является. Судом также не учтена тяжесть содеянного и данные о личности подозреваемого, свидетельствующие о том, что последний, находясь на свободе, может принять меры к уничтожению доказательств, скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказывать давление на свидетелей.

В возражениях на апелляционное представление Т. просит постановление суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указывает, что вину в содеянном он признал, дал явку с повинной и не имеет намерений скрываться от органов следствия.

В судебном заседании участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дрыкина М.В. доводы представления поддержала в полном объеме и настаивала на его удовлетворении.

Обвиняемый Т. и его защитник - адвокат Вервейко А.С. возражая против доводов апелляционного представления, полагали, что обжалуемое решение является законным и обоснованным в связи с чем, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

В силу требований ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение вопроса о необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу, в силу ч. 3 ст. 108 УП РФ, осуществляется судом по соответствующему ходатайству следователя возбужденного с согласия руководителя следственного органа, в котором должны быть изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению также должны быть приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно ч. 7 и 7.1 ст. 108 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства, судья, отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, вправе по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, Т. подозревался в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого, предусматривает лишение свободы на срок свыше десяти лет. В настоящее время Т. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Согласно материалам, представленным следователем в обоснование ходатайства, Т. не судим, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, работает, имеет постоянный источник дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит в брачных отношениях с гр. К., гражданская жена подозреваемого состоит на учете по беременности сроком 29 недель.

После совершения преступления, Т. написал явку с повинной и подтвердил изложенные в ней обстоятельства при проверки показаний на месте.

Изучив представленные документы, суд, как это следует из обжалуемого постановления, установив наличие обоснованного подозрения Т. в совершении инкриминируемого ему деяния, учтя доводы и мнения участников процесса, обоснованно с учетом принципа индивидуализации применения меры пресечения, пришел к выводу в том, что тяжесть содеянного с учетом материалов характеризующих личность подозреваемого не может являться единственным основанием для его заключения под стражу и приведя в постановлении мотивы принятого решения, избрал в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд, правомерно руководствуясь положениями ч. 7.1 ст. 108, ч. 5 ст. 107 УПК РФ учел тяжесть содеянного, представленные органом следствия сведения о личности подозреваемого и обоснованно, в целях обеспечения нормального хода предварительного следствия, пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Т. меры пресечения в виде домашнего ареста, по месту его постоянного проживания, подтвержденного соответствующими документами( характеристикой, справкой по месту жительства), по адресу: <...> <...> <...>, в пределах срока предварительного следствия, то есть 31.03.2016г, включительно.

Вывод суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении подозреваемого данной меры пресечения(домашнего ареста) является законным, основанным на представленных органом предварительного следствия суду материалах.

Установленные судом запреты, ограничения могут быть, при наличии к тому оснований, изменены, дополнены в порядке установленным уголовно-процессуальным законодательством и следовательно доводы представления в этой части не могут являться основание к отмене постановления.

В соответствии с ч. 6 и 10 ст. 107 УПК РФ постановление судьи об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит немедленному исполнению по месту отбывания домашнего ареста федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Как видно из дела, постановление суда принято к исполнению соответствующим контролирующим органом, по месту отбытия домашнего ареста, что указывает на несостоятельность доводов представления о том, что судом не определен контролирующий орган.

Не состоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы о наличии у обвиняемого намерений скрыться. Данные утверждения автора представления не подтверждены надлежаще составленными процессуальными документами. Представленный дополнительно суду апелляционной инстанции рапорт сотрудника полиции на имя своего непосредственного начальника таковым не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении Т. меры пресечения в виде домашнего ареста принято с учетом требований ст. 97, 99, 108, 107 УПК РФ и является законным.

Постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2016 года соответствует требованиям ст. 6, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционного представления не имеется, в связи с чем, суд,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2016 года в отношении Т. - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Новопокровского района Рахвалова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий