Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2016 (2-1659/2015;) ~ М-1354/2015 от 31.07.2015

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 апреля 2016 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием ответчика и истца по встречному иску ФИО5

представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО20 ФИО2 об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, снести самовольно возведенную теплицу и убрать с территории истца дрова и металлолом и встречное исковое заявление ФИО20 ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 53:10:021001:10,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к ФИО5 об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, снести самовольно возведенную теплицу и убрать с территории истца дрова и металлолом. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1628 кв.м., с кадастровым номером 53:10:021001:10, расположенного по адресу: <адрес>, д. Дорохово, <адрес>. Земельный участок надлежащим образом поставлен на кадастровый учет, его границы определены в соответствии с земельным законодательством. ФИО5 является собственником смежного земельного участка площадью 585 кв.м. с кадастровым номером 53:10:0021001:9, границы участка в соответствии с законодательством не определены. ФИО5 самовольно снес забор между участками, захватил часть земельного участка, построил на нем теплицу, складирует дрова.

Просит обязать ФИО5 освободить самовольно занятую часть принадлежащего ФИО1 земельного участка, снести самовольно возведенную теплицу и убрать с земельного участка принадлежащего истцу дрова и металлолом.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО5 подал встречный иск к ФИО1 в обоснование свои требований указал следующее, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20.06.2012г. он является собственником жилого дома и земельного участка площадью 585 кв.м. с кадастровым номером 53:10:0021001:9 по адресу: <адрес>, д. Дорохово, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2012г. При осуществлении процедуры межевания принадлежащего ФИО5 земельного участка стало известно, что владельцем соседнего земельного участка при межевании был нарушен порядок межевания, установленный законодательством и осуществлен самовольный захват части земельного участка с кадастровым №. Так как согласно документам представленным истцом площадь принадлежащего ей участка составляет 1300 кв.м., а не 1628 кв.м. Разница -328 кв.м. является площадью, которая была захвачена при производстве межевания и в том числе из состава участка с кадастровым номером 53:10:0021001:9. Из землеустроительного дела № выполненного ООО Фирма «Развитие и хозяйство» 11.08.2004г. видно, что границы земельного участка были согласованы с ФИО7, который на тот момент не являлся собственником участка с кадастровым номером 53:10:0021001:9, таким образом процедура межевания была проведена с нарушением закона.

Просит признать:

недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № по адресу: д.Дорохово, <адрес>, Кировского сельского поселения, <адрес>,

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: д.Дорохово, <адрес>, площадью 1628 кв.м. выданное ФИО1,

исключить из реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права ФИО1 на земельный участок с кадастровым № по адресу: д.Дорохово, <адрес>, площадью 1628 кв.м.

После неоднократных уточнений ФИО1 сформулировала свои исковые требования следующим образом:

обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № расположенного по адресу: д.Дорохово, <адрес> путем демонтажа деревянной теплицы общей площадью 13 кв.м., вывоза дров и металлолома, принадлежащих ФИО5 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу,

обязать ФИО5 восстановить деревянный забор протяженностью 21 м. по точкам 8(57)-9(56)-10(55)-11(54)-12(53)-13(52)-14(51) в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу,

в случае, если ФИО5 не исполнит требования суда в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить ФИО1 совершить эти действия за счет ФИО8 с взысканием с него необходимых расходов,

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1в. процессуальные издержки в размере 30000 руб., государственную пошлину и убытки в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО9 уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, встречные исковые требования не признает.

В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску ФИО5 ФИО4, заявленные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, исковые требования ФИО1 не признает.

Представитель третьего лица администрации Кировского сельского поселения, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Понятие земельного участка закреплено в статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона №-фз от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) « О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из пояснений сторон и письменных материалов дела судом установлено, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 53:10:0021001:10, расположенном по адресу: <адрес>, д. Дорохово, <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства – 1628+/-28 кв.м., правообладатель ФИО1 Границы данного участка определены в соответствии с федеральными законами, согласна землеустроительного дела №.

И земельный участок с кадастровым номером 53:10:0021001:9, расположенным по адресу: <адрес>, д. Дорохово, <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства – 585 кв.м., правообладатель ФИО5 ФИО4. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства

Указанные земельные участки являются смежными.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании суду сообщили, что они являются жителями д.Дорохово, давно знают стороны по иску. Земельные участки ФИО1 и ФИО5 являются смежными, раньше у них не было споров по границе земельных участков, граница была определена давно, по границе стоял забор, принадлежащий ФИО1 Но в прошлом году ФИО5 снес забор и на участке ФИО1 построил теплицу.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что она приходиться супругой ФИО5 Они приобрели участок у ФИО21 и они показали им где проходит граница, теплицу они выстроили на своем участке, наоборот это ФИО1 захватила часть их земли.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 26.02.2016г. N 029/27, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 53:10:021001:0010 (участок истца) составляет 1586 кв. м, что меньше площади по правоустанавливающим документам на 42 кв. м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 53:10:021001:9 может составлять 547 кв. м. На земельном участке ФИО1 находятся строения, принадлежащие ФИО5- теплица. Теплица размером 2,36х5,78 м., изготовлена из старых деревянных оконных рам. Также на земельном участке ФИО1в. частично находятся принадлежащие ответчику ФИО5 дрова. На участке ФИО5 нет строений, принадлежащих ФИО1

Таким образом, из заключения экспертов однозначно следует, что ответчиком ФИО5 нарушены права истца ФИО1, им не законно занята часть земельного участка принадлежащего ФИО1

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 53:10:0021001:10 граница с точками № соответствует точкам №51 определенными экспертами при проведении землеустроительной экспертизы, и являются границей между участками с кадастровыми номерами 53:10:0021001:10 и 53:10:0021001:9. Как установлено в судебном заседании между участками принадлежащими ФИО1 и ФИО5 имелся забор, что подтверждают свидетели и не оспаривает ответчик. ФИО5 считая, что его права на пользование земельным участком было нарушено обратился в суд с исковым заявлением об обязании в том числе и ФИО1 снести самовольно возведенный забор. Решением Боровичского районного суда от 16.01.2015г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано. И как подтвердили свидетели он снес забор между земельными участками принадлежащими истцу и ответчику.

Расстояние между точками №51 определенными экспертами при проведении землеустроительной экспертизы составляет 21 м.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом суд считает, что заявленные исковые требования об обязании ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № расположенного по адресу: д.Дорохово, <адрес> путем демонтажа деревянной теплицы общей площадью 13 кв.м., вывоза дров, принадлежащих ФИО5, восстановлении деревянного забора протяженностью 21 м. по точкам №51 (согласно экспертного заключения) в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, и предоставлении ФИО1 совершить эти действия за счет ФИО8, в случае не исполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, с взысканием с него необходимых расходов подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебное заседание ФИО1 представлены не заверенные должным образом копии квитанции об оплате услуг ксерокопирования от 31.07.2015г., квитанции об оплате за выдачу справки о рыночной стоимости земельного участка, платежного поручения на оплату налогов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, что данные расходы были понесены истцом в результате нарушенного права истицы ФИО5 суду не представлено.

Обязанность истца доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в статье 123 Конституции РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение убытков ФИО1 ФИО5 В связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании 10000 руб. с ФИО5 в пользу ФИО1 надлежит отказать.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 30000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В судебное заседание истцом ФИО1 представлена квитанция на оплату представителя в сумме 30000 руб., за участие адвоката ФИО9 в суде первой инстанции.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, сложность дела, небольшое количество судебных заседаний, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, чрезмерно завышен и не отвечает принципу разумности и справедливости, и считает разумным взыскать с ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исходя из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Как установлено в судебном заседании на основании землеустроительного дела № от 2004г. были установлены границы земельного участка ФИО15 по адресу: д. Дорохово, <адрес>, Кировского сельсовета, <адрес>. В акте согласования границ земельного участка с кадастровым №, ФИО5 поставил свою подпись о согласовании границ, как собственник земельного участка граничащего с участком ФИО15

ФИО1 является в настоящее собственником участка с кадастровым №.

Кроме того, судом установлено и ответчиком и истцом по встречному иску не оспаривалось, что ФИО5 приобрел право собственности на земельный участок № по адресу д. Дорохово, <адрес> на основании договора купли-продажи от 20.06.2012г.

Бывшие собственники земельного участка № по адресу д. Дорохово, <адрес> ФИО18, ФИО18, ФИО18 и ФИО10 привлечены к участию в деле в качеств третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования.

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка ФИО8 от 20.06.2012г., земельный участок ответчика по встречному иску с кадастровым № уже был поставлен на кадастровый учет 11.08.2004г. по результатам межевания, то есть сформирован с установлением границ, в том числе смежной с участком с кадастровым №.

При переходе права собственности на земельный участок с кадастровым № от ФИО18, ФИО18, ФИО18 и ФИО10 к ФИО16 к последнему перешло право пользования, владения и распоряжения земельным участком в пределах границ, определенных (сформированных) у прежнего собственника.

В связи с чем, результаты межевания земельного участка с кадастровым № от 11.08.2004г. не нарушают прав истца по встречному иску, как собственника земельного участка с кадастровым № по договору купли-продажи от 20.06.2012г.

Третьи лица ФИО18, ФИО18, ФИО18 и ФИО10 о нарушении их прав при проведении межевания земельного участка, в связи с нарушением Инструкции по межеванию земель, ответчиком по встречному иску не заявляли, с самостоятельными исковыми требования не обратились.

В связи с чем суд считает, что исковые требования ФИО5 к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы. В связи с отсутствием денежных средств у ФИО5 на момент проведения экспертизы, экспертиза была проведена за счет федерального бюджета, с последующим возложение оплаты на проигравшую сторону.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Таким образом с ответчика ФИО5 подлежат взысканию судебные издержки на проведения землеустроительной экспертизы в сумме 42950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО20 ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № расположенным по адресу: д.Дорохово, <адрес> путем демонтажа деревянной теплицы общей площадью 13 кв.м., вывоза дров, принадлежащих ФИО5 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу,

Обязать ФИО5 восстановить деревянный забор протяженностью 21 м. по точкам №51 (согласно экспертного заключения) в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу,

В случае, если ФИО5 не исполнит требования суда в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить ФИО1 совершить эти действия за счет ФИО8 с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15300 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО20 ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО20 ФИО2 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО20 ФИО2 в доход федерального бюджета судебные издержки на проведения экспертизы в сумме 42950 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: В.В.Цабулева