Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7368/2010 ~ М-5458/2010 от 27.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2010 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Кучкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Назарова ФИО11 к Виноградовой ФИО12, Лосеву ФИО13 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым ФИО14 и Виноградовой ФИО15 Отделом ЗАГС администрации Ленинского района г.Екатеринбурга заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность супругов приобретен автомобиль марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой А.Э. и Лосевым Р.В. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по которому Лосев Р.В. приобрел его в собственность за 0000. (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга было прекращено производство по гражданскому делу по иску Виноградовой ФИО16 к Назарову ФИО17 и по встречному иску Назарова В.И. к Виноградовой А.Э. о разделе совместного имущества в связи с заключением мирового соглашения между сторонами, из которого следует, что среди прочего имущества автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 0000. (далее – спорный автомобиль), был признан совместной собственностью Виноградовой А.Э. и Назарова В.И. и передан последнему в единоличную собственность (далее – определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.4-7).

Истец обратился в суд с иском к ответчице, в котором просит признать Договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ст.ст.166, 174 ГК РФ (л.д.3).

В судебное заседание истец не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судебным уведомлением по последнему известному месту жительства, а также посредством его представителя по нотариальной доверенности Наумова А.В.

В судебном заседании представители истца по надлежащим доверенностям Крячко О.Б. и Наумов А.В., подтвердив надлежащее уведомление истица о дате, времени и месте судебного разбирательства, заявленные исковые требования и обоснования иска поддержали и пояснили, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ оспаривают по основаниям, предусмотренным ст.ст.166, 174 ГК РФ, утверждая, что истец не знал о такой сделке, совершенной в нарушение ст.35 Семейного кодекса РФ, без его согласия в период судебного раздела имущества истца и ответчицы. О сделке истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя Кишевой Л.А.

Представитель Наумов А.В. считает, что оспариваемый договор подлежал обязательной государственной регистрации, поэтому для его заключения было необходимо письменное согласие Назарова В.И. на отчуждение автомобиля, чего в данном случае не было.

Учитывая изложенное представители истца просят признать спорный договор недействительным.

Ответчица и её представитель Головченко С.Н. в судебном заседании иск Назарова В.И. не признали, пояснив, что истцу достоверно было известно о заключении Договора от ДД.ММ.ГГГГ и отчуждении автомобиля, на что он давал устное согласие для погашения задолженности по налоговым и иным обязательным платежам за совместное имущество, принадлежавшее совместно Назарову В.И. и Виноградовой А.Э., так как названные расходы несла исключительно ответчица.

Более того, определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках гражданского дела, по которому принято определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что спорный автомобиль отчужден в период брака сторон спора с согласия Назарова В.И., не доказавшего обратное. Не представлено таких доказательств и в настоящем деле.

Ответчица и её представитель полагают, что, при сложившейся ситуации, истец вправе требовать компенсации в сумме 0000. Истица готова выплатить ему названную сумму, но Назаров В.И. отказывается от этого.

Учитывая изложенное, ответчица и её представитель просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела 0000 по иску по иску Виноградовой А.Э. к Назарову В.И. и по встречному иску Назарова В.И. к Виноградовой А.Э. о разделе совместного имущества, суд считает, что заявленные исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст.153, 182 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания ее таковой судом.

Учитывая вышеприведенные сложившиеся взаимоотношения между бывшими супругами, суд считает, что доказательств получения согласия истца на сделку.

На основании ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Под ограничением необходимых полномочий на совершение сделки понимается выход лица, совершающего сделку, за пределы своих полномочий в случаях неочевидного ограничения его полномочий. Неочевидное ограничение полномочий, как следует из названной статьи закона, имеет место в случаях, когда: полномочия, определенные в доверенности, законе или очевидные из обстановки, в которой совершается сделка, превышают полномочия, предусмотренные в договоре между представителем и представляемым.

Для применения ст.174 ГК РФ должно быть доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий стороны сделки на её совершение. При этом, бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

По ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст.34, п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, действительно является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К данным правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ, согласно п. 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Такие же положения закреплены в п. 2 ст. 35 СК РФ. Такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Совершать сделки по распоряжению общим имуществом (дарение, купля-продажа, обмен и др.) супруги могут как вместе, так и каждый в отдельности. При этом предполагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Таким образом, законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов. Это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов (в данном случае – Лосеву Р.В.), не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг – Назаров В.И., требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия. Правило о презумпции согласия супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом другим супругом не распространяется только на сделки одного из супругов по распоряжению недвижимостью и сделки, требующие нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. Для совершения такого вида сделок одним из супругов в силу п. 3 ст. 35 СК РФ необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Оспариваемая сделка – Договор от ДД.ММ.ГГГГ к таким сделкам не относится.

По ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Требования ст.56 ГПК РФ разъяснены сторонам надлежащим образом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу приведенных норм закона, истец должен доказать превышение полномочий ответчицы на совершение сделки, а также то, что Лосев Р.В., как другая сторона сделки, знал об этом, равно как и о несогласии Назарова В.И. на совершение сделки. Ответчица обязана опровергнуть доказательства истца в обоснование иска.

Таких доказательств в обоснование иска, вопреки ст.56 ГПК РФ, Назаровым В.И. и его представителями в суде не представлено.

Так, вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела 0000 действительно было установлено и, в силу ст.ст.61, 209 ГПК РФ, не подлежит доказыванию либо оспариванию тот факт, что спорный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак 0000 являлся совместной собственностью Назарова В.И. и Виноградовой А.Э., а при разделе имущества передан в единоличную собственность истца, стоимость спорного автомобиля установлена равной 0000. (л.д.4-7).

Вместе с этим, в период брака Назарова В.И. и Виноградовой А.Э. ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой А.Э. и Лосевым Р.В. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по которому Лосев Р.В. приобрел его в собственность за 0000. (л.д.8).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках названного гражданского дела 0000 установлено, и также не может быть оспорено по ст.ст.61, 209 ГПК РФ, что спорный автомобиль отчужден в период брака сторон спора с согласия Назарова В.И., не доказавшего обратное (л.д.31-32). Не представлено таких доказательств и в настоящем деле.

Более того, суду не представлено никаких доказательств того, что Лосеву Р.В., как стороне сделки, было достоверно известно о взаимоотношениях сторон, наличии судебного спора, отсутствии согласия Назарова В.И. на отчуждение автомобиля на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца Наумова А.В. в судебном заседании о том, что оспариваемый договор подлежал обязательной государственной регистрации, поэтому для его заключения было необходимо письменное согласие Назарова В.И. на отчуждение автомобиля, чего в данном случае не было, суд считает несостоятельным, противоречащим приведенным нормам закона.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, показания сторон, предоставленные письменные доказательства в совокупности, суд не усматривает возможности для удовлетворения исковых требований о недействительности спорного договора по заявленным основаниям.

Руководствуясь названными положениями ст. 35 СК РФ, ст.253 ГК РФ истец имеет возможность защитить свое право на совместно нажитое с Виноградовой А.Э. и утраченное имущество, путем взыскания компенсации за него, равной его стоимости, установленной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного дела таких требований Назаровым В.И. не заявлено, несмотря на готовность Виноградовой А.Э. к этому, возможность обращения в суд с самостоятельным иском не утрачена.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Назарову ФИО18 в удовлетворении иска к Виноградовой ФИО19, Лосеву ФИО20 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья