Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2012 (2-2124/2011;) ~ М-2153/2011 от 19.12.2011

Дело № 2-271/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2012 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,

при секретаре Рахматулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копаева П.А. к Отрытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Преснякову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и Преснякову А.С. с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 мин. Пресняков А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота-Королла» г/н <данные изъяты> на 8 км. автодороги, ведущей <адрес>, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «Мазда Фамилия», г/н <данные изъяты>, принадлежащему и управляемому истцом, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пресняков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и как следствие ответчик виновен в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, согласно отчета об оценки восстановительного ремонта, в размере (...) руб. Страховая компания отказала в страховой выплате по причине того, что, по мнению представителя ОСАО «Ингосстрах» контакта автомобилей при ДТП не имело место, что исключает наступление страхового случая. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере (...) руб., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере (...) руб., представительские судебные расходы в размере (...) руб. и государственную пошлину в размере (...) руб.

В судебном заседании Истец, а также его представитель Юсупов А.С. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Пресняков А.С. суду пояснил, что исковые требования истца правомерны, однако полагает, что взыскание должно быть с ОСАО «Ингосстрах», поскольку в указанной страховой компании застрахована автогражданская ответственность истца. Также пояснил, что виновен в ДТП, от удара автомобиль истца вынесло к обочине и автомобиль наклонился на бок. На его (Преснякова А.С.) автомобиле также имеются следы от столкновения в виде полос на переднем крыле. Доводы ответчика ОСАО «Ингосстрах» об отсутствии контакта автомобилей считает необоснованными.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Надежда» в судебное заседание не явился, в отзыве указал об отсутствии страхового случая и необоснованности требований истца.

Свидетель ФИО1 суду показал, что являясь инспектором ДПС оформлял ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошедшего между автомобилями «Тойота-Королла» г/н <данные изъяты> и «Мазда Фамилия», г/н <данные изъяты> на 8 км. автодороги, ведущей <адрес>. Из объяснений водителей, обстановки на месте происшествия было установлено, что водитель автомобиля «Тойота-Королла» при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «Мазда Фамилия», при составлении схемы ДТП, справки о ДТП, каких либо данных об искусственном создании аварийной обстановки, установлено не было. Повреждения на автомобилях соответствовали механизму ДТП.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материал административного расследования суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы, кроме реального ущерба, подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов административного дела следует, в момент ДТП употребление водителями алкоголя не установлено.

Из схемы ДТП, подписанной участниками, следует, что автомобиль «Мазда» двигался по главной дороге, тогда как автомобиль «Тойота» свершал маневр поворота налево, выезжая на полосу движения автомобиля, и не уступил ему дорогу, при наличии преимущества.

В соответствии с п. 1.3. ПДД, утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Пресняков А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД.

В соответствии с п. 8.3 ПДД, утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В судебном заседании установлено, что нарушение водителем Пресняковым А.С. правил дорожного движения повлекло причинение имущественного вреда истцу.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, то страховщик обязан возместить потерпевшему ущерб, осуществив страховую выплату. В этой связи суд принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований полагает, что взыскание требуемых истцом сумм подлежит с ответчика ОСАО «Ингосстрах». В судебном заседании ответчики не оспаривали размер стоимости восстановительного ремонта в размере (...) руб., вместе с этим представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах» заявлено об отсутствии страхового случая по причине того, что в соответствии с заключением специалиста ИП ФИО2, которое дано в форме мнения, повреждения на автомобиле истца образовались в результате опрокидывания этого транспортного средства, без контакта с автомобилем «Тойота». Данное мнение специалиста не принимается судом, поскольку специалисту не были представлены даже фотографии повреждений автомобиля «Тойота», а в судебном заседании было установлено, что столкновение имело место и это подтверждается пояснениями сторон, свидетеля, справкой о ДТП, с указанием, в том числе, характерных повреждений на автомобиле «Тойота». Поскольку у суда не имеется сомнений в механизме ДТП, оснований для проведения трассологической экспертизы не имелось.

Требуемая истцом сумма восстановительного ремонта соответствует стоимости восстановления повреждений автомобиля, зафиксированных при осмотре автомобиля с участием ответчика Преснякова А.С. при надлежащем извещении ОСАО «Ингосстрах». Также подлежат взысканию расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля, согласно условиям договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Копаевым П.А. и ООО «Р», оплата составила (...) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – (...) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – (...) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – (...) ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ (...) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2012 ░. ░ 17 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░