Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1730/2015 от 02.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года       г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Мамкеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1730/2015 по исковому заявлению Ш.С.Л. к Ш.Е.Л.. Ш.О.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.С.Л. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Ш.Е.Л., Ш.О.В., мотивируя тем, что *** он под расписку передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчикам для приобретения ими квартиры. Ответчики обязались возвратить указанную сумму по его требованию. Ему известно, что ответчики приобрели квартиру по адресу: <адрес>, в *** года. Ш.Е.Л. предложил ему частями погашать задолженность. *** Ш.Е.Л. в счёт погашения задолженности выплатил ему сумму в размере <данные изъяты> рублей, получив от него расписку с указанием остатка долга - <данные изъяты> рублей. *** Ш.Е.Л. в счёт погашения задолженности выплатил ему сумму в размере <данные изъяты> рублей, получив от него расписку с указанием остатка - <данные изъяты> рублей. *** Ш.Е.Л. в счёт погашения задолженности выплатил ему сумму в размере <данные изъяты> рублей, получив от него расписку с указанием остатка долга - <данные изъяты> рублей. *** истец обратился к ответчикам с требованием о полном погашении задолженности, поскольку ему стало известно, что в суде рассматривается дело о разделе имущества между Ш.. До настоящего момента реакции на его требование со стороны Ш.Е.Л. не последовало, оставшаяся сумма долга не возвращена. Просил взыскать с Ш.Е.Л. и Ш.О.В. в пользу Ш.С.Л. денежные средства в возврат долга в сумме <данные изъяты> рублей.

В последующем исковые требования был уточнены, истец просит суд взыскать с ответчиков Ш.Е.Л. и Ш.О.В. долг в размере <данные изъяты> рублей солидарно (л.д. 21).

Истец Ш.Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что деньги брат брал для покупки квартиры. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Ш.Е.Л. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения признал, пояснив суду, что сумму <данные изъяты> рублей он брал у брата на приобретение квартиры. В погашение долга он отдавал частями некоторые суммы, остаток долга составляет <данные изъяты> рублей. Где подлинник расписки, он не знает. Его жена знала о том, что он у брата брал долг. Кредит он брал на развитие бизнеса. Просил уточнённый иск удовлетворить.

Ответчик Ш.О.В. и её представитель С.А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 22), в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения не признали, дали пояснения аналогичные изложенным в отзыве на иск (л.д. 74-75), дополнительно пояснив суду, что квартира была приобретена на кредитные средства, о том, что муж Ш.О.В. якобы брал в долг у Ш.С.Л. <данные изъяты> рублей, ей не известно. Считают, что в долг Ш.Е.Л. денег не брал, таким образом, он пытается уменьшить имущество, подлежащее разделу. В удовлетворении уточнённого иска просили отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.2 той же статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения ст.39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическим лицом, - независимо от суммы.

В обоснование своих исковых требований истцом суду предоставлена ксерокопия расписки, согласно которой Ш.Е.Л. взял в долг *** денежные средства на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> рублей у Ш.С.Л. Обязуется по требованию вернуть долг в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Подлинник указанной расписки суду не предоставлен, согласно пояснений истца, поскольку утрачен. Представленная ксерокопия расписки, в отсутствие оригинала, как того требует ч.2 ст.71ГПК РФ, в силу ст.60 ГПК РФ является недопустимым доказательством, поскольку не подменяет собой оригинала документа.

Также суду предоставлены ксерокопии расписок, составленных истцом Ш.С.Л. о том, что он получил *** часть долга в размере <данные изъяты> рублей от Ш.Е.Л. На *** общая сумма долга составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 7); о том, что он получил *** часть долга в размере <данные изъяты> рублей от Ш.Е.Л. На *** общая сумма долга составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 6); о том, что он получил *** часть долга в размере <данные изъяты> рублей от Ш.Е.Л. На *** общая сумма долга составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Подлинники расписок от *** и от *** суду также не предоставлены.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ истцом должны быть представлены подлинники договора займа, дополнительных соглашений, расписок, поскольку подлинники представлены не были, оснований для взыскания с ответчиков задолженности не имеется.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не были подтверждены надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения требований Ш.С.Л. не имеется.

Показания Ш.Н.В. и Ц.А.С., допрошенных судом в качестве свидетелей, существенного значения для дела не имеют, поскольку факт передачи денежных средств в долг не подтверждают. Кроме того, Ш.Н.В. является матерью истца и ответчика, а Ц.А.С. вместе с Ш.Е.Л. являлся учредителем ООО <данные изъяты>, что указывает на возможную заинтересованность свидетелей в исходе дела.

Таким образом, истцом не доказано наличие факта нарушения права, что является основанием для отказа в принятии признания иска ответчиком.

Кроме того, по мнению суда, удовлетворение требований Ш.С.Л. затрагивает права Ш.О.В. - бывшей супруги ответчика Ш.Е.Л., которая исковые требования не признала, в связи с чем, принятие признания иска ответчиком или утверждение мирового соглашения невозможно.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Наличие либо отсутствие каких-либо кредитных отношений у истца либо ответчика в оспариваемый период не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку иные исковые требования сторонами не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ш.С.Л. к Ш.Е.Л.. Ш.О.В. о взыскании долга по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий: Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2015 года.