Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2020 (2-1622/2019;) ~ М-1647/2019 от 02.12.2019

Дело № 2-99/2020                                 копия    

40RS0017-01-2019-002089-30

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 07 февраля 2020 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.

при секретаре Мусаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алимова ФИО10 к Манаенкову ФИО11 о выделе доли должника в супружеском имуществе, признании права собственности должника на ? долю автомобиля, обращении взыскания на ? долю автомобиля,

установил:

02 декабря 2019 года истец Алимов М.А. обратился в суд с иском к Манаенкову С.В. о выделе доли должника в супружеском имуществе, признании права собственности должника на ? долю автомобиля, обращении взыскания на ? долю автомобиля, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Малоярославецкого районного суда Калужской области с ответчика Манаенкова ФИО12 в пользу истца были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 295 014 рублей 00 копеек, расходы за составление претензии и искового заявления в сумме 8 000 рублей, расходы за составление оценки в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В отношении должника - Манаенкова С.В. возбуждено исполнительное производство. Материалами исполнительного производства установлено, что у Манаенкова С.В. недостаточно личных средств для погашения долга. Ответчик Манаенков ФИО13 состоит в зарегистрированном браке с Манаенковой ФИО14. В период брака супругами Манаенковыми был приобретен автомобиль - <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №

Просит: выделить долю супруга Манаенкова ФИО15 в общем совместном имуществе супругов - Манаенкова ФИО16 и Манаенковой ФИО17, признать право собственности ответчика Манаенкова ФИО18 на 1/2 доли автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, номер двигателя 970057; обратить взыскание на 1/2 доли указанного автомобиля, в связи с неисполнением решения суда о взыскании с Манаенкова ФИО19 в истца пользу денежных средств.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Малоярославецкий РОСП УФССП России по Калужской области

Ответчик Манаенков С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец Алимов М.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика и третье лицо Манаенкова Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно справки о движении денежных средств, представленной в материалы дела, с ФИО1 взыскиваются денежные средства в счет уплаты долга. ФИО1 имеет заболевание злокачественное новообразование щитовидной железы. Ответчик, вследствие имеющегося заболевания, временно не получает доход. Не смотря на это, ФИО1 регулярно выплачивает задолженность по исполнительному документу, в результате чего утверждение истца о нарушении его прав действиями ответчика не основано на фактах. Истцом заявлено требование об обращении взыскания на 1/2 долю транспортного средства, принадлежащего супругам ФИО8. Считает, что данное требование не может быть удовлетворено судом по причине того, что вынесенное решение не будет являться исполнимым. Так, спорный автомобиль фактически является неделимой вещью. Раздел автомобиля, принадлежащего супругам, в натуре невозможен, равно как и выделение супружеской доли в данном транспортном средстве. Взыскание спорного транспортного средства в целом невозможно в связи с тем, что данное имущество является, в том числе, собственностью лица, которое не имеет долговых обязательств перед истцом, а именно, собственностью ФИО3, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

От ответчика в суд поступили возражения на иск, согласно которым спорный автомобиль был приобретен ответчиком в браке с Манаенковой Ю.В., является неделимой вещью, с него (Манаенкова С.В.) взыскиваются денежные средства в счет уплаты долга. Просит отказать в удовлетворении иска.

Судебный пристав - исполнитель Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области – Васкевич Ю.В. оставила рассмотрение иска на усмотрение суда.

Выслушав истца Алимова М.А., представителя ответчика и третье лицо Манаенкову Ю.В., судебного пристава - исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области – Васкевич Ю.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч.2 указанной статьи граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч.4 данной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В судебном заседании установлено, что решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Манаенкова С.В. в пользу истца Алимова М.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 295 014 рублей 00 копеек, расходы за составление претензии и искового заявления в сумме 8 000 рублей, расходы за составление оценки в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей 00 копеек, что подтверждается копией указанного решения.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области Васкевич Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Манаенкова С.В. в пользу взыскателя Алимова М.А., предмет исполнения: взыскания имущественного характера не в бюджет РФ, в размере 334 164 руб., что подтверждается копией постановления.

Как следует из справки Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ., с должника Манаенкова С.В. взыскано 45 365,37 руб. в пользу взыскателя Алимова М.А., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 793. 63 руб. Из свидетельства о заключении брака следует, что Манаенков С.В. и Кондакова Ю.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации которого жене присвоена фамилия «Манаенкова».

Истец просит выделить долю супруга Манаенкова ФИО20 в общем совместном имуществе супругов - Манаенкова ФИО21 и Манаенковой ФИО22, признать право собственности ответчика Манаенкова ФИО23 на 1/2 доли автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, номер двигателя 970057; обратить взыскание на 1/2 доли указанного автомобиля.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, номер двигателя № принадлежит Манаенковой ФИО24, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства, копией договора купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., копией акта приема - передачи к договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобретен Манаенковой Ю.В. в период брака с Манаенковым С.В., в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является общим совместным имуществом супругов, доли которых в этом имуществе согласно адрес ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации являются равными.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (п. 6 ст. 69 указанного выше Закона).

Согласно ст. 255 ГК кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Принимая во внимание, что транспортное средство является неделимым имуществом, выделить долю в этом имуществе невозможно, таким образом, обращение взыскание на долю Манаенкова С.В. в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного ст. 255 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отказа Манаенковой Ю.В. как участника общей собственности от приобретения доли должника в указанном объекте.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль не имеется.

Вместе с тем, принятое по настоящему делу решение в указанной части не препятствует обращению взыскания на указанное имущество после соблюдения предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Алимова ФИО25 к Манаенкову ФИО26 о выделе доли должника в супружеском имуществе, признании права собственности должника на ? долю автомобиля, обращении взыскания на ? долю автомобиля – удовлетворить частично.

Признать общей совместной собственностью Манаенкова ФИО27 и Манаенковой ФИО28 транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №.

Определить доли Манаенкова ФИО29 и Манаенковой ФИО30 в праве собственности по 1/2 за каждым на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алимову ФИО31 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Кольченкова Н.Ю.

Копия верна. Судья Кольченкова Н.Ю.