Решение по делу № 2-4603/2015 ~ М-3684/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-4603/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 года             г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием представителя истца Ганьба А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубова А.Е. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Васильевой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В указанный период ответственность виновника (Васильевой М.А.) была застрахована по договору ОСАГО у ответчика. Истец обратился за выплатой страхового возмещения, страховщик перечислил страховое возмещение в размере №. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился за оценкой в ООО «ОНИКС». Согласно заключения, изготовленного оценщиком Чесноквым А.Г., величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет №, величина утраты товарной стоимости составила №. На проведение оценки истец понес расходы в размере №. По претензии истца ОСАО «Ресо-Гарантия» доплатил страховое возмещение до №. Истец считает действия ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не основанными на законе, нарушающими его права как потребителя услуги, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, с Васильевой М.А. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражения.

Ответчик Васильева М.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Автомобиль истца получил механические повреждения левых дверей, левого порога, левой стойки кузова.

Собственником транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся истец.

Виновность Васильевой М.А. (второго участника ДТП) в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, поэтому суд признаёт указанное обстоятельство установленным.

Ответственность Дубова А.Е. была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика, который признал событие страховым случаем и выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ возмещение по полису ОСАГО в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ доплатил возмещение по претензии в размере <данные изъяты>.

Ответственность Васильевой М.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного оценщиком Чесноковым А.Г., величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца, без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Заключением ИП Исакова от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом требований Единой методики (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) в размере <данные изъяты> с учетом износа деталей.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьёй 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ года) определены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.

Суд, изучив отчёт, изготовленный оценщиком Чесноковым А.Г. признаёт его допустимым доказательством, поскольку указанный документ соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Заключение, представленное ответчиком Васильевой М.А. выполнено по иным требованиям для целей возмещения ущерба по договору ОСАГО, поэтому не принимается судом для цели разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что величина причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля истца без учета износа составляет 271 448 рублей 18 копеек (включая УТС).

Поскольку ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатил страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 120 000 рублей (лимит ответственности), требования истца о взыскании оставшейся части ущерба с ответчика Васильевой М.А. подлежат удовлетворению в порядке ст.1064, ст.15 Гражданского кодекса РФ, поскольку по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Васильевой М.А. ущерба в размере <данные изъяты> суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за один день просрочки выплаты дополнительного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основано на положениях п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) и подлежит удовлетворению. Общий размер неустойки составил <данные изъяты>.

Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в отказе выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пропорция удовлетворенных требований истца к ответчикам составила: к ОСАО «Ресо-Гарантия» - 6 %, к Васильевой М.А. – 94 %.

    Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором, квитанцией на сумму <данные изъяты>, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, принципа разумности подлежат взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты>: с ОСАО «Ресо-Гарантия» - <данные изъяты>, с Васильевой М.А. – <данные изъяты>.

     В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Расходы истца на оформление доверенности в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков: с ОСАО «Ресо-Гарантия» - <данные изъяты>, с Васильевой М.А. – <данные изъяты>

    Расходы истца на услуги по оценке размера ущерба в размере <данные изъяты>, направлению телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика Васильевой М.А., поскольку лимит ответственности страховщика для цели компенсации расходов на оценку исчерпан (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Обоснованными для цели расчета госпошлины суд признает требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

    В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере: <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ года, в силу ч.3 ст.16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление в суд от истца поступило после доплаченного страхового возмещения, поэтому оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубова А.Е. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Васильевой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Дубова А.Е. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Васильевой М.А. в пользу Дубова А.Е. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере 4 <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дубова А.Е. - отказать.

    Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                     подпись        Г.В.Чех

Копия верна:

Судья                                 Г.В.Чех