Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2014 (2-4603/2013;) ~ М-4506/2013 от 02.10.2013

Дело № 2-301/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                 22 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.,

при секретаре Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Рябцевой И.В., Рябцеву В.А., ИП Рябцевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Рябцева В.А. о прекращении поручительства,

установил:

ОАО «Промсвязьбанк», с учетом уточненных исковых требований, обратилось в суд с указанным выше иском к ответчикам, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. с Рябцевой И.В. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым, последней открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.; в качестве обеспечения возврата кредита с Рябцевым В.А. заключен договор поручительства, по условиям которого он несет солидарную ответственность за неисполнение Рябцевой И.В. условий кредитного договора. Заёмщик нарушил сроки платежей по сделке, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> коп. которую ОАО «Промсвязьбанк», просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, с обращением взыскания на заложенное имущество – товарно-материальные ценности, заложенные по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 600 000 руб. и договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.

Впоследствии Рябцевым В.А. предъявлен встречный иск к ОАО «Промсвязьбанк» и Рябцевой И.В. о прекращении поручительства, в обосновании которого Рябцев В.А. сослался на изменение банком процентной ставки по кредиту с 18% на 18,3% без заключения с ним соответствующих дополнительных соглашений, что в свою очередь, повлекло для него, как поручителя по кредитному договору, неблагоприятные последствия в виде увеличения его ответственности. Кроме того, кредитор в нарушение ст.319 ГК РФ списывал в первую очередь при недостаточности денежных средств на счете заемщика неустойку, а также возложил обязанность по уплате заемщиком комиссии за открытие кредитной линии, чем также искусственно увеличивал ответственность поручителя. Таким образом, в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, просит признать прекращенным поручительство, возникшее на основании заключенного с ОАО «Промсвязьбанк» договора поручительства № от 23.12.2011.

Представитель истца Цаплина О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Встречные требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для прекращения поручительства.

В судебном заседании Рябцева И.В., представляя также интересы Рябцева В.А., исковые требования не признала, встречные поддержала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Ссылается на отсутствие надлежащего расчета задолженности, отсутствие правовых оснований для взыскания такой задолженности, а также избранный истцом ненадлежащий способ защиты права.

Рябцев В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

По правилам п.1 ст.334, ст.337, п.3 ст.348, п.3 ст.350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п.10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Промсвязьбанк» и Рябцевой И.В. заключен кредитный договор №№ согласно которому названному ответчику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с условием уплаты 18 % годовых (л.д.23-26).

По условиям вышеназванного кредитного договора погашение задолженности по основному долгу и процентам по предоставленному кредиту производится заемщиком в соответствии графиком платежей.

Исходя из п.5.4 Общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью упомянутой сделки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В соответствии с п.7.1 Общих положений кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному договору, процентам и иным платежам, предусмотренным настоящим договора, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по настоящему договору.

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Промсявязьбанк» заключен договор поручительства № с Рябцевым В.А., по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (л.д.41-44).

Кроме того, в качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Промсвязьбанк» и И.В. заключены договоры о залоге товаров в обороте № и № №, указанных в приложениях №2 и № 2 к данным договорам соответственно товарно-материальных ценностей.

В нарушение условий кредитного договора Рябцевой И.В. было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств; в результате чего образовалась задолженность.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общий размер задолженности заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., пени за просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., пени за просроченные проценты – <данные изъяты> коп. (л.д.188).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судом создавались все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, однако Рябцева И.В. в условиях состязательности процесса не воспользовалась правом на представление доказательств того, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана в ином размере, собственного расчета не производила и суду не представляла.

С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенного договора, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в соответствии с представленным расчетом.Доводы возражений Рябцевой И.В. о нарушении банком очередности погашения требований, установленной ст.319 ГК РФ, являются необоснованными.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Исходя из положений п.5.3 кредитного договора, заключенного между сторонами, сумма денежных средств, направленная на погашение обязательств заемщика по настоящему договору и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства по настоящему договору направляется в первую очередь на погашение просроченной задолженности по процентам, во вторую очередь – на погашение просроченной задолженности по основному долгу, затем проценты за пользование кредитом, погашение основного долга, платежи по комиссии.

Таким образом, условия кредитного обязательства не противоречат ст.319 ГК РФ.

Ссылка возражений Рябцевой И.В. на то, что банк допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем у нее на основании ст.406 ГК РФ не возникло обязанности платить проценты, является несостоятельной.

В соответствии с ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В деле отсутствуют доказательства отказа принятия кредитором надлежащего исполнения должником, а также не совершения действий предусмотренных договором либо законом. Удержание комиссии за открытие кредитной линии, которая впоследствии добровольно банком была возвращена заемщику, основанием для того, чтобы считать кредитора просрочившим не является.

Доводы возражений о незаключенности кредитного договора ввиду отсутствия в нем существенных условий, также отвергаются судом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении кредитного договора № об открытии кредитной линии сторонами были согласованы все его существенные условия: сумма кредита, размер процентной ставки по нему, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, ответственность сторон, которые закреплены как в самом кредитном договоре, так и Общих положений к нему, являющихся неотъемлемой частью упомянутой сделки.

По правилам ст.363 ГК РФ за неисполнение обязательства обеспеченного поручительством на всех ответчиков возлагается солидарная ответственность.

При этом, исходя из положений ст.ст.334, 335, 348 ГК РФ, п.10 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», учитывая, что допущенное И.В. систематическое нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, суд считает возможным обратить взыскание на заложенные ответчиком товарно-материальные ценности, с начальной продажной ценой данного имущества, определенной в договорах залога, <данные изъяты>.

Оснований для вывода о несоответствии указанной оценки действительной стоимости имущества, являющегося предметом залога, у суда не имеется. Возражений относительно определенной Банком стоимости товарно-материальных ценностей в целях обращения на них взыскания, ответчиком не представлено.

Разрешая встречное требование Рябцева В.А. о прекращении поручительства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Законом определены условия прекращения договора поручительства в силу п. 1 статьи 367 ГК РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Судом установлено, что изменение процентной ставки по кредиту не происходило, очередность списания денежных средств банком не нарушена, в связи с чем увеличения ответственности поручителя не произошло.

Что касается уплаты заемщиком комиссии за открытие кредитной линии, то данное условие кредитного договора существовало на момент его заключения и было включено в текст договора, в связи с чем такое условие не может считаться измененным.

Кроме того, по условия договора поручительства, заключенного ОАО "Промсвязьбанк" с Рябцевым В.А. ДД.ММ.ГГГГг., поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора N № и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В п. 6.8 общих положений к договору поручительства, в качестве дополнительного условия предусмотрено, что увеличение размера обязательства должника, а также иные неблагоприятные для поручителя последствия, возникающие в связи с изменением основного договора (в том числе при продлении срока исполнения обеспечиваемого обязательства, увеличении суммы обеспечиваемого обязательства, изменении размера неустойки, изменении процентной ставки за пользование денежными средствами, изменении срока уплаты процентов) влекут одновременное увеличение ответственности поручителя.

Поручительство по настоящему договору обеспечивает требования кредитора также в случаях одностороннего внесудебного изменения кредитором условий обязательства должника в порядке, установленном основным договором. При изменении условий обязательства должника в указанном порядке обязательства должника считаются обеспеченными поручительством в соответствии с настоящим договором в измененном виде, на что поручитель дает свое согласие. (абз. 2 вышеназванного пункта общих положений).

Таким образом, в силу статьи 363 ГК РРФ у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие прямо выраженного согласия поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, суд находит требования Рябцева В.А. о прекращении поручительства не подлежащими удовлетворению.

По правилам ст.98 ГПК РФ в равных долях с ответчиков в пользу Банка подлежит также взысканию <данные изъяты>. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с Рябцевой И.В., Рябцева В.А. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., а также в равных долях госпошлину в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Рябцевой И.В. – товарно-материальные ценности, заложенное по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ., указанное в приложении № 2 к данному договору, в целях получения удовлетворения из стоимости предмета залога – товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Рябцевой И.В. – товарно-материальные ценности, заложенное по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ., указанное в приложении № к данному договору, в целях получения удовлетворения из стоимости предмета залога – товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>

В удовлетворении встречных требований Рябцева В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Д.Н. Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2014г.