Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-19/2021 (22-1714/2020;) от 23.12.2020

Дело № 22-19/2021 Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 г.              г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мелихова А.Ю. и его адвоката Климанова В.В. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 2 ноября 2020 г., по которому

Мелихов Артем Юрьевич, <...>

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с указанием реквизитов для его перечисления.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мелихова А.Ю. сохранена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление адвоката Климанова В.В. в интересах осужденного Мелихова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Мелихов А.Ю. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Мценского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мелихов А.Ю. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мелихов А.Ю. просит отменить обвинительный приговор ввиду его незаконности, необоснованности и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; он не совершал преступление, за которое осужден, не применял насилия в отношении судебного пристава; каких-либо ударов сотрудникам ФССП он не наносил, а, напротив, пытался всех успокоить и старался не допустить тяжких последствий, которые могли наступить при задержании ими Свидетель №3, поведение которого он не оправдывает, но считает, что к нему были применены сотрудниками ФССП незаконные и чрезмерно жестокие действия.

В апелляционной жалобе адвокат Климанов В.В. в интересах осужденного Мелихова А.Ю. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления с разъяснением ему права на реабилитацию. В обоснование указал, что приговор суда является незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что в инкриминируемом Мелихову А.Ю. преступлении признаки субъективной стороны отсутствуют; в ходе судебного следствия при допросе потерпевшего Потерпевший №1, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 достоверно установлено, что Мелихов А.Ю. отодвинул потерпевшего Потерпевший №1 в сторону только для того, чтобы подбежать к дерущимся и разнять их; утверждение суда о том, что Свидетель №1 после применения броска в отношении Свидетель №3 заблокировал его передвижение, противоречит фактическим обстоятельствам, произошедшее зафиксировано камерами видеонаблюдения, на записях которых отчетливо видно, что Мелихов А.Ю. не нападал на сотрудников ФССП, не наносил кому либо ударов, а лишь пытался разнять дерущихся, чтобы не допустить тяжких последствий, которые могли наступить вследствие чрезмерного применения физической силы к Свидетель №3, который задыхался от удушающего приема, осуществленного сотрудником ФССП Свидетель №1; Мелихов А.Ю. в ходе допроса пояснил суду, что насилие к потерпевшему не применял, хотя и дотронулся до потерпевшего, отодвинув его в сторону только для того, чтобы подбежать к дерущимся, и его целью было не причинить ущерб потерпевшему, а освободить себе путь, умысла, направленного на причинение боли Потерпевший №1, у него не было. Доводы Мелихова А.Ю. нашли свое полное подтверждение в ходе допросов свидетелей и изучения видеозаписи, а согласно заключению судебно-медицинского эксперта на теле потерпевшего не обнаружено каких-либо телесных повреждений, следовательно, утверждение потерпевшего о якобы испытании им боли в тот момент фактическими доказательствами также не подтверждаются. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения и неясности толкуются в пользу обвиняемого.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Мелихова А.Ю. и его адвоката Климанова В.В. государственный обвинитель ФИО6 считает, что оснований для отмены приговора не имеется по доводам апелляционных жалоб ввиду их несостоятельности.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о виновности Мелихова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования совокупности доказательств по уголовному делу.

Вина осужденного Мелихова А.Ю. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он работает в ФИО2 судебным приставом. В его должностные обязанности входит: обеспечивать в установленном порядке деятельность судов, поддерживать общественный порядок в здании и помещениях судов, осуществлять охрану зданий и помещений судов, при исполнении обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения. 19 февраля
2020 г. в 8 часов утра они прибыли в Мценский ФИО2, после чего начальником отдела с ними был проведен инструктаж по технике безопасности и распределение лиц на постах. Он и Свидетель №1 были поставлены в здание судебных участков №, 2, 3 мировых судей <адрес> и ФИО2 <адрес> по адресу: <адрес>. Они с
Свидетель №1 были в форменном обмундировании. После обеда около 14 часов в здание мирового суда прибыли два молодых человека к мировому судье судебного участка №, по их словам с целью «пройти к судье и разобраться». До этого в адрес мирового судьи судебного участка № поступали угрозы, поэтому им было предложено внимательно смотреть, кто приходит в суд и досматривать тщательно. Им было предложено предъявить документы, удостоверяющие их личность. В результате Свидетель №3 предоставил военный билет, а Мелихов А.Ю. паспорт. У Свидетель №3 сотрудником ОУПДС Свидетель №1 было уточнено место его жительства, поскольку в военном билете такие сведения не указаны. Свидетель №3 сказал, что не обязан говорить сотруднику сведения о его месте жительства, в связи с чем ему было отказано в доступе в суд, поскольку он не предоставил о себе полной информации, а для того, чтобы пропустить его, необходимо распоряжение судьи. После чего Свидетель №3 сказали ожидать возле первого поста, на что тот не отреагировал, сказал «посмотрим» и без разрешения прошел через пропускной пункт возле стены. В это же время за Свидетель №3 в коридор здания суда после проверки документов прошел Мелихов А.Ю. При этом он не пропускал Мелихова А.Ю., так как он не прошел полностью проверку документов. Однако Свидетель №3 прошел в суд, минуя требования судебного пристава, поэтому ему был заблокирован вход в здание судебным приставом Свидетель №1, так как он не прошел полностью проверку. Свидетель №3 неоднократно предлагалось выйти из здания суда, на что он не реагировал и пытался пройти дальше. Свидетель №1 предупреждал Свидетель №3, что к нему будет применена физическая сила. Когда завязалась потасовка и Свидетель №3 с Свидетель №1 отошли вдаль, подошел Мелихов, который также незаконно находился в здании суда, поскольку он не прошел первоначальную проверку входа в здание, не были выложены запрещенные предметы. Первым применил физическую силу Свидетель №1, поскольку Свидетель №3 пытался пройти к судье, начал размахивать руками, блокировал руки судебного пристава. После чего судебный пристав Свидетель №1 применил бросок, чтобы заблокировать его последующие действия. Он сам не удерживал Мелихова, а блокировал его проход к сотруднику, поскольку завязалась борьба. Затем Мелихов с целью помощи другу применил насилие - схватил потерпевшего за туловище сзади и оттолкнул, вследствие чего он ударился рукой о стену, испытав физическую боль. После этого Мелихов накинулся сзади на сотрудника Свидетель №1, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей. На помощь Свидетель №1 пришел он, оттащил Мелихова А.Ю., затем они к обоим - сначала к Мелихову, затем к Свидетель №3 применили спецсредства - наручники. Свидетель №1 не применял удушающий прием к Свидетель №3, он лишь удерживал его;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, являющимися аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №1, дополнив, что при сопротивлении Свидетель №3 он попытался сделать ему загиб рук за спину, но тот попытался снова оказать сопротивление, и он повалил его на пол, применив бросок, и зафиксировал его тело. Чтобы Свидетель №3 задыхался, такого не было, обо всем происходящем имеется видеозапись, где видно, что он его отпускает, тот сопротивляется, и он его прижимает к полу. Затем он стал на колено, зафиксировал его руку и держал её. В этот момент Мелихов подбежал к Потерпевший №1 сзади, оттолкнул его и стал оттаскивать Свидетель №1 от Свидетель №3. Потерпевший №1 начал его оттаскивать, после чего надели на обоих наручники, поместили их в зал судебного заседания и вызвали полицию. Свидетель №3 не мог испытывать физическую боль, так как он применил сдерживающий прием. Его действия были соразмерными с теми действиями, которые в отношении него совершил Свидетель №3. Он применил к Свидетель №3 прием самообороны, поскольку Свидетель №3 не выполнил его требования и начал оказывать сопротивление ;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, секретаря судебного заседания, данными в суде, согласно которым <дата> примерно с 14 часов до 15 часов она услышала, как судебный пристав Свидетель №1 просил посетителя суда предъявить документы, на что тот отказался и видимо прошел турникет. Данные события она не видела, а только слышала о том, что произошел конфликт между приставом и посетителем, так как судебный пристав попросил предъявить документы, а посетитель отказался. Судебный пристав предложил ему покинуть помещение суда, на что посетитель сказал «давай», и потом она услышала звуки борьбы. Она вышла из кабинета и увидела, как Свидетель №1 удерживает Свидетель №3. Сверху на Свидетель №1 был Мелихов А.Ю., которого удерживал Потерпевший №1 Она видела тот момент, когда все друг друга удерживали, затем её попросили вызвать полицию. Потерпевший №1 ей говорил, что он ударился о стенку;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в суде, согласно которым он приехал <дата> в <адрес> к своему знакомому Мелихову А.Ю., чтобы оказать ему помощь в составлении жалобы по административному исковому заявлению ООО «Энергосбыт» к
Мелихову А.Ю. по факту отключения у него электроэнергии. Они с Мелиховым А.Ю. пришли в здание мировых судей <адрес> и ФИО2 <адрес> примерно в 14-15 часов. Он предъявил свой военный билет судебному приставу ФССП. Сотрудник судебных приставов Свидетель №1 сказал ему, что военный билет не является документом, удостоверяющим личность, попросил предъявить персональные данные для внесения их в книгу учета граждан, необходимые при посещении здания мировых судей. Он ему ответил, что снят с регистрационного учета, и у него нет паспорта, на что Свидетель №1 ему сказал, что он не пройдет в здание. Он прошел в здание без разрешения судебного пристава, минуя турникет. Судебный пристав вышел ему навстречу и сказал, что в отношении него будет применена физическая сила, на что он ему ответил: «Ну, давайте, попробуйте». Судебный пристав его схватил за руки, у них началась потасовка, и он перелетел через его бедро, пристав применил к нему удушающий прием, он задыхался. Потом на него надели наручники, что происходило сзади, он не видел. Потом он увидел, что на Мелихова А.Ю. тоже были надеты наручники, и их завели в зал судебного заседания на 1 этаже, вызвали сотрудников полиции. На видеозаписи он видел, что Мелихов А.Ю. оттолкнул судебного пристава.

Кроме того, виновность Мелихова А.Ю. подтверждается письменными доказательствами по делу, тщательно исследованными в судебном заседании:

- сообщением от <дата>, согласно которому в 14 часов 45 минут секретарь мирового суда Свидетель №2 сообщила в полицию, что в здании мирового суда происходит конфликт между судебными приставами и гражданами (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение мирового суда <адрес> и ФИО2 <адрес> по адресу: <адрес>, с участием Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1, установлено, что возле входа в кабинет СП по ОУПДС, Свидетель №3 и Мелиховым А.Ю. было оказано сопротивление сотрудникам ФИО2 В.Н. и Потерпевший №1, а также нападение в помещении коридора мирового суда. В осматриваемом помещении (коридора) имеются камеры видеонаблюдения, с которых изъята видеозапись в ходе ОМП, перекопированы на компакт диск и упакованы в соответствии с УПК РФ (т. 1 л.д. 12-17);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен компакт-диск и просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения мирового суда <адрес> и ФИО2 <адрес> по адресу: <адрес>. Так на файле № под названием «1_02_R_20200219144500» имеется запись, как в 14 часов 47 минут 06 секунд сотрудник судебных приставов Свидетель №1 применил к Свидетель №3 физическую силу, после чего повалил его на пол и зафиксировал его на полу. Мелихов А.Ю. в этот момент пытался подойти к Свидетель №3 и Свидетель №1, при этом Потерпевший №1 преградил ему путь и не давал подойти к последним. Затем в
14 часов 47 минут 19 секунд ФИО7 обхватил Потерпевший №1 двумя руками за туловище сзади и силой толкнул на угол стены помещения, отчего Потерпевший №1 потерял равновесие и ударился правой рукой об угол стены помещения. На файлах №№ и 3 также изображены вышеуказанные обстоятельства применения насилия, не опасного для здоровья в отношении Потерпевший №1 Компакт-диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 222-230, 231);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 при осмотре телесных повреждений не обнаружено (т. 2
л.д. 24-25);

- копией постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС на судебные участки мировых судей <адрес> и ФИО2 <адрес> на <дата>, согласно которой судебные приставы Потерпевший №1 и Свидетель №1 осуществляли службу на судебных участках мировых судей
<адрес> и ФИО2 <адрес> на <дата> (т. 1 л. д. 178);

- копией правил поведения в зданиях (помещениях) судебных участков мировых судей <адрес> и <адрес> от <дата>, согласно которой
п. 1.7 - удостоверение личности должно в себе содержать фотографию посетителя, фамилию, имя, отчестве, дату и место рождения, место постоянной или временной регистрации, п. 1.9 - посетитель не допускается в здание суда при отсутствии удостоверения личности (т. 1 л.д. 179-185);

- копией приказа УФССП России по <адрес> о приеме Потерпевший №1 от <дата> №-к, согласно которому Потерпевший №1 был принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО2 <адрес> отдела судебного приставов (т. 1 л.д. 187);

- копией должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов районного (межрайонного, специализированного) отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от <дата> №, в котором закреплены права им обязанности судебного пристава по ОУПДС (т. 1 л. д. 188-196);

- вещественным доказательством - DVD-R компакт-диском <...> с видеозаписями с камер видеонаблюдения, которые расположены в здании судебных участков <адрес> и ФИО2 <адрес>, хранящимся при уголовном деле.

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, признав их допустимыми доказательствами, показания данных лиц последовательны, логичны и дополняют друг друга, согласуются с иными письменными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, а имеющиеся противоречия в показаниях некоторых лиц были устранены судом в установленном законом порядке, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного, оснований для оговора ими осужденного судом не выявлено.

При этом судом проверена законность действий должностных лиц и дана оценка показаниям свидетеля ФИО8

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и причастность к его совершению Мелихова А.Ю. установлены правильно и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Каких-либо законных оснований для признания вышеуказанных доказательств по делу недопустимыми не имеется.

Версия осужденного и доводы стороны защиты о том, что Мелихов А.Ю. не применял насилие к судебному приставу Потерпевший №1, а лишь неумышленно оттолкнул его, чтобы оказать помощь Свидетель №3, которого, по их мнению, душил судебный пристав Свидетель №1, тщательным образом проверялись судом, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, согласно которым виновный умышленно применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Мценского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся по существу к переоценке доказательств, что не влияет на правильность выводов суда о виновности Мелихова А.Ю. в содеянном, и, кроме того, они уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Следовательно, постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, в нём в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты; не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

С учётом представленных доказательств суд обоснованно квалифицировал действия Мелихова А.Ю. по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного и вынесении в отношении него оправдательного приговора не имеется.

При назначении наказания Мелихову А.Ю. судом первой инстанции учитывались требования статей 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, все данные о личности осужденного, смягчающее обстоятельство- наличие на иждивении двоих малолетних детей, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы должным образом.

При определении размера штрафа суд учел в соответствии со ст. ст. 46, 60, 61, УК РФ характер и степень тяжести преступления, смягчающее обстоятельство, данные о личности осужденного, имущественное положение виновного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб – не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 2 ноября 2020 г. в отношении Мелихова Артема Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий