Дело № 22-19/2021 Судья Кофанов В.Г.
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ПОСТАНОВЛЕНРР•
19 января 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мелихова А.Ю. и его адвоката Климанова В.В. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 2 ноября 2020 г., по которому
Мелихов Артем Юрьевич, <...>
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с указанием реквизитов для его перечисления.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мелихова А.Ю. сохранена до вступления приговора в законную силу.
Заслушав выступление адвоката Климанова В.В. в интересах осужденного Мелихова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›:
по приговору суда Мелихов А.Ю. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Мценского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мелихов А.Ю. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Мелихов А.Ю. просит отменить обвинительный приговор ввиду его незаконности, необоснованности и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; он не совершал преступление, за которое осужден, не применял насилия в отношении судебного пристава; каких-либо ударов сотрудникам ФССП он не наносил, а, напротив, пытался всех успокоить и старался не допустить тяжких последствий, которые могли наступить при задержании ими Свидетель №3, поведение которого он не оправдывает, но считает, что к нему были применены сотрудниками ФССП незаконные и чрезмерно жестокие действия.
В апелляционной жалобе адвокат Климанов В.В. в интересах осужденного Мелихова А.Ю. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления с разъяснением ему права на реабилитацию. В обоснование указал, что приговор суда является незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что в инкриминируемом Мелихову А.Ю. преступлении признаки субъективной стороны отсутствуют; в ходе судебного следствия при допросе потерпевшего Потерпевший №1, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 достоверно установлено, что Мелихов А.Ю. отодвинул потерпевшего Потерпевший №1 в сторону только для того, чтобы подбежать к дерущимся и разнять их; утверждение суда о том, что Свидетель №1 после применения броска в отношении Свидетель №3 заблокировал его передвижение, противоречит фактическим обстоятельствам, произошедшее зафиксировано камерами видеонаблюдения, на записях которых отчетливо видно, что Мелихов А.Ю. не нападал на сотрудников ФССП, не наносил кому либо ударов, а лишь пытался разнять дерущихся, чтобы не допустить тяжких последствий, которые могли наступить вследствие чрезмерного применения физической силы к Свидетель №3, который задыхался от удушающего приема, осуществленного сотрудником ФССП Свидетель №1; Мелихов А.Ю. в ходе допроса пояснил суду, что насилие к потерпевшему не применял, хотя и дотронулся до потерпевшего, отодвинув его в сторону только для того, чтобы подбежать к дерущимся, и его целью было не причинить ущерб потерпевшему, а освободить себе путь, умысла, направленного на причинение боли Потерпевший №1, у него не было. Доводы Мелихова А.Ю. нашли свое полное подтверждение в ходе допросов свидетелей и изучения видеозаписи, а согласно заключению судебно-медицинского эксперта на теле потерпевшего не обнаружено каких-либо телесных повреждений, следовательно, утверждение потерпевшего о якобы испытании им боли в тот момент фактическими доказательствами также не подтверждаются. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения и неясности толкуются в пользу обвиняемого.
Р’ возражениях РЅР° апелляционные жалобы осужденного Мелихова Рђ.Р®. Рё его адвоката Климанова Р’.Р’. государственный обвинитель Р¤РРћ6 считает, что оснований для отмены РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РЅРµ имеется РїРѕ доводам апелляционных жалоб РІРІРёРґСѓ РёС… несостоятельности.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о виновности Мелихова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования совокупности доказательств по уголовному делу.
Вина осужденного Мелихова А.Ю. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший в„–1, согласно которым РѕРЅ работает РІ Р¤РРћ2 судебным приставом. Р’ его должностные обязанности РІС…РѕРґРёС‚: обеспечивать РІ установленном РїРѕСЂСЏРґРєРµ деятельность СЃСѓРґРѕРІ, поддерживать общественный РїРѕСЂСЏРґРѕРє РІ здании Рё помещениях СЃСѓРґРѕРІ, осуществлять охрану зданий Рё помещений СЃСѓРґРѕРІ, РїСЂРё исполнении обязанностей предупреждать Рё пресекать преступления Рё правонарушения. 19 февраля
2020 Рі. РІ 8 часов утра РѕРЅРё прибыли РІ Мценский Р¤РРћ2, после чего начальником отдела СЃ РЅРёРјРё был проведен инструктаж РїРѕ технике безопасности Рё распределение лиц РЅР° постах. РћРЅ Рё Свидетель в„–1 были поставлены РІ здание судебных участков в„–, 2, 3 мировых судей <адрес> Рё Р¤РРћ2 <адрес> РїРѕ адресу: <адрес>. РћРЅРё СЃ
Свидетель в„–1 были РІ форменном обмундировании. После обеда около 14 часов РІ здание РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґР° прибыли РґРІР° молодых человека Рє РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ судебного участка в„–, РїРѕ РёС… словам СЃ целью «пройти Рє СЃСѓРґСЊРµ Рё разобраться». До этого РІ адрес РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– поступали СѓРіСЂРѕР·С‹, поэтому РёРј было предложено внимательно смотреть, кто РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ РІ СЃСѓРґ Рё досматривать тщательно. РРј было предложено предъявить документы, удостоверяющие РёС… личность. Р’ результате Свидетель в„–3 предоставил военный билет, Р° Мелихов Рђ.Р®. паспорт. РЈ Свидетель в„–3 сотрудником ОУПДС Свидетель в„–1 было уточнено место его жительства, поскольку РІ военном билете такие сведения РЅРµ указаны. Свидетель в„–3 сказал, что РЅРµ обязан говорить сотруднику сведения Рѕ его месте жительства, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем ему было отказано РІ доступе РІ СЃСѓРґ, поскольку РѕРЅ РЅРµ предоставил Рѕ себе полной информации, Р° для того, чтобы пропустить его, необходимо распоряжение СЃСѓРґСЊРё. После чего Свидетель в„–3 сказали ожидать возле первого поста, РЅР° что тот РЅРµ отреагировал, сказал «посмотрим» Рё без разрешения прошел через РїСЂРѕРїСѓСЃРєРЅРѕР№ РїСѓРЅРєС‚ возле стены. Р’ это Р¶Рµ время Р·Р° Свидетель в„–3 РІ РєРѕСЂРёРґРѕСЂ здания СЃСѓРґР° после проверки документов прошел Мелихов Рђ.Р®. РџСЂРё этом РѕРЅ РЅРµ пропускал Мелихова Рђ.Р®., так как РѕРЅ РЅРµ прошел полностью проверку документов. Однако Свидетель в„–3 прошел РІ СЃСѓРґ, РјРёРЅСѓСЏ требования судебного пристава, поэтому ему был заблокирован РІС…РѕРґ РІ здание судебным приставом Свидетель в„–1, так как РѕРЅ РЅРµ прошел полностью проверку. Свидетель в„–3 неоднократно предлагалось выйти РёР· здания СЃСѓРґР°, РЅР° что РѕРЅ РЅРµ реагировал Рё пытался пройти дальше. Свидетель в„–1 предупреждал Свидетель в„–3, что Рє нему будет применена физическая сила. РљРѕРіРґР° завязалась потасовка Рё Свидетель в„–3 СЃ Свидетель в„–1 отошли вдаль, подошел Мелихов, который также незаконно находился РІ здании СЃСѓРґР°, поскольку РѕРЅ РЅРµ прошел первоначальную проверку РІС…РѕРґР° РІ здание, РЅРµ были выложены запрещенные предметы. Первым применил физическую силу Свидетель в„–1, поскольку Свидетель в„–3 пытался пройти Рє СЃСѓРґСЊРµ, начал размахивать руками, блокировал СЂСѓРєРё судебного пристава. После чего судебный пристав Свидетель в„–1 применил Р±СЂРѕСЃРѕРє, чтобы заблокировать его последующие действия. РћРЅ сам РЅРµ удерживал Мелихова, Р° блокировал его РїСЂРѕС…РѕРґ Рє сотруднику, поскольку завязалась Р±РѕСЂСЊР±Р°. Затем Мелихов СЃ целью помощи РґСЂСѓРіСѓ применил насилие - схватил потерпевшего Р·Р° туловище сзади Рё оттолкнул, вследствие чего РѕРЅ ударился СЂСѓРєРѕР№ Рѕ стену, испытав физическую боль. После этого Мелихов накинулся сзади РЅР° сотрудника Свидетель в„–1, находящегося РїСЂРё исполнении СЃРІРѕРёС… служебных обязанностей. РќР° помощь Свидетель в„–1 пришел РѕРЅ, оттащил Мелихова Рђ.Р®., затем РѕРЅРё Рє РѕР±РѕРёРј - сначала Рє Мелихову, затем Рє Свидетель в„–3 применили спецсредства - наручники. Свидетель в„–1 РЅРµ применял удушающий прием Рє Свидетель в„–3, РѕРЅ лишь удерживал его;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, являющимися аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №1, дополнив, что при сопротивлении Свидетель №3 он попытался сделать ему загиб рук за спину, но тот попытался снова оказать сопротивление, и он повалил его на пол, применив бросок, и зафиксировал его тело. Чтобы Свидетель №3 задыхался, такого не было, обо всем происходящем имеется видеозапись, где видно, что он его отпускает, тот сопротивляется, и он его прижимает к полу. Затем он стал на колено, зафиксировал его руку и держал её. В этот момент Мелихов подбежал к Потерпевший №1 сзади, оттолкнул его и стал оттаскивать Свидетель №1 от Свидетель №3. Потерпевший №1 начал его оттаскивать, после чего надели на обоих наручники, поместили их в зал судебного заседания и вызвали полицию. Свидетель №3 не мог испытывать физическую боль, так как он применил сдерживающий прием. Его действия были соразмерными с теми действиями, которые в отношении него совершил Свидетель №3. Он применил к Свидетель №3 прием самообороны, поскольку Свидетель №3 не выполнил его требования и начал оказывать сопротивление ;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, секретаря судебного заседания, данными в суде, согласно которым <дата> примерно с 14 часов до 15 часов она услышала, как судебный пристав Свидетель №1 просил посетителя суда предъявить документы, на что тот отказался и видимо прошел турникет. Данные события она не видела, а только слышала о том, что произошел конфликт между приставом и посетителем, так как судебный пристав попросил предъявить документы, а посетитель отказался. Судебный пристав предложил ему покинуть помещение суда, на что посетитель сказал «давай», и потом она услышала звуки борьбы. Она вышла из кабинета и увидела, как Свидетель №1 удерживает Свидетель №3. Сверху на Свидетель №1 был Мелихов А.Ю., которого удерживал Потерпевший №1 Она видела тот момент, когда все друг друга удерживали, затем её попросили вызвать полицию. Потерпевший №1 ей говорил, что он ударился о стенку;
- показаниями свидетеля Свидетель в„–3, данными РІ СЃСѓРґРµ, согласно которым РѕРЅ приехал <дата> РІ <адрес> Рє своему знакомому Мелихову Рђ.Р®., чтобы оказать ему помощь РІ составлении жалобы РїРѕ административному РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению РћРћРћ В«Рнергосбыт» Рє
Мелихову Рђ.Р®. РїРѕ факту отключения Сѓ него электроэнергии. РћРЅРё СЃ Мелиховым Рђ.Р®. пришли РІ здание мировых судей <адрес> Рё Р¤РРћ2 <адрес> примерно РІ 14-15 часов. РћРЅ предъявил СЃРІРѕР№ военный билет судебному приставу ФССП. Сотрудник судебных приставов Свидетель в„–1 сказал ему, что военный билет РЅРµ является документом, удостоверяющим личность, РїРѕРїСЂРѕСЃРёР» предъявить персональные данные для внесения РёС… РІ РєРЅРёРіСѓ учета граждан, необходимые РїСЂРё посещении здания мировых судей. РћРЅ ему ответил, что СЃРЅСЏС‚ СЃ регистрационного учета, Рё Сѓ него нет паспорта, РЅР° что Свидетель в„–1 ему сказал, что РѕРЅ РЅРµ пройдет РІ здание. РћРЅ прошел РІ здание без разрешения судебного пристава, РјРёРЅСѓСЏ турникет. Судебный пристав вышел ему навстречу Рё сказал, что РІ отношении него будет применена физическая сила, РЅР° что РѕРЅ ему ответил: «Ну, давайте, попробуйте». Судебный пристав его схватил Р·Р° СЂСѓРєРё, Сѓ РЅРёС… началась потасовка, Рё РѕРЅ перелетел через его бедро, пристав применил Рє нему удушающий прием, РѕРЅ задыхался. Потом РЅР° него надели наручники, что происходило сзади, РѕРЅ РЅРµ видел. Потом РѕРЅ увидел, что РЅР° Мелихова Рђ.Р®. тоже были надеты наручники, Рё РёС… завели РІ зал судебного заседания РЅР° 1 этаже, вызвали сотрудников полиции. РќР° видеозаписи РѕРЅ видел, что Мелихов Рђ.Р®. оттолкнул судебного пристава.
Кроме того, виновность Мелихова А.Ю. подтверждается письменными доказательствами по делу, тщательно исследованными в судебном заседании:
- сообщением от <дата>, согласно которому в 14 часов 45 минут секретарь мирового суда Свидетель №2 сообщила в полицию, что в здании мирового суда происходит конфликт между судебными приставами и гражданами (т. 1 л.д. 18);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґР° <адрес> Рё Р¤РРћ2 <адрес> РїРѕ адресу: <адрес>, СЃ участием Потерпевший в„–1 РЎРѕ слов Потерпевший в„–1, установлено, что возле РІС…РѕРґР° РІ кабинет РЎРџ РїРѕ ОУПДС, Свидетель в„–3 Рё Мелиховым Рђ.Р®. было оказано сопротивление сотрудникам Р¤РРћ2 Р’.Рќ. Рё Потерпевший в„–1, Р° также нападение РІ помещении РєРѕСЂРёРґРѕСЂР° РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґР°. Р’ осматриваемом помещении (РєРѕСЂРёРґРѕСЂР°) имеются камеры видеонаблюдения, СЃ которых изъята видеозапись РІ С…РѕРґРµ РћРњРџ, перекопированы РЅР° компакт РґРёСЃРє Рё упакованы РІ соответствии СЃ РЈРџРљ Р Р¤ (С‚. 1 Р».Рґ. 12-17);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен компакт-РґРёСЃРє Рё просмотрены видеозаписи СЃ камер видеонаблюдения РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґР° <адрес> Рё Р¤РРћ2 <адрес> РїРѕ адресу: <адрес>. Так РЅР° файле в„– РїРѕРґ названием В«1_02_R_20200219144500В» имеется запись, как РІ 14 часов 47 РјРёРЅСѓС‚ 06 секунд сотрудник судебных приставов Свидетель в„–1 применил Рє Свидетель в„–3 физическую силу, после чего повалил его РЅР° РїРѕР» Рё зафиксировал его РЅР° полу. Мелихов Рђ.Р®. РІ этот момент пытался подойти Рє Свидетель в„–3 Рё Свидетель в„–1, РїСЂРё этом Потерпевший в„–1 преградил ему путь Рё РЅРµ давал подойти Рє последним. Затем РІ
14 часов 47 РјРёРЅСѓС‚ 19 секунд Р¤РРћ7 обхватил Потерпевший в„–1 РґРІСѓРјСЏ руками Р·Р° туловище сзади Рё силой толкнул РЅР° СѓРіРѕР» стены помещения, отчего Потерпевший в„–1 потерял равновесие Рё ударился правой СЂСѓРєРѕР№ РѕР± СѓРіРѕР» стены помещения. РќР° файлах в„–в„– Рё 3 также изображены вышеуказанные обстоятельства применения насилия, РЅРµ опасного для Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ РІ отношении Потерпевший в„–1 Компакт-РґРёСЃРє был признан вещественным доказательством Рё приобщен Рє материалам уголовного дела (С‚. 1 Р».Рґ. 222-230, 231);
- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 при осмотре телесных повреждений не обнаружено (т. 2
Р».Рґ. 24-25);
- копией постовой ведомости расстановки судебных приставов РїРѕ ОУПДС РЅР° судебные участки мировых судей <адрес> Рё Р¤РРћ2 <адрес> РЅР° <дата>, согласно которой судебные приставы Потерпевший в„–1 Рё Свидетель в„–1 осуществляли службу РЅР° судебных участках мировых судей
<адрес> Рё Р¤РРћ2 <адрес> РЅР° <дата> (С‚. 1 Р». Рґ. 178);
- копией правил поведения в зданиях (помещениях) судебных участков мировых судей <адрес> и <адрес> от <дата>, согласно которой
п. 1.7 - удостоверение личности должно в себе содержать фотографию посетителя, фамилию, имя, отчестве, дату и место рождения, место постоянной или временной регистрации, п. 1.9 - посетитель не допускается в здание суда при отсутствии удостоверения личности (т. 1 л.д. 179-185);
- копией приказа УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес> Рѕ приеме Потерпевший в„–1 РѕС‚ <дата> в„–-Рє, согласно которому Потерпевший в„–1 был РїСЂРёРЅСЏС‚ РЅР° государственную гражданскую службу Рё назначен РЅР° должность судебного пристава РїРѕ обеспечению установленного РїРѕСЂСЏРґРєР° деятельности СЃСѓРґРѕРІ Р¤РРћ2 <адрес> отдела судебного приставов (С‚. 1 Р».Рґ. 187);
- копией должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов районного (межрайонного, специализированного) отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от <дата> №, в котором закреплены права им обязанности судебного пристава по ОУПДС (т. 1 л. д. 188-196);
- вещественным доказательством - DVD-R компакт-РґРёСЃРєРѕРј <...> СЃ видеозаписями СЃ камер видеонаблюдения, которые расположены РІ здании судебных участков <адрес> Рё Р¤РРћ2 <адрес>, хранящимся РїСЂРё уголовном деле.
Таким образом, суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, признав их допустимыми доказательствами, показания данных лиц последовательны, логичны и дополняют друг друга, согласуются с иными письменными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, а имеющиеся противоречия в показаниях некоторых лиц были устранены судом в установленном законом порядке, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного, оснований для оговора ими осужденного судом не выявлено.
РџСЂРё этом СЃСѓРґРѕРј проверена законность действий должностных лиц Рё дана оценка показаниям свидетеля Р¤РРћ8
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и причастность к его совершению Мелихова А.Ю. установлены правильно и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда.
Каких-либо законных оснований для признания вышеуказанных доказательств по делу недопустимыми не имеется.
Версия осужденного и доводы стороны защиты о том, что Мелихов А.Ю. не применял насилие к судебному приставу Потерпевший №1, а лишь неумышленно оттолкнул его, чтобы оказать помощь Свидетель №3, которого, по их мнению, душил судебный пристав Свидетель №1, тщательным образом проверялись судом, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, согласно которым виновный умышленно применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Мценского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся по существу к переоценке доказательств, что не влияет на правильность выводов суда о виновности Мелихова А.Ю. в содеянном, и, кроме того, они уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Следовательно, постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, в нём в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты; не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.
С учётом представленных доказательств суд обоснованно квалифицировал действия Мелихова А.Ю. по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного и вынесении в отношении него оправдательного приговора не имеется.
При назначении наказания Мелихову А.Ю. судом первой инстанции учитывались требования статей 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, все данные о личности осужденного, смягчающее обстоятельство- наличие на иждивении двоих малолетних детей, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы должным образом.
При определении размера штрафа суд учел в соответствии со ст. ст. 46, 60, 61, УК РФ характер и степень тяжести преступления, смягчающее обстоятельство, данные о личности осужденного, имущественное положение виновного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб – не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
РџРћРЎРўРђРќРћР’РР›:
приговор Мценского районного суда Орловской области от 2 ноября 2020 г. в отношении Мелихова Артема Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Дело № 22-19/2021 Судья Кофанов В.Г.
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ПОСТАНОВЛЕНРР•
19 января 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мелихова А.Ю. и его адвоката Климанова В.В. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 2 ноября 2020 г., по которому
Мелихов Артем Юрьевич, <...>
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с указанием реквизитов для его перечисления.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мелихова А.Ю. сохранена до вступления приговора в законную силу.
Заслушав выступление адвоката Климанова В.В. в интересах осужденного Мелихова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›:
по приговору суда Мелихов А.Ю. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Мценского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мелихов А.Ю. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Мелихов А.Ю. просит отменить обвинительный приговор ввиду его незаконности, необоснованности и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; он не совершал преступление, за которое осужден, не применял насилия в отношении судебного пристава; каких-либо ударов сотрудникам ФССП он не наносил, а, напротив, пытался всех успокоить и старался не допустить тяжких последствий, которые могли наступить при задержании ими Свидетель №3, поведение которого он не оправдывает, но считает, что к нему были применены сотрудниками ФССП незаконные и чрезмерно жестокие действия.
В апелляционной жалобе адвокат Климанов В.В. в интересах осужденного Мелихова А.Ю. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления с разъяснением ему права на реабилитацию. В обоснование указал, что приговор суда является незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что в инкриминируемом Мелихову А.Ю. преступлении признаки субъективной стороны отсутствуют; в ходе судебного следствия при допросе потерпевшего Потерпевший №1, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 достоверно установлено, что Мелихов А.Ю. отодвинул потерпевшего Потерпевший №1 в сторону только для того, чтобы подбежать к дерущимся и разнять их; утверждение суда о том, что Свидетель №1 после применения броска в отношении Свидетель №3 заблокировал его передвижение, противоречит фактическим обстоятельствам, произошедшее зафиксировано камерами видеонаблюдения, на записях которых отчетливо видно, что Мелихов А.Ю. не нападал на сотрудников ФССП, не наносил кому либо ударов, а лишь пытался разнять дерущихся, чтобы не допустить тяжких последствий, которые могли наступить вследствие чрезмерного применения физической силы к Свидетель №3, который задыхался от удушающего приема, осуществленного сотрудником ФССП Свидетель №1; Мелихов А.Ю. в ходе допроса пояснил суду, что насилие к потерпевшему не применял, хотя и дотронулся до потерпевшего, отодвинув его в сторону только для того, чтобы подбежать к дерущимся, и его целью было не причинить ущерб потерпевшему, а освободить себе путь, умысла, направленного на причинение боли Потерпевший №1, у него не было. Доводы Мелихова А.Ю. нашли свое полное подтверждение в ходе допросов свидетелей и изучения видеозаписи, а согласно заключению судебно-медицинского эксперта на теле потерпевшего не обнаружено каких-либо телесных повреждений, следовательно, утверждение потерпевшего о якобы испытании им боли в тот момент фактическими доказательствами также не подтверждаются. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения и неясности толкуются в пользу обвиняемого.
Р’ возражениях РЅР° апелляционные жалобы осужденного Мелихова Рђ.Р®. Рё его адвоката Климанова Р’.Р’. государственный обвинитель Р¤РРћ6 считает, что оснований для отмены РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РЅРµ имеется РїРѕ доводам апелляционных жалоб РІРІРёРґСѓ РёС… несостоятельности.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о виновности Мелихова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования совокупности доказательств по уголовному делу.
Вина осужденного Мелихова А.Ю. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший в„–1, согласно которым РѕРЅ работает РІ Р¤РРћ2 судебным приставом. Р’ его должностные обязанности РІС…РѕРґРёС‚: обеспечивать РІ установленном РїРѕСЂСЏРґРєРµ деятельность СЃСѓРґРѕРІ, поддерживать общественный РїРѕСЂСЏРґРѕРє РІ здании Рё помещениях СЃСѓРґРѕРІ, осуществлять охрану зданий Рё помещений СЃСѓРґРѕРІ, РїСЂРё исполнении обязанностей предупреждать Рё пресекать преступления Рё правонарушения. 19 февраля
2020 Рі. РІ 8 часов утра РѕРЅРё прибыли РІ Мценский Р¤РРћ2, после чего начальником отдела СЃ РЅРёРјРё был проведен инструктаж РїРѕ технике безопасности Рё распределение лиц РЅР° постах. РћРЅ Рё Свидетель в„–1 были поставлены РІ здание судебных участков в„–, 2, 3 мировых судей <адрес> Рё Р¤РРћ2 <адрес> РїРѕ адресу: <адрес>. РћРЅРё СЃ
Свидетель в„–1 были РІ форменном обмундировании. После обеда около 14 часов РІ здание РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґР° прибыли РґРІР° молодых человека Рє РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ судебного участка в„–, РїРѕ РёС… словам СЃ целью «пройти Рє СЃСѓРґСЊРµ Рё разобраться». До этого РІ адрес РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– поступали СѓРіСЂРѕР·С‹, поэтому РёРј было предложено внимательно смотреть, кто РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ РІ СЃСѓРґ Рё досматривать тщательно. РРј было предложено предъявить документы, удостоверяющие РёС… личность. Р’ результате Свидетель в„–3 предоставил военный билет, Р° Мелихов Рђ.Р®. паспорт. РЈ Свидетель в„–3 сотрудником ОУПДС Свидетель в„–1 было уточнено место его жительства, поскольку РІ военном билете такие сведения РЅРµ указаны. Свидетель в„–3 сказал, что РЅРµ обязан говорить сотруднику сведения Рѕ его месте жительства, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем ему было отказано РІ доступе РІ СЃСѓРґ, поскольку РѕРЅ РЅРµ предоставил Рѕ себе полной информации, Р° для того, чтобы пропустить его, необходимо распоряжение СЃСѓРґСЊРё. После чего Свидетель в„–3 сказали ожидать возле первого поста, РЅР° что тот РЅРµ отреагировал, сказал «посмотрим» Рё без разрешения прошел через РїСЂРѕРїСѓСЃРєРЅРѕР№ РїСѓРЅРєС‚ возле стены. Р’ это Р¶Рµ время Р·Р° Свидетель в„–3 РІ РєРѕСЂРёРґРѕСЂ здания СЃСѓРґР° после проверки документов прошел Мелихов Рђ.Р®. РџСЂРё этом РѕРЅ РЅРµ пропускал Мелихова Рђ.Р®., так как РѕРЅ РЅРµ прошел полностью проверку документов. Однако Свидетель в„–3 прошел РІ СЃСѓРґ, РјРёРЅСѓСЏ требования судебного пристава, поэтому ему был заблокирован РІС…РѕРґ РІ здание судебным приставом Свидетель в„–1, так как РѕРЅ РЅРµ прошел полностью проверку. Свидетель в„–3 неоднократно предлагалось выйти РёР· здания СЃСѓРґР°, РЅР° что РѕРЅ РЅРµ реагировал Рё пытался пройти дальше. Свидетель в„–1 предупреждал Свидетель в„–3, что Рє нему будет применена физическая сила. РљРѕРіРґР° завязалась потасовка Рё Свидетель в„–3 СЃ Свидетель в„–1 отошли вдаль, подошел Мелихов, который также незаконно находился РІ здании СЃСѓРґР°, поскольку РѕРЅ РЅРµ прошел первоначальную проверку РІС…РѕРґР° РІ здание, РЅРµ были выложены запрещенные предметы. Первым применил физическую силу Свидетель в„–1, поскольку Свидетель в„–3 пытался пройти Рє СЃСѓРґСЊРµ, начал размахивать руками, блокировал СЂСѓРєРё судебного пристава. После чего судебный пристав Свидетель в„–1 применил Р±СЂРѕСЃРѕРє, чтобы заблокировать его последующие действия. РћРЅ сам РЅРµ удерживал Мелихова, Р° блокировал его РїСЂРѕС…РѕРґ Рє сотруднику, поскольку завязалась Р±РѕСЂСЊР±Р°. Затем Мелихов СЃ целью помощи РґСЂСѓРіСѓ применил насилие - схватил потерпевшего Р·Р° туловище сзади Рё оттолкнул, вследствие чего РѕРЅ ударился СЂСѓРєРѕР№ Рѕ стену, испытав физическую боль. После этого Мелихов накинулся сзади РЅР° сотрудника Свидетель в„–1, находящегося РїСЂРё исполнении СЃРІРѕРёС… служебных обязанностей. РќР° помощь Свидетель в„–1 пришел РѕРЅ, оттащил Мелихова Рђ.Р®., затем РѕРЅРё Рє РѕР±РѕРёРј - сначала Рє Мелихову, затем Рє Свидетель в„–3 применили спецсредства - наручники. Свидетель в„–1 РЅРµ применял удушающий прием Рє Свидетель в„–3, РѕРЅ лишь удерживал его;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, являющимися аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №1, дополнив, что при сопротивлении Свидетель №3 он попытался сделать ему загиб рук за спину, но тот попытался снова оказать сопротивление, и он повалил его на пол, применив бросок, и зафиксировал его тело. Чтобы Свидетель №3 задыхался, такого не было, обо всем происходящем имеется видеозапись, где видно, что он его отпускает, тот сопротивляется, и он его прижимает к полу. Затем он стал на колено, зафиксировал его руку и держал её. В этот момент Мелихов подбежал к Потерпевший №1 сзади, оттолкнул его и стал оттаскивать Свидетель №1 от Свидетель №3. Потерпевший №1 начал его оттаскивать, после чего надели на обоих наручники, поместили их в зал судебного заседания и вызвали полицию. Свидетель №3 не мог испытывать физическую боль, так как он применил сдерживающий прием. Его действия были соразмерными с теми действиями, которые в отношении него совершил Свидетель №3. Он применил к Свидетель №3 прием самообороны, поскольку Свидетель №3 не выполнил его требования и начал оказывать сопротивление ;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, секретаря судебного заседания, данными в суде, согласно которым <дата> примерно с 14 часов до 15 часов она услышала, как судебный пристав Свидетель №1 просил посетителя суда предъявить документы, на что тот отказался и видимо прошел турникет. Данные события она не видела, а только слышала о том, что произошел конфликт между приставом и посетителем, так как судебный пристав попросил предъявить документы, а посетитель отказался. Судебный пристав предложил ему покинуть помещение суда, на что посетитель сказал «давай», и потом она услышала звуки борьбы. Она вышла из кабинета и увидела, как Свидетель №1 удерживает Свидетель №3. Сверху на Свидетель №1 был Мелихов А.Ю., которого удерживал Потерпевший №1 Она видела тот момент, когда все друг друга удерживали, затем её попросили вызвать полицию. Потерпевший №1 ей говорил, что он ударился о стенку;
- показаниями свидетеля Свидетель в„–3, данными РІ СЃСѓРґРµ, согласно которым РѕРЅ приехал <дата> РІ <адрес> Рє своему знакомому Мелихову Рђ.Р®., чтобы оказать ему помощь РІ составлении жалобы РїРѕ административному РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению РћРћРћ В«Рнергосбыт» Рє
Мелихову Рђ.Р®. РїРѕ факту отключения Сѓ него электроэнергии. РћРЅРё СЃ Мелиховым Рђ.Р®. пришли РІ здание мировых судей <адрес> Рё Р¤РРћ2 <адрес> примерно РІ 14-15 часов. РћРЅ предъявил СЃРІРѕР№ военный билет судебному приставу ФССП. Сотрудник судебных приставов Свидетель в„–1 сказал ему, что военный билет РЅРµ является документом, удостоверяющим личность, РїРѕРїСЂРѕСЃРёР» предъявить персональные данные для внесения РёС… РІ РєРЅРёРіСѓ учета граждан, необходимые РїСЂРё посещении здания мировых судей. РћРЅ ему ответил, что СЃРЅСЏС‚ СЃ регистрационного учета, Рё Сѓ него нет паспорта, РЅР° что Свидетель в„–1 ему сказал, что РѕРЅ РЅРµ пройдет РІ здание. РћРЅ прошел РІ здание без разрешения судебного пристава, РјРёРЅСѓСЏ турникет. Судебный пристав вышел ему навстречу Рё сказал, что РІ отношении него будет применена физическая сила, РЅР° что РѕРЅ ему ответил: «Ну, давайте, попробуйте». Судебный пристав его схватил Р·Р° СЂСѓРєРё, Сѓ РЅРёС… началась потасовка, Рё РѕРЅ перелетел через его бедро, пристав применил Рє нему удушающий прием, РѕРЅ задыхался. Потом РЅР° него надели наручники, что происходило сзади, РѕРЅ РЅРµ видел. Потом РѕРЅ увидел, что РЅР° Мелихова Рђ.Р®. тоже были надеты наручники, Рё РёС… завели РІ зал судебного заседания РЅР° 1 этаже, вызвали сотрудников полиции. РќР° видеозаписи РѕРЅ видел, что Мелихов Рђ.Р®. оттолкнул судебного пристава.
Кроме того, виновность Мелихова А.Ю. подтверждается письменными доказательствами по делу, тщательно исследованными в судебном заседании:
- сообщением от <дата>, согласно которому в 14 часов 45 минут секретарь мирового суда Свидетель №2 сообщила в полицию, что в здании мирового суда происходит конфликт между судебными приставами и гражданами (т. 1 л.д. 18);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґР° <адрес> Рё Р¤РРћ2 <адрес> РїРѕ адресу: <адрес>, СЃ участием Потерпевший в„–1 РЎРѕ слов Потерпевший в„–1, установлено, что возле РІС…РѕРґР° РІ кабинет РЎРџ РїРѕ ОУПДС, Свидетель в„–3 Рё Мелиховым Рђ.Р®. было оказано сопротивление сотрудникам Р¤РРћ2 Р’.Рќ. Рё Потерпевший в„–1, Р° также нападение РІ помещении РєРѕСЂРёРґРѕСЂР° РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґР°. Р’ осматриваемом помещении (РєРѕСЂРёРґРѕСЂР°) имеются камеры видеонаблюдения, СЃ которых изъята видеозапись РІ С…РѕРґРµ РћРњРџ, перекопированы РЅР° компакт РґРёСЃРє Рё упакованы РІ соответствии СЃ РЈРџРљ Р Р¤ (С‚. 1 Р».Рґ. 12-17);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен компакт-РґРёСЃРє Рё просмотрены видеозаписи СЃ камер видеонаблюдения РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґР° <адрес> Рё Р¤РРћ2 <адрес> РїРѕ адресу: <адрес>. Так РЅР° файле в„– РїРѕРґ названием В«1_02_R_20200219144500В» имеется запись, как РІ 14 часов 47 РјРёРЅСѓС‚ 06 секунд сотрудник судебных приставов Свидетель в„–1 применил Рє Свидетель в„–3 физическую силу, после чего повалил его РЅР° РїРѕР» Рё зафиксировал его РЅР° полу. Мелихов Рђ.Р®. РІ этот момент пытался подойти Рє Свидетель в„–3 Рё Свидетель в„–1, РїСЂРё этом Потерпевший в„–1 преградил ему путь Рё РЅРµ давал подойти Рє последним. Затем РІ
14 часов 47 РјРёРЅСѓС‚ 19 секунд Р¤РРћ7 обхватил Потерпевший в„–1 РґРІСѓРјСЏ руками Р·Р° туловище сзади Рё силой толкнул РЅР° СѓРіРѕР» стены помещения, отчего Потерпевший в„–1 потерял равновесие Рё ударился правой СЂСѓРєРѕР№ РѕР± СѓРіРѕР» стены помещения. РќР° файлах в„–в„– Рё 3 также изображены вышеуказанные обстоятельства применения насилия, РЅРµ опасного для Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ РІ отношении Потерпевший в„–1 Компакт-РґРёСЃРє был признан вещественным доказательством Рё приобщен Рє материалам уголовного дела (С‚. 1 Р».Рґ. 222-230, 231);
- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 при осмотре телесных повреждений не обнаружено (т. 2
Р».Рґ. 24-25);
- копией постовой ведомости расстановки судебных приставов РїРѕ ОУПДС РЅР° судебные участки мировых судей <адрес> Рё Р¤РРћ2 <адрес> РЅР° <дата>, согласно которой судебные приставы Потерпевший в„–1 Рё Свидетель в„–1 осуществляли службу РЅР° судебных участках мировых судей
<адрес> Рё Р¤РРћ2 <адрес> РЅР° <дата> (С‚. 1 Р». Рґ. 178);
- копией правил поведения в зданиях (помещениях) судебных участков мировых судей <адрес> и <адрес> от <дата>, согласно которой
п. 1.7 - удостоверение личности должно в себе содержать фотографию посетителя, фамилию, имя, отчестве, дату и место рождения, место постоянной или временной регистрации, п. 1.9 - посетитель не допускается в здание суда при отсутствии удостоверения личности (т. 1 л.д. 179-185);
- копией приказа УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес> Рѕ приеме Потерпевший в„–1 РѕС‚ <дата> в„–-Рє, согласно которому Потерпевший в„–1 был РїСЂРёРЅСЏС‚ РЅР° государственную гражданскую службу Рё назначен РЅР° должность судебного пристава РїРѕ обеспечению установленного РїРѕСЂСЏРґРєР° деятельности СЃСѓРґРѕРІ Р¤РРћ2 <адрес> отдела судебного приставов (С‚. 1 Р».Рґ. 187);
- копией должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов районного (межрайонного, специализированного) отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от <дата> №, в котором закреплены права им обязанности судебного пристава по ОУПДС (т. 1 л. д. 188-196);
- вещественным доказательством - DVD-R компакт-РґРёСЃРєРѕРј <...> СЃ видеозаписями СЃ камер видеонаблюдения, которые расположены РІ здании судебных участков <адрес> Рё Р¤РРћ2 <адрес>, хранящимся РїСЂРё уголовном деле.
Таким образом, суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, признав их допустимыми доказательствами, показания данных лиц последовательны, логичны и дополняют друг друга, согласуются с иными письменными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, а имеющиеся противоречия в показаниях некоторых лиц были устранены судом в установленном законом порядке, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного, оснований для оговора ими осужденного судом не выявлено.
РџСЂРё этом СЃСѓРґРѕРј проверена законность действий должностных лиц Рё дана оценка показаниям свидетеля Р¤РРћ8
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и причастность к его совершению Мелихова А.Ю. установлены правильно и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда.
Каких-либо законных оснований для признания вышеуказанных доказательств по делу недопустимыми не имеется.
Версия осужденного и доводы стороны защиты о том, что Мелихов А.Ю. не применял насилие к судебному приставу Потерпевший №1, а лишь неумышленно оттолкнул его, чтобы оказать помощь Свидетель №3, которого, по их мнению, душил судебный пристав Свидетель №1, тщательным образом проверялись судом, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, согласно которым виновный умышленно применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Мценского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся по существу к переоценке доказательств, что не влияет на правильность выводов суда о виновности Мелихова А.Ю. в содеянном, и, кроме того, они уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Следовательно, постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, в нём в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты; не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.
С учётом представленных доказательств суд обоснованно квалифицировал действия Мелихова А.Ю. по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного и вынесении в отношении него оправдательного приговора не имеется.
При назначении наказания Мелихову А.Ю. судом первой инстанции учитывались требования статей 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, все данные о личности осужденного, смягчающее обстоятельство- наличие на иждивении двоих малолетних детей, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы должным образом.
При определении размера штрафа суд учел в соответствии со ст. ст. 46, 60, 61, УК РФ характер и степень тяжести преступления, смягчающее обстоятельство, данные о личности осужденного, имущественное положение виновного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб – не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
РџРћРЎРўРђРќРћР’РР›:
приговор Мценского районного суда Орловской области от 2 ноября 2020 г. в отношении Мелихова Артема Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий