Решение по делу № 2-5/2019 (2-1746/2018;) ~ М-1718/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

с участием ответчика Ш. С.В., представителя ответчика – адвоката Барсукова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Шумейко С. В. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещение в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Ш. С.В. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещение в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, завив требования к Ш. С.В. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещение в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ... между Киселёвым С.В. и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №...

... в результате ДТП Ш. С.В. управляя автомобилем ..., повредил автомобиль «... под управлением Киселёва С.В. В данном ДТП виновным признан Ш. С.В.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО ВСК (полис №...). Согласно предварительному заказ-наряду №... от ..., стоимость ремонта автомобиля ... составила 1 999 250 руб.

Согласно заключению по экспертному заключению №..., при определении ущерба, нанесенного К. С.В. в результате повреждения ТС ..., установлено, что АТМС получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно (стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая). Стоимость поврежденного ТС составляет 1706000 руб. (2599000 (страховая сумма) - 893000 (стоимость поврежденного ТС)).

АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в адрес банка ПАО «ВТБ 24» в размере 1 676 100 рублей 00 копеек (1 706 000 (стоимость ущерба) - 29 900 (франшиза)), что подтверждается платежным поручением №... от .... Поскольку выгодоприобретателем по договору КАСКО является банк, выплата потерпевшему была произведена в счет погашения кредитных обязательств.

... АО «ГСК «Югория» обратилось с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК». ... платежным поручением №..., САО «ВСК» произвело выплату в пределах лимита в размере 400 000 руб.

Согласно ПТС, собственник автомобиля ... сменил г/н с №... на г/н №.... Соглашением от ... К. С.В. решил продать АО ГСК «Югория» свое ТС оцененное в 893 000 руб. АО ГСК «Югория» купила ТС за 893000 руб., перечислив денежные с выгодоприобретателю, что подтверждается платежным поручением №... - ....

АО ГСК «Югория» выставило автомобиль ... на торги. Согласно договору купли-продажи от ... АО ГСК «Югория» передало в собственность Караульного В.В. автомобиль ... за 900 000 рублей. Караульный В.В. перевел денежные средства в размере 900 000руб. на расчетный счет АО ГСК «Югория».

Таким образом, не выплаченной является сумма в размере 1 269 100 руб., которая подлежит взысканию с Ш. С.В. Цена иска складывается из следующих сумм: 1 676 100 - 400 000 + 895 900 руб. = 1 269100 р., где: 16761 100 - стоимость поврежденного ТС с учетом франшизы, 400000 - выплата САО «ВСК», 893 000 - покупка ТС АО ГСК «Югория», 900 000 - продажа ТС АО ГСК «Югория» Караульному В.В.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1269 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 546 рублей.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Ш. С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в ДТП его вины нет, он не имел технической возможности предотвратить ДТП, которое произошло по вине К. С.В. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также взыскать с истца все понесенные им по делу судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Представитель ответчика – адвокат Барсуков В.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, пояснил, что виновником ДТП является К. С.В. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо К. С.В., представители третьих лиц ПАО ВТБ-24, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дел по жалобам на постановления об административных правонарушениях, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения пршинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что ... между АО ГСК «Югория» и К. С.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ...

... около ... мин., в районе АЗС «... произошло ДТП (столкновение) с участием автомобилем ... под управлением Ш. С.В. и автомобилем ..., под управлением К. С.В. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Собственником автомобиля ... на момент ДТП являлся К. С.В., собственником автомобиля ... – Ш. С.В., что подтверждается административным материалов по факту ДТП, произошедшего ..., зарегистрированного КУСП №..., и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ДТП произошло с участием указанных транспортных средств под управлением их собственников – К. С.В. и Ш. С.В.

Гражданская ответственность Ш. С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис №...), гражданская ответственность К. С.В. – в СК «Альфа» (полис №...).

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ... по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ инспектора ДПС ОГИБДД ОСВД России по Белорецкому району Подшивалова А.А. по факту указанного ДТП Ш. С, В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Белорецкому району Ракитина Д.В. от ... постановление №... от ... по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ш. С.В. оставлено без изменения, а К. С.В. решено привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Белорецкому району Кагирова Ф.Д. по делу об административном правонарушении №... от ... К. С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного взыскания в размере 1500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Белорецкому району Таипова Р.С. от ... постановление по делу об административном правонарушении №... от ... по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Белорецкому району капитана полиции Кагирова Ф.Д. в отношении гр. К. С.В. оставлено без изменений? а жалоба К. С.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу №... постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Белорецкому району Кагирова Ф.Д. по делу об административном правонарушении №... от ... в отношении К. С.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба К. С.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решением судьи Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу №... решение Врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Белорецкому району Ракитина Д.В. по делу об административном правонарушении от ..., постановление по делу об административном правонарушении №... от ... по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ инспектора ДПС ОГИБДД ОСВД России по Белорецкому району Подшивалова А.А. о привлечении Ш. С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ изменить: действия Ш. С.В. переквалифицированы с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в остальной части указанные акты оставлены без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ... решение судьи Белорецкого межрайонного суда РБ от ... оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от ... по делу №... решение судьи Белорецкого межрайонного суда РБ от ... и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Ш. С.В. изменено, его действия переквалифицированы на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., в остальном - оставлены без изменения, жалоба Ш. С.В. - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд учитывает, что вышеуказанные акты по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и судебные решения по жалобам К. С.В. и Ш. С.В., обязательными для суда не являются и подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

Из объяснений водителя а/м ... гр. Ш. С.В. данных им в рамках административного расследования ... следует, что «...При повороте на АЗС «...» на ... при работающих указателей «стоп» и левого указателя поворота произошло столкновение с машиной движущейся в попутном направлении...».

Из объяснений водителя а/м ... RUS гр. Ш. С.В. данных им в рамках административного расследования ... следует, что он «...ехал по ...... в направлении АЗС «...»... позади за мной ехала а/м .... Ехал я со скоростью около 40 км/ч на III передаче... проехав прилегающую территорию магазина «...», проехал выезд с АЗС Лукойл заблаговременно включив указатель поворота налево, занял соответствующее положение на проезжей части для поворота налево снизив скорость еще раз посмотрел в зеркало заднего вида, убедился что никто не обгоняет, а/м ... принял правее для объезда. Убедившись что впереди полоса свободна начал поворот налево и в этот момент произошло столкновение. От столкновения а/м развернуло на 180°... когда произошло столкновение, а/м ... въехал в бордюр, после чего совершил наезд на дорожный знак и опору ЛЭП и по дуге выехал на поле расположенное справа по ходу движения...».

Из объяснений водителя а/м .... гр. К. С.В. данных им в рамках административного расследования ... следует, что он «...двигался... по ...... я вышел на обгон совершая маневр а/м которую я обгонял ... начала поворачивать на заправку без поворотника после чего произошло столкновение с моей а/м. После чего мою а/м откинуло в столб от испуга я уперся ногами в пол на моя правая нога находилась на педали газа. Поэтому мой а/м продолжила движение в поле по снегу...».

Из объяснений водителя а/м ... рус. гр. К. С.В. данных им в рамках административного расследования ... следует, что он «...ехал по ...... напротив магазина «...» я убедился что впереди идущие ТС не поворачивают налево вышел на обгон. Когда двигался по встречной полосе со скоростью около 70 км/ч увидел что автомобиль ... смещается влево не включая указателя поворота и в этот момент произошло столкновение, после столкновения мою а/м отбросило на бордюр влево переехав бордюр моя а/м ударилась об железобетонный столб, после чего а/м выкинуло на дорогу и она продолжила движение, я направил ее в сугроб в поле...».

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В судебном заседании обозревалась видеозаписи и фотографии с места ДТП, имеющиеся в административных материалах. Из видеозаписей обстоятельств ДТП и фотографий, усматриваются нарушения Ш. С.В. п. 8.1 ПДД РФ, К. С.В. п. 11.1, п.11.2 ПДД РФ, а также п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ (превышение установленной скорости движения).

В связи с необходимостью рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в области видеотехники и автотехники определением суда от ... была назначена судебная видеотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Техническая Экспертиза и Оценка», на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

1) По имеющейся в материалах дела видеозаписи определить скорость движения автомобиля ...?

2) Состоят ли в причинной связи от столкновения транспортных средств механически повреждения на автомобиле ...?

3) Имелась ли техническая возможность избежать столкновение автомобилей?

4) Какими Правилами дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители обеих автомашин?

Согласно заключению экспертов ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» №... от ... экспертами были сделаны следующие выводы:

1) По имеющейся в материалах дела видеозаписи, скорость движения автомобиля ..., составляет 138,50 км/ч;

2) Механические повреждения на автомобиле ... частично состоят в причинной связи от столкновения транспортных средств, а именно локализованные на его правой стороне и затрагивают следующие детали: Переднее правое крыло; Передний бампер; Правая блок-фара; Решетка радиатора; Правое зеркало; Панель крыши; Фронтальные и правые боковые подушки безопасности; Дверь задняя правая; Крышка багажника справа; Задний бампер; Правая средняя стойка; Правые колеса; Правый порог; Молдинги правых дверей.

3) При соблюдении правил дорожного движения РФ водитель ... имел техническую возможность избежать столкновения. Водитель автомобиля ... не имел технической возможности избежать столкновения;

4) Водители автомобилей должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

Водитель К. Ш. С.В. - п. 8.1. Перед началом выполнения маневра поворота водитель обязан подать сигнал световым указателем поворота. Не создавать опасности;

Водитель Х. К. С.В. - п. 11.1. В процессе обгона не создавать опасности, п. 11.2. не выполнять обгон т.к. транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, п. 10.1. Вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив данное заключение экспертов ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» Куприянова А.В. и Моисеева М.В., суд приходит к выводу о том, что оно выполнено компетентными лицами, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, научно обоснованы. Из приложений к заключению экспертов следует, что оба эксперта имеют соответствующую квалификацию, высшее техническое образование, свидетельства и дипломы о профессиональной переподготовке, сертификаты соответствия судебного эксперта по экспертной деятельности и стаж экспертной работы (17 и 11 лет соответственно), тем самым исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами- экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При экспертном исследовании использованы специальные методики, выводы в заключениях экспертов научно обоснованы, ясны, понятны, оба эксперта предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение экспертов ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» №... от ... по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного суд признает указанное заключение ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» №... от ... допустимым доказательством по делу, в связи с чем принимает выводы экспертов за основу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновниками ДТП являются оба водителя автомобилей, участвовавших в ДТП и в результате действий которых в нарушение п. п. 8.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств, и соответственно, которые находятся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП.

Учитывая наличие в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения, которые в своей совокупности явились причиной столкновения автомобилей, суд полагает необходимым установить в действиях водителей обоюдную вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку при соблюдении каждым из водителей Правил дорожного движения столкновение автомобилей полностью бы исключалось, однако нарушение водителем К. С.В. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения в большей степени послужило причиной столкновения, в связи с чем суд устанавливает степень вины водителя Ш. С.В., нарушившего положения п.8.1. ПДД РФ, и водителя К. С.В., нарушившего положения п. 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ, в соотношении 30% и 70% соответственно.

При этом суд учитывает, что в сложившейся дорожной обстановке при соблюдении правил дорожного движения РФ водитель Хундай Г. К. С.В. имел техническую возможность избежать столкновения. Водитель автомобиля Киа Р. Ш. С.В. не имел технической возможности избежать столкновения, а также то, что водителем К. С.В. при совершении маневра более чем в два раза была превышена установленная скорость движения транспортных средств.

Согласно экспертному заключению №..., при определении ущерба, нанесенного К. С.В. в результате повреждения ТС «..., установлено, что АТМС получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно (стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая). Стоимость поврежденного транспортного средства составляет 1706 000 руб. (2 599 000 (страховая сумма) - 893 000 (стоимость поврежденного ТС)).

АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в адрес банка ПАО «ВТБ 24» в размере 1 676 100 рублей 00 копеек (1 706 000 (стоимость ущерба) - 29 900 (франшиза)), что подтверждается платежным поручением №... от .... Поскольку выгодоприобретателем по договору КАСКО является банк, выплата потерпевшему была произведена в счет погашения кредитных обязательств.

... АО «ГСК «Югория» обратилось с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК».

... платежным поручением №... САО «ВСК» произвело выплату в пределах лимита в размере 400 000 руб.

Согласно ПТС собственник автомобиля «...» сменил г/н с №... на г/н №....

Соглашением от ... К. С.В. продал АО ГСК «Югория» свое транспортное средство, оцененное в 893 000 руб., а АО ГСК «Югория», в свою очередь, купила указанный автомобиль за 893 000 руб., перечислив денежные с выгодоприобретателю, что подтверждается платежным поручением №... от ....

АО ГСК «Югория» выставило автомобиль «... на торги. Согласно договору купли-продажи от ... АО ГСК «Югория» передало в собственность Караульного В.В. автомобиль ... за 900 000 рублей. Последний, в свою очередь, перевел денежные средства в размере 900000 руб. на расчетный счет АО ГСК «Югория».

Таким образом, не выплаченной страховщику является сумма в размере 1 269 100 руб. (1 676100 руб. - 400 000 руб. + 895 900 руб.)

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вышеуказанная стоимость поврежденного транспортного средства «... лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, иной стоимости размера причиненного ущерба указанному автомобилю ответчиком не предоставлено.

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-0-0, от 22 декабря 2015 года N 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

На основании вышеизложенных норм права, учитывая, что вина ответчика Ш. С.В. установлена в размере 30%, суд полагает возможным взыскать с Ш. С.В. ущерб в пользу истца в сумме 380730 руб. ( 1269100 руб. * 30%), чем частично удовлетворяет исковые требования о возмещении убытков в порядке суброгации и взыскивает с ответчика Ш. С.В. в пользу АО ГСК «Югория»сумму ущерба в размере 380730 руб.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в ДТП не вины Ш. С.В., виновником ДТП является только К. С.В. суд находит несостоятельными, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается обоюдная вина водителей К. С.В. и Ш. С.В. в ДТП, произошедшем ....

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ш. С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7007,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО ГСК «Югория» следует отказать.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца понесенные им судебные расходы в размере 80 000 руб., а именно: на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб., предоставив в подтверждение соответствующие квитанции.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Учитывая работу, проведённую представителем ответчика – адвокатом Барсуковым В.П. сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, количество участия в судебных заседаниях, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Ш. С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Размер удовлетворенных исковых требований составляет: 380730 руб., / 1269100 руб.) * 100 % = 30 %, соответственно размер исковых требований в удовлетворении которых истцу отказано составляет: 100 % - 30 % = 70 %.

С учетом того, что экспертное заключение ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» №... от ... было положено в основу судебного решения и ответчиком за проведение судебной экспертизы понесены судебные расходы на сумму 50000 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, а именно: 35 000 руб. (50 000 руб. * 70 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ГСК «Югория» к Шумейко С. В. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещение в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Шумейко С. В. в пользу АО «ГСК «Югория» ущерб в порядке суброгации в размере 380730 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7007,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска АО «ГСК «Югория» - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Шумейко С. В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко