Решение по делу № 2-1205/2012 ~ М-1172/2012 от 01.06.2012

Дело № 2-1205/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орск                                    5 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Голдобиной Е.Н.,

с участием истца Лозового Е.Г.,

представителя истца – адвоката Ревина С.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика "У" – Полетаевой Н.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика "О" – Жадан В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозового Е.Г. к "У", "О" о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении в должности, обязании выплатить неполученное денежное довольствие за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лозовой Е.Г. обратился в суд с иском к "У", в котором просил признать незаконным приказ командира "О" от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении, восстановить его в занимаемой должности, обязать ответчика выплатить ему неполученное денежное довольствие за период вынужденного прогула по день восстановления на службе в органах внутренних дел, взыскать с "У" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования Лозовой Е.Г. мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял на службе в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> "О". Приказом "У" от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ В его трудовой книжке имеется запись: «Уволен в соответствии с Федеральным законом «О службе в ОВД РФ» от 30.11.2011 г. № 342 по п.2 ч.2 ст.82. Рапорт об увольнении он писал вынужденно, при давлении руководства, которое необоснованно посчитало, что он совершил некий проступок. Рапорт об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически был написан им ДД.ММ.ГГГГ В этот же день вынесен приказ о его увольнении. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в стационаре. В связи с чем, действия работодателя при таких обстоятельствах заведомо незаконные. Работодатель не мог знать о том, что его выпишут из больницы ДД.ММ.ГГГГ Ввиду незаконного увольнения ответчиком ему были причинены моральные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб.

Определениями суда от 19 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Леонтьев В.И., в качестве соответчика привлечен "О"

В судебном заседании истец Лозовой Е.Г., его представитель Ревин С.В. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

При этом, Лозовой Е.Г. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО написал в отношении него заявление о привлечении его к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил командир "О" и потребовал, чтобы он явился ДД.ММ.ГГГГ для беседы. На тот период он находился в очередном отпуске. При беседе командир "О" потребовал от него, чтобы он написал рапорт об увольнении. Он отказался. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на больничный. ДД.ММ.ГГГГ под давлением со стороны руководства он написал рапорт о своем увольнении, при этом, свой рапорт он датировал ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, он написал еще один рапорт о том, что он отказывается от прохождения ВВК, поскольку считает себя здоровым, рапорт также был датирован им ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом о своем увольнении. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка. В момент написания им рапортов он использовал диктофон, на котором был записан его разговор с командирами "О", которые принуждали его написать рапорт об увольнении. В противном случае, ему угрожали, что его привлекут к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ по заявлению гр.ФИО. Поскольку он вынужден был написать рапорт о своем увольнении, просит восстановить его на работе, выплатить ему денежное довольствие за время вынужденного прогула, исходя из размера его заработка в месяц равным <данные изъяты> руб. Полагает, что срок обращения в суд с заявлением о восстановлении его на работе был пропущен им по уважительным причинам, в связи с чем, просит восстановить ему срок. В настоящее время он обучается в <данные изъяты> институте. Со ДД.ММ.ГГГГ он должен был пройти педагогическую практику. В связи с проблемами на работе, он обращался в Деканат института с заявлением о предоставлении ему академического отпуска для разрешения трудового спора в суде, однако, в этом ему было отказано. В связи с чем, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил педагогическую практику в профессиональном училище в <адрес>. В связи с этим, у него не было реальной возможности написать заявление в суд, собрать все необходимые документы. После того как педагогическая практика была пройдена, он обратился к юристу Ревину С.В., который помог написать исковое заявление, собрать пакет документов для предъявления в суд.

Представитель истца Ревин С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил суд признать уважительными причины пропуска срока, по которым Лозовой Е.Г. пропустил срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права. При этом, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лозовой Е.Г. находился на стационарном лечении в "Г" с диагнозом : <данные изъяты>. Данное заболевание лечиться 7-14 дней, а при осложнении до 30 дней. Лечение Лозового Е.Г. было прекращено вынужденно, под давлением руководства "О". Соответственно, после выписки Лозовой Е.Г. продолжал испытывать недомогание, продолжал лечение на дому в течение нескольких недель, до тех пор пока его состояние не улучшилось. Кроме того, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лозовой Е.Г. обязан был пройти педагогическую практику, иначе, находясь на <данные изъяты> курсе института Лозовой Е.Г. был бы отчислен из института. Лозовой Е.Г. предпринимал меры к своевременному обращению в суд с заявлением, с этой целью просил Деканат института предоставить ему академический отпуск, однако в этом Лозовому Е.Г. было отказано. Также срок был пропущен Лозовым Е.Г. в связи с тем, что Лозовому Е.Г. необходимо было дождаться результатов проверки, проведенной по заявлению ФИО. Получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лозового Е.Г. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, Лозовой Е.Г. немедленно обратился в суд с заявлением о восстановлении его на работе.

Представитель ответчика "У" Полетаева Н.Д., полномочия которой проверены судом, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить положения ст.392 ТК РФ и отказать истцу в заявленных исковых требованиях в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права. Кроме того, полагала, что "У" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как Лозовой Е.Г. состоял на службе в "О", который является самостоятельным юридическим лицом, командир которого имеет право увольнения сотрудников, к категории которых относится Лозовой Е.Г. и приказ об увольнении был издан последним.

Представитель ответчика "О" Жадан В.В., полномочия которого подтверждены, в судебном заседании исковые требования Лозового Е.Г. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что Лозовой Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в "О" в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лозовой Е.Г. находился в ежегодном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лозовой Е.Г. находился на больничном. Согласно листку нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ Лозовой Е.Г. должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Лозовой Е.Г. подал рапорт об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Приказом "О" от ДД.ММ.ГГГГ № Лозовой Е.Г. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342 от 30.11.2011 г. ДД.ММ.ГГГГ Лозовой Е. Г. был ознакомлен с приказом об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал рапорт о компенсации денежной выплаты за неиспользованные дни в денежном эквиваленте. В соответствии с п.4 ст.72 ФЗ «О службе в ОВД РФ» сотрудник органов внутренних, поступающий на службу в ОВД для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, либо в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Лозовой Е.Г. указанный срок нарушил, обратившись в суд с заявлением спустя более 2 месяцев. В связи с чем, просил отказать Лозовому Е.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Леонтьев В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ Лозовой Е.Г. проходил службу в Органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> "О".

ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> Лозового Е.Г. на имя командира "О" ФИО поступил рапорт об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ А также рапорт Лозового Е.Г. об отказе от прохождения ВВК при увольнении со службы в ОВД РФ, со службы "О"

Приказом командира "О" ФИО. № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> полиции Лозовой Е.Г. <данные изъяты> "О" уволен в соответствии с Федеральным законом «О службе в ОВД РФ» от 30.11.2011 г. № 342, по п.2 ч.2 ст.82, с ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом Лозовой Е.Г. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Лозового Е.Г. и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Лозовой Е.Г. обратился к командиру "О" ФИО с рапортом о продлении ему очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ на три дня в связи с больничным листом, и в связи с его увольнением из ОВД компенсировать ему в денежном эквиваленте.

ДД.ММ.ГГГГ приказом командира "О" ФИО Лозовому Е.Г. выплачена компенсация за три дня нахождения его на больничном в "Г".

Согласно представленной суду для обозрения книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (ксерокопия приложена к материалам дела), ДД.ММ.ГГГГ Лозовому Е.Г. была выдана трудовая книжка.

Согласно п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в Органах внутренних дел РФ» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника. Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 статьи 82 Федерального закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел (часть 5 ФЗ).

Согласно ч.4 ст.84 Федерального закона, регламентирующей порядок расторжения контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел, с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным федеральным законом РФ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года в редакции Федерального закона N 4-ФЗ от 07 февраля 2011 года, которое основано на нормах указанного Закона и конкретизирует его.

Учитывая, что особый характер службы в ОВД не исключает установления для сотрудников ОВД объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством, то в силу положений ч. 2 ст. 34 Закона Российской Федерации "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Вопросы прекращения службы, порядок увольнения из органов внутренних дел урегулированы специальным законодательством главой 7 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в качестве оснований увольнения сотрудников полиции со службы, предусматривается такое основание, как собственное желание.

Увольнение по собственному желанию сотрудника милиции инициируется самим сотрудником путем подачи соответствующего рапорта, выражающего свободное волеизъявление сотрудника на увольнение из органов внутренних дел и прекращение службы в них.

Поскольку специальное законодательство не предусматривает иной, чем Трудовой кодекс РФ, порядок увольнения по инициативе работника, следовательно, при увольнении сотрудника органов внутренних дел по собственному желанию в полной мере действуют положения ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Поскольку Лозовой Е.Г. подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, в котором просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не стал настаивать на обязательной отработке и приказом от ДД.ММ.ГГГГ Лозовой Е.Г. был уволен из органов внутренних дел по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, истец, реализуя свое право, установленное ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, обратился к ответчику с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, а работодатель, выразив свое согласие на увольнение истца, обоснованно и в соответствии с установленной Положением о службе в органах внутренних дел РФ процедурой произвел увольнение истца.

Доводы истца, его представителя о том, что рапорт об увольнении Лозовым Е.Г. был написан в результате оказанного давления со стороны командиров "О" суд находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. «а» п.22 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Вопреки изложенному истец не представил суду достаточные и убедительные доказательства в подтверждение своих доводов об оказании работодателем на него давления при написании рапорта об увольнении.

Так, по инициативе истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО 1 и ФИО 2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 показал, что он работает заведующим <данные изъяты> "Г". В ДД.ММ.ГГГГ с направлением к нему обратился сотрудник "О" – Лозовой Е.Г. с жалобами на <данные изъяты>, он поставил диагноз «<данные изъяты>». При остром заболевании лечение проводится в стационаре 1-2 дня, в последующем поддерживается терапией. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из "О" интересовались, находится ли на лечении Лозовой Е.Г., пояснили, что Лозовой Е.Г. увольняется, поэтому интересовались также продолжительностью лечения. Лозовой Е.Г. был выписан на основании его личного заявления.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО 1 суд приходит к выводу, что в его показаниях отсутствуют какие-либо сведения об оказании давления на Лозового Е.Г. со стороны руководства "О". То, что из "О" звонили ФИО 1 и интересовались действительно ли Лозовой Е.Г. находится на больничном не может служить доказательством оказания давления на Лозового Е.Г. при написании им рапорта об увольнении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2 показал, что является <данные изъяты> истца. ДД.ММ.ГГГГ он находился в "Г" проходил медкомиссию, встретил <данные изъяты> Лозового Е.Г. Вместе с <данные изъяты> он обратились в регистратуру, где встретили сослуживца <данные изъяты>, ФИО 3. Лозовой Е.Г. вместе с ФИО 3 вышел на улицу. Через некоторое время он вышел следом за ними, и услышал, что между ними происходит разговор на повышенных тонах. ФИО 3 говорил, что если Лозовой Е.Г. сам не приедет на работу, то за ним приедут в больницу. Позже <данные изъяты> рассказал ему, что его вынуждают написать рапорт об увольнении. По просьбе <данные изъяты> они вместе поехали в "О". Он стоял, ждал Лозового Е.Г. на улице, а Лозовой Е.Г. зашел в отдел. Вышел Лозовой Е.Г. примерно через 1,5-2 часа расстроенный, сказал, что под давлением написал рапорт о своем увольнении.

Оценивая показания указанного свидетеля, подтвердившего версию Лозового Е.Г., суд учитывает следующее. Свидетель ФИО2 о написании истцом под давлением рапорта об увольнении знает со слов последнего, сам свидетель при написании рапорта не присутствовал. Кроме того, давая критическую оценку не подтвержденным объективно показаниям свидетеля ФИО 2, суд также учитывает, что свидетель ФИО 2 является близким родственником истца, в связи с чем, заинтересован в благоприятном для истца исходе дела.

А при таких обстоятельствах суд полагает, что показания свидетеля ФИО 2 не могут быть положены в основу принятия судебного решения.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика были допрошены также свидетели ФИО 3 и ФИО 4

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 4 пояснил, что он работает <данные изъяты> "О". Лозовой Е.Г. работал в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление гр. ФИО о привлечении Лозового Е.Г. к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ. В связи с этим, с Лозовым Е.Г. была проведена беседа для выяснения изложенных в заявлении обстоятельств. После этой беседы ДД.ММ.ГГГГ Лозовой Е.Г. написал рапорт о своем увольнении по собственному желанию. Никакого давления на Лозового Е.Г. со стороны командиров отряда не было. В период написания Лозовым Е.Г. рапорта, Лозовой Е.Г. находился в отпуске, затем на больничном. Поскольку Лозового Е.Г. не было на рабочем месте он звонил несколько раз Лозовому Е.Г. по телефону, приглашал на беседу в "О".

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 3 пояснил, что он работает <данные изъяты> "О". ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Лозовой Е.Г. с жалобами на состояние здоровья. В связи с этим он выдал Лозовому Е.Г. направление на обследование в "Г". ДД.ММ.ГГГГ он находился в регистратуре "Г", занимался оформлением санаторно-курортной карты для сотрудника "О", где встретился с Лозовым Е.Г. Лозовой Е.Г. сказал, что проходит лечение в стационаре. Рядом с Лозовым Е.Г. находился его брат. После этого, он связался с заведующим "Г" и проверил действительно ли Лозовой Е.Г. находится на лечении, тот данную информацию подтвердил.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО 1

Таким образом, указанные свидетели опровергли версию Лозового Е.Г. о вынужденном написании им рапорта об увольнении.

В судебном заседании при исследовании доказательств судом была прослушена аудиозапись разговора Лозового Е.Г. с руководством "О" Стенограмма указанной аудиозаписи представлена истцом. При этом, каких-либо доказательств оказания давления на Лозового Е.Г. при написании им рапорта об увольнении не зафиксировано.

Доводы истца о том, что фактически написание им рапорта об увольнении имело место ДД.ММ.ГГГГ год, но не ДД.ММ.ГГГГ, юридически значимыми не являются, поскольку, судом установлено, что написание рапорта об увольнении, рапорта об отказе от прохождения ВВК было произведено добровольно, при взаимном соглашении с работодателем.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств оказания давления со стороны работодателя при написании рапорта об увольнении истцом не представлено, поданный рапорт от ДД.ММ.ГГГГ истцом отозван не был.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращался к командиру "О" с рапортом о продлении ему отпуска на три дня в связи с его увольнением из ОВД, просил компенсировать отпуск в денежном эквиваленте.

С учетом совершения истцом целенаправленных действий, свидетельствующих о намерении уволиться из органов внутренних дел, суд приходит выводу о том, что при увольнении истца ответчиком "О" были соблюдены установленные законом процедуры увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании личного рапорта был издан приказ об увольнении, о котором истцу было известно.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лозовой Е.Г. был ознакомлен с приказом о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ

В суд с надлежащим иском Лозовой Е.Г. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. В судебном заседании истец Лозовой Е.Г. просил признать суд уважительными причины пропуска им срока, ссылаясь на обязательное прохождение им педагогической практики в <адрес>, прохождение им лечения после выписки из стационара "Г" а также проведение проверки по заявлению гр. ФИО.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к выводу, что истец не представил достаточных и убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока.

Ссылка истца на заболевание не может быть принята во внимание, поскольку истец на стационарном лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписному эпикризу Лозовой Е.Г. выписывался домой в удовлетворительном состоянии, рекомендовано лишь наблюдение уч. врача, прием <данные изъяты>). В судебном заседании свидетель ФИО 1 пояснял, что выписывался Лозовой Е.Г. по собственному желанию. Таким образом, продолжение лечения в виде наблюдения участковым врачом, применения ингаляций не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Нахождение истца в другом городе, прохождение им педагогической практики, проведение проверки по заявлению гр. ФИО сами по себе не препятствовали своевременному обращению в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Истец не был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лозовой Е.Г. находился в г.Орске. В виду невозможности личного участия в суде в период прохождения им педагогической практики, истец вправе был обратиться в суд через своего представителя. Проведение проверки по заявлению гр.ФИО в отношении Лозового Е.Г. также не препятствовало последнему обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку основанием для увольнения истца со службы в Органах внутренних дел явилось не совершением им каких-либо противоправных, преступных действий, а собственное желание, что и является предметом доказывания.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд с заявлением за защитой нарушенного права, не имеется.

Доказательств уважительности пропуска срока, установленного законом для обращения в суд, истом не представлено.

Поскольку истцом срок на обращение в суд пропущен по неуважительной причине, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Лозовому Е.Г.

Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ "░", "░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2012 ░░░░

░░░░░                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░