Решение по делу № 2-1322/2015 ~ М-1167/2015 от 15.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 г.                             г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Закировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/15 по иску Лукичева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лукичев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Панин П.М. управляя а/м <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ему же, по <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим ему и под его управлением, тем самым нарушив ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, п. 9.9 ПДД РФ и ему причинив материальный ущерб. Виновником данного ДТП признан Панин, в отношении которого было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность третьего лица, так же как истца, по договору ОСАГО застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» полис №. Ответчик частично исполнил свое обязательство и выплатил истцу в качестве страхового возмещения на восстановительный ремонт <данные изъяты>., что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, он был вынужден обратиться к оценщику ИП Г.Н.А., с заданием оценить причиненный ущерб на момент ДТП. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и заключению об утрате товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма невыплаченного ущерба составила <данные изъяты>. В соответствии с Актом №, заявление о страховом случае он подал ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению он приложил все необходимые документы, подтверждающие факт ДТП и сумму причиненного ущерба. Кроме того он направил в адрес ответчика претензию, которая так же осталась без удовлетворения по сегодняшний день. Таким образом, вследствие нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, последний был вынужден нести судебные расходы в размере <данные изъяты> на производство экспертизы по определению причиненного ущерба по данному страховому случаю вызванным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Так же из- за отсутствия денежных средств он не мог полноценно восстановить свое транспортное средство, поврежденное в результате указанного страхового случая. В связи с

чем, истец, считает, что ответчик, обязан компенсировать причиненный ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, он был вынужден нести почтовые расходы на вызов представителей для организации оценки в размере <данные изъяты>. Так же, в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, он нуждался в юридической помощи вследствие чего, ему пришлось обратиться за таковой. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Сумма, выплаченная представителю, составила <данные изъяты>., и представляет собой расходы на оплату юридических услуг, согласно гражданско-правового договора. Сумма, выплаченная нотариусу за совершение нотариальных действий, составляет <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу не выплаченную сумму стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Лукичев А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, предоставив ходатайство о поддержании исковых требований в полном объеме и о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Курлович А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО    «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ранее направлял в суд копию выплатного дела, а также отзыв на исковое заявление о возражение относительно заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Панин П.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 350 ГПК РФ, Панин в том числе не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство <данные изъяты> гос.регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Лукичеву А.В.

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средства третьим лицом Паниным П.М. - подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № принадлежащего Панину П.М. и находящегося под его управлением и автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № принадлежащего и находящегося под управлением истца.

Постановлением по делу о административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Панин П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.9 ПДД, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.регистрационный знак №, принадлежащий Лукичеву на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика телеграмму, которой известил его о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр транспортного средства независимым экспертом.

Претензию истца ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ К претензии была в том числе приложена заверенная копия отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

Из п.1 ст. 12 закона следует, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как установлено правилами страхования потерпевший обязан направить в адрес страховщика оригинал или надлежащим образом заверенную копию.

Из материалов выплатного дела, направленного в адрес суда ответчиком следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не согласился с представленными истцом документами и известил его о необходимости представления отчета в читаемом виде.

В материалах выплатного дела каких-либо доказательств направления в адрес истца данного письма не имеется.

Кроме того, ответчик не представил суду направленные в его адрес истцом документы, что не позволяет установить достоверность возражений ответчика, относительно направленных в его адрес документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возражения ответчика голословны и ничем не подтверждены, а им предоставление копии выплатного дела не подтверждает выполнение страховщиком своих обязанностей, прямо предусмотренных законом.

Согласно гл.3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - с Согласно гл.3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Ответчик просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ( не предоставление отчета), суд не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку согласно ст. 222 ГПК РФ суд вправе оставить заявление без рассмотрения в строго определенных случаях. Если истцом не соблюден порядок, "установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотрен договором сторон досудебный порядок разрешения спора." Представление дополнительно документов о размере ущерба, не является досудебным порядком урегулирования спора, как об этом пишет 222 статья ГПК.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ г.

    В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчик на осмотр транспортного средства не явился, в связи с чем, истец самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта ИП Г.Н.А.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № Г.Н.А. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Согласно заключения № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> гос.регистрационный знак № понес утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Ответчик обоснованных возражений по экспертным заключениям не заявлял, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, в то время как суд на стадии подготовки дела к судебного разбирательству предлагал сторонам разрешить данный вопрос.

Суд не может проявлять инициативу в сборе доказательств, поскольку это противоречит принципу состязательности процесса.

С представленным истцом заключениями эксперта, суд соглашается и принимает их в качестве доказательств, обосновывающих размер ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов. Заключение выполнено в соответствии с нормативными и методическими материалами, используемыми при производстве данного вида экспертиз, с учетом данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе по данным интернет ресурсов и торговых предприятий. Заключение эксперта соотносится с совокупностью иных доказательств по делу.

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным, и соответствовало вышеприведенным положениям закона об ОСАГО.

Ответчик получил данный отчет и заключение, но никаких действий по добровольной выплате истцу страхового возмещения, до настоящего времени не предпринял.

Никаких действий по исполнению страховщиком добровольно требований истца, предпринято ответчиком до настоящего времени не было.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявление на страховую выплату подано истцом ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензию о выплате суммы страхового возмещения, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

Требования истца ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки не исполнил.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств: установлено место и время ДТП, сам факт происшествия, участники ДТП, виновные лица, привлечение виновников к административной ответственности, указано, как и при каких обстоятельствах произошло ДТП, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Таким образом, имеется достаточно доказательств, для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку установлены все имеющие для дела обстоятельства, позволяющие сделать однозначный вывод об обстоятельствах ДТП, виновных лицах, причинно- следственной связи между ДТП и наступившими вредными воздействиями для автотранспортного средства истца, установлен объем механических повреждений автомобиля истца.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Оценивая в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу о незаконности отказа в выплате страхового возмещения.

    В силу ст.ст. 11, 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока, предоставленного страховщику для добровольного исполнения требований потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик имел фактическую возможность представить в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, доказательства, что сделано за время рассмотрения настоящего гражданского дела не было.

В соответствии с п.15 ст. 12 вышеуказанного ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено нарушение прав Лукичева, а также необходимость истца за обращением с настоящим иском в суд и обоснованность заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>, в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., что в общей сумме не превышает лимит ответственности.

Из п.14 ст. 12 закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела в полном объеме подтверждены расходы истца на проведение независимой экспертизы в общем размере <данные изъяты>

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, из суммы невыплаченной на момент обращения с иском в суд в размере <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав Лукичева как потребителя.

В результате действий ответчика, истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, который подлежит взысканию частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит … расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

    Материалами гражданского дела подтверждены расходы Лукичева на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

    Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, позиции ответчиков, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оплата услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности на представление интересов Лукичева в суде при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты>., подтверждается соответствующей записью в самой доверенности, так же материалами дела подтверждены почтовые расходы в размере <данные изъяты> подлежащие взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец был освобожден при подачи искового заявления за требования имущественного характера <данные изъяты>, за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукичева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лукичева А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общем размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лукичева А.В. штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.    

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  И.А. Александрина