Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1905/2016 ~ М-1589/2016 от 27.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 22 июля 2016 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Щетинкина И.А.,

при секретаре Безгиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1905/2016 по иску Провосудовой В.А., Провосудовоа Н.Г. к Скарняковой Т.Н., Скарнякову А.В. об устранении препятствий в пользовании местом общего пользования,

у с т а н о в и л :

Провосудова В.А., Провосудов Н.Г. обратился в суд с настоящим иском к Скарняковой Т.Н., Скарнякову А.В. об устранении препятствий в пользовании местом общего пользования.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Провосудова В.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, в котором проживает она вместе с сыном Провосудовым Н.Г. и его семьей. Напротив их дома через дорогу проживают Скарнякова Т.Н., Скарняков А.В., которые необоснованно и незаконно препятствуют в пользовании местом общего пользования - водоотводной канавой, расположенной на дороге Третьего малого проезда п. Красная Глинка г. Самара, при отведении ими грунтовых и дождевых (талых) вод с участка в данную канаву. Так ответчик неоднократно выбрасывала из водоотводной канавы шланг, по которому отводилась вода, затапливающая в период таяния снега и в дождливое время подал дома. В 2015 году ответчик Скарняков А.В. выкопал дренажную и водоотводную трубы, проложенные под дорогой от участка истца к канаве, по которым отводилась дождевая (талая) и грунтовая вода с участка, за что был подвергнут административной ответственности.

В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. Истцы считают, что действиями ответчиков нарушено право на нормальное использование принадлежащего земельного участка и просят суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании местом общего пользования – водоотводной канавой, расположенной на Третьем малом проезде п. Красная Глинка г. Самары, обеспечив свободный доступ к водоотводной канаве при отводе в нее дождевых (талых) и грунтовых вод и беспрепятственную прокладку труб для отвода воды с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплаты услуг по юридическому регулированию в размере 5000 рублей и оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 10000 рублей.

Истец Провосудова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что в 2012 году приобрела в собственность земельный участок вместе с домом по адресу: <адрес>. При покупке продавец показал насос, находившийся в подвале, с помощью которого откачивали воду через трубу под дорогой на улицу. При осуществлении работ по укреплению фундамента дома, трубу, из которой выкачивали воду, завалили и пришлось выкачивать воду шлангом. Для того, чтобы не было сырости, истцами были проложены дренажные трубы по участку, соединенные с ранее установленной продавцом трубой под дорогой,. Ответчики вырыли часть данной трубы, скапливающая вода выходят на проезжую часть дороги, размывая ее. Летом снова проложили пластмассовую трубу, но ответчики ее обрубили.

Истец Провосудов Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что ими был приобретен дом с проложенной трубой для водоотвода в канаву, которая проходит мимо дома ответчиков и по их участку. Ответчики препятствуют в пользовании водоотводной канавой, а именно мешают проложить трубу под дорогой, выкладывают бордюры для того, чтобы вода стекала по улице.

Представитель истца Провосудовой В.А.- Провосудова С.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что Провосудова В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Приобретая дом, истица не знала о том, что под дом протекают ручейки грунтовой и талой воды, то есть естественный сток воды. Для того, чтобы вода выходила с участка было сделано водоотведение. Однако ответчики препятствуют водоотведению и истцы вынуждены откачивать воду из выгребной ямы самостоятельно. Ранее к канаве была проведена труба, благодаря которой вода беспрепятственно стекала к канаве, которая располагается вблизи участка ответчиков и часть проходит через их участок. 22.08.2015 года труба была выкопана ответчиком, после чего вода стала уходить по поверхности. Ответчик препятствуют в пользовании канавой, как местом общего пользования.

Ответчик Скарнякова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснив, что трубы не было, истцы круглый год льют воду из выгребной ямы, стоит неприятный запах.

Ответчик Скарняков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что канава проходит по улице напротив его дома параллельно проезжей части дороги, затем она сгибается и проходит по территории его земельного участка вдоль забора со смежным земельным участком, а с его участка канава уходит на участки других соседей. По обращению Провосудовых он устно разрешил сливать воду из подвала через шланг с помощью насоса. Они сливали воду, в том числе и нечистоты. В августе 2014 года Провосудов самовольно установил трубу под дорогой, пока ответчиков не было дома. Через данную трубу стал сливать канализационные стоки. Обратившись в администрацию, истца обязали выкопать данную трубу. Однако истец не исполнил решение администрации. Тогда он сам выкопал трубу, за что был привлечен к административной ответственности.

Представитель третьего лица - Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара Комарова Е.И., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснив, что в соответствии с постановлением главы г.о. Самары проложены ливневки, которые проходят через улицы для того, чтобы сливались ливневые воды и являются местом общего пользования. В администрацию поступило обращение Скарняковых, по их заявлению Провосудовым было показано демонтировать трубу, так как на участке ответчиков стоял неприятный запах нечистот, канализационные воды не должны уходить в ливневку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Меркулова О.Н. пояснила суду, что является соседкой Провосудовых и Скарняковых. От дома Правосудовых под проезжей частью проходила труба в канаву для отведения воды, которая скапливается на участке, в подвале. Скарняков А.В. выкопал указанную трубу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Дмитриев А.В. пояснил, что является соседом Провосудовых и Скарняковых. Возле дома имеется канава для слива сточных вод, которой пользуются собственники близ лежавших домов, именно для стока вод была образована данная канава.

Выслушав стороны, свидетелей, в достоверности показаний которых у суда сомнений не возникло, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Статьей 55 части 3 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, свободы и законные интересы гражданина.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Провосудова В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику Скарняковой Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № жилой дом по адресу: <адрес>.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на земельном участке Провосудовой В.А. находится строение, а также факт скапливания талых и грунтовых вод на участке истца и наличие на территории общего пользования водоотведения в виде канавы, частично проходящей через участок ответчика. Указанная канава сооружена жильцами улицы для отведения накапливаемых талых и грунтовых вод. От участка истца была установлена труба под проезжей частью дороги к канаве для отвода скапливающих вод, что не оспаривалось ответчиками и подтвердилось свидетелями. Ответчик Скарняков А.В. демонтировал указанную трубу, за что был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самара от 22.09.2015 г.

Законность установления трубы под проезжей частью дороги от земельного участка истца сторонами не оспаривалась, доказательств неправомерного её установления суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что расположенная на Третьем малом проезд в г. Самара ливневая канава сооружена собственниками близ лежавших домов с целью отведения талых и грунтовых вод, у каждого из собственника жилого дома сложился порядок пользования канавой, истцы пользовались ею путем отведение воды через трубу, проложенную от земельного участка под проезжей частью дороги. Действия ответчика Скарнякова А.В. по демонтажу трубы ограничили права собственника Провосудовой В.А. и членов ее семьи в пользовании и владении имуществом (земельным участком) и сооружением, расположенном на местах общего пользования, для обслуживания земельного участка, т.е. права собственника, не связанного с лишением владения имуществом.

Сторонами не достигнуто соглашение в пользование ливневой канавой, находящейся в местах общего пользования, со стороны ответчика имеются препятствие в законном пользовании мест общего пользования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца законное и обоснованное, поскольку иным способом восстановить нарушенные права истцов не представляется возможным. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что возложение обязанностей по устранению препятствий в пользовании ливневой канавы подлежит именно на Скарнякова А.В., как на лицо, чинившего указанные препятствия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика Скарнякова А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер ОАО Сбербанк России от 13.05.2016).

При этом суд полагает, что в удовлетворении завяленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг по юридическому урегулированию и расходов на оплату услуг адвоката отказать, поскольку суду не представлены доказательства, понесенных сторонами расходов в подтверждении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.07.2016 ░.

░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░