Решение по делу № 2-963/2019 ~ М-449/2019 от 12.02.2019

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                        «23» мая 2019 года

Майкопский городской суд в составе:

Председательствующего – судьи                   Рамазановой И.И.

при секретаре                                                                           ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам займа. В обосновании указала, что ДД.ММ.ГГГГ, она передала ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ, она передала ответчику денежные средства в размере 205 000 рублей по договору займа,ДД.ММ.ГГГГ, она передала ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ, она передала ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей по договору займа, всего 805 000 рублей. До настоящего времени ответчик обязательства по договорам займа не исполнила.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 163 701,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 861,11 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения и по день фактической уплаты долга;

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 79 356,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 441,32 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения и по день фактической уплаты долга;

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 56 980,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322,92 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения и по день фактической уплаты долга;

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 11 481,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107,64 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения и по день фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 163 701,37 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 861,11 рублей, процентов за пользование займом в размере 79 356,06 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441,32 рублей, процентов за пользование займом в размере 56 980,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322,92 рублей, процентов за пользование займом в размере 11 481,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107,64 рублей.

Представитель истца - адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что получение ответчиком от истца денежных средств можно подтвердить и иными не письменными доказательствами.

В судебном заседании ответчик ФИО8 (Кочетова) Н.С. и её представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку ответчик денежных средств не получала, и подпись в договорах займа в графе «заемщик» сделана иным лицом с подражанием подписи.

Суд, выслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 808, ст. 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование настоящих исковых требований предъявлены договоры займа, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами по делу, в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в общем размере 805 000 рублей, и расписки к ним.

Проверяя доводы сторон по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку ответчик оспаривал подписание договоров займа и факт получения денежных средств.

Как следует из заключения эксперта N 01-16.04-19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Многофункциональный центр экспертиз», подписи, выполненные от имени ФИО1 в строке "Заемщик" в договорах займа денежных средств и расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Данное заключение эксперта N 01-16.04-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд полагает обоснованным принять результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального законаотдата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Поскольку представленные в материалы дела договора займа не имеют неясностей, то суд полагает, что иной способ доказывания, кроме письменных, в рассматриваемом случае недопустим. Кроме того, данная категория дел не относится к спорам между потребителем и продавцом (импортером, изготовителем).

Следовательно, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факты подписания ответчиком договоров займа, в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                            подпись                  Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-12.

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея