Решение по делу № 2-3843/2016 ~ М-2882/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-3843(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года                         г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием представителя истца Кузнецова С.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селеткова В.В. к Коваль А.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Селетков В.В. обратился в суд с иском к Коваль А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 23.02.2014г. истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской. В соответствии с указанной распиской ответчик обязался возвратить истцу денежные средства до 01.04.2014г. В указанный срок денежные средства не были возвращены. На предложение Селеткова В.В. о добровольной уплате долга Коваль А.А. не ответил. Кроме того, согласно расписке от 23.02.2014г. в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа, ответчик должен уплатить неустойку в виде пени 0,5 % от полученной суммы займа за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах, у ответчика возникло обязательство об оплате неустойки в сумме <данные изъяты>. Кроме того, в целях защиты нарушенных прав истцу пришлось обратиться за юридической помощью и защитой своих интересов в суде. В результате чего, 13.04.2016г. между Селетковым В.В. и ФИО3, Кузнецовым С.В. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям договора стоимость услуг составляет <данные изъяты>. Оплата произведена в день подписания договора. Просит взыскать с Коваль А.А. сумму займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Селетков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коваль А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2014г. Коваль А.А. получил от Селеткова В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, сроком возврата до 01.04.2014г., что подтверждается распиской.

В представленной расписке указано на передачу денежных средств от Селеткова В.В. к Коваль А.А., она составлена ответчиком собственноручно, там же стоит его подпись. Таким образом, в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик Коваль А.А. обязан возвратить займодавцу Селеткову В.В. долг в размере суммы займа в срок и порядке, предусмотренными в расписке от 23.02.2014г. (оригинал расписки представлен в материалы дела).

Поскольку ответчиком до настоящего времени заемные средства не возвращены, каких-либо доказательств о погашении суммы основного долга сторонами суду не представлено, исковые требования Селеткова В.В. о взыскании с Коваль А.А. долга в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку заемные денежные средства ответчиком не возвращены в установленный срок, истец просит взыскать неустойку просрочку возврата суммы займа.

Как следует из представленной расписки от 23.02.2014г. в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа ответчик обязуется оплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % от полученной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному Селетковым В.В. расчету за период с 01.04.2014г. по 27.04.2016г. размер неустойки составил <данные изъяты>.

Однако, за период с 01.04.2014г. по 27.04.2016г. размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,5 % х 758 дней).

Суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку, как следует из расписки от 23.02.2014г., стороны определили штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

С учетом требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ, содержащего указание на принятие судом решения по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Селетковым В.В. для защиты прав был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО3, Кузнецовым С.В. от 13.04.2016г., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнители принимают на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела по иску Селеткова В.В. к Коваль А.А. о взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, указанного в п. 1.1 настоящего договора (л.д. 11).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты>.

Оплата услуг Исполнителям производится Заказчиком в полном объеме в день подписания настоящего договора (п. 3.2 Договора).

Денежные средства в размере <данные изъяты> были получены ФИО3, ФИО7, о чем свидетельствует Акт приема-передачи денежных средств от 13.04.2016г. (л.д. 12).

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, его продолжительность, а также сложившуюся судебную практику по данной категории дел, суд считает, что заявленная истцом сумма подлежит снижению до <данные изъяты>, в связи с чем с Коваль А.А. в пользу Селеткова В.В. следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селеткова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Коваль А.А. в пользу Селеткова В.В. сумму долга в размере 450 000 рублей, неустойку в размере 170 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 406 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь-