Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2020 (2-1384/2019;) ~ М-1302/2019 от 08.10.2019

                                                                                                                    дело № 2-37/2020

УИД 26RS0014-01-2019-002624-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года                                                                               г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

с участием истца Парфеновой Т.В.,

представителя истца Парфеновой Т.В. по доверенности Алексеева С.В.,

ответчика Изобильненское районное потребительское общество в лице представителя по ордеру адвоката Ярош Г.Н.,

ответчика Муниципальное казенное учреждение культуры «Дом культуры станицы Новотроицкой в лице представителя по доверенности Семилетовой Н.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Отдела культуры Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края в лице представителя по доверенности Яшвили З.Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Администрации Изобильненского городского округа по доверенности Костенко С.В.,

старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Куликовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда исковое заявление Парфеновой Т.В. к ответчикам Изобильненскому районному потребительскому обществу (далее РайПО) и Муниципальному казенному учреждению культуры «Дом культуры станицы Новотроицкой» о взыскании морального вреда, расходов произведенных в результате причинения вреда здоровью, убытков, выразившиеся в оплате юридических услуг, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец Парфенова Т.В. к ответчику Изобильненскому районному потребительскому обществу с требованиями о взыскании расходов на лечение в результате причинения вреда здоровью в размере 29755 рублей 05 копеек; морального вреда в размере 100 000 рублей, государственной пошлины в сумме 1093 (одна тысяча девятьсот трех) рубля 06 копеек, судебных расходов на юридические услуги и представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Алексеевым С.В. несколько раз уточнялись требования и последнем уточненном исковом заявлении, просил взыскать с Изобильненского районного потребительского общества в пользу Парфеновой Т.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 1093 рублей, оплату услуг ИП «Юридическому агентству «Закон и порядок» в лице руководителя Кащаева С.В. за подготовку документов и представление интересов истца в досудебном и судебном порядке в размере 10 000 рублей, а также расходы за ведения дела в суде Алексеевым С.В. по договору оказания юридических услуг от 11.11.2019 в размере 12 000 рублей, расходы, произведенные в результате причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, в размере 29755 рублей 05 копеек; взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры станицы Новотроицкой» в пользу Парфеновой Т.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2018 истец была принята в Изобильненское РАЙПО на должность товароведа и приступила к своим обязанностям в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией товароведа от 18.12.2018.

27.05.2019 в связи с проведением культурно-массового мероприятия по поручению Председателя РАЙПО Мясищевой Г.М. истец и бухгалтер ФИО13 получали материальные средства в Доме культуры ст. Новотроицкой Изобильненского района.

Получив материальные средства, около 12 часов дня, выходя из Дома Культуры, истец вышла на площадку второго этажа и, не заметив отсутствия настила на лестничной площадке, упала с высоты 3 метров на бетонную площадку. В результате падения истец получила травму позвоночника, множественные переломы отростков позвоночника, закрытую черепно-мозговую травму, множественные ушибы тела.

В соответствии с Актом о несчастном случае на производстве от 18 июля 2019 №, утвержденным Председателем районного потребительского общества Мясищевой Г.М., установлено, что полученная Парфеновой Т.В. травма является производственной.

В период с 27.05.2019 по 20.07.2019 истец находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ЦРБ Изобильненского района. В последующем она проходила лечение и обследование в Ставропольском краевом медицинском диагностическом центре. 31 августа 2019 после осмотра врача травматолога, в связи с обострением болезни, истец была помещена на стационарное лечение в ЦРБ Изобильненского района, где проходила лечение до 10 сентября 2019. Согласно выписок из истории болезни, заключения Ставропольского клинического консультативно диагностического центра врача нейрохирурга установлен диагноз: закрытые переломы поперечных отростков позвонков, ушибы мягких тканей конечностей, сотрясение головного мозга. В период болезни по назначению лечащего врача истец проходила обследование и приобрела медицинских лекарств на сумму 29755 рублей 05 копеек, что подтверждается расходными документами, приложенными к исковому заявлению.

В результате производственной травмы и причиненного вреда здоровью истец испытала физические и нравственные страдания: в течении четырех месяцев она испытываю постоянную боль в спине. До получения травмы истец вела активный образ жизни, планировала работать по специальности. Однако в результате получения травмы Парфенова Т.В. не может находиться на ногах более часа. В связи с этим ей пришлось написать заявление об увольнении по собственному желанию. В результате отсутствия денежных средств истец не имеет возможности приобретать дорогостоящие препараты. Моральный вред Парфенова Т.В. оценивает в сумму 100 000 рублей.

Для подготовки документов в виду отсутствия юридических навыков и знаний, истец вынуждена была обратиться за помощью в ИП «Юридическое агентство «Закон и порядок» и заключить договор на оказание юридических услуг в досудебном порядке на сумму 10 000 рублей, и заключила договор на представление ее интересов в суде с Алексеевым С.В..

В судебном заседании истец Парфенова Т.В., ее представитель Алексеев С.В. заявленные требования поддержали с учетом их уточнения, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Изобильненского районного потребительского общества Ярош Г.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что иск не основан на законе, представляет собой скопированный текст из судебного решения, в содержании которого имеются фразы от имени суда в частности: «суд принимает во внимание», сама Парфенова Т.В. обозначена в тексте иска в мужском роде. Податель иска указал, что якобы истцом перенесен ряд медицинских вмешательств и хирургических операций, что не соответствует действительности, поскольку никаких хирургических операций и медицинских вмешательств истец не претерпевала. Более того автор иска оставил фразу о том, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, что также не соответствует действительности.

Автором иска неправильно истолкованы статьи закона, так в частности ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, он указывает, что Изобильненское Райпо является причинителем вреда, а в резолютивной части иска утверждает, что вред здоровью Парфеновой Т.В. наступил по вине Изобильненского Райпо, что абсолютно не соответствует обстоятельствам дела.

23 мая 2019 был заключен договор № между администрацией Изобильненского городского округа и Изобильненским Райпо. В силу данного договора Райпо обязалось организовать питание 28 мая 2019 в ресторане «<данные изъяты>» <адрес>, участникам мероприятия, проводимого администрацией Изобильненского городского округа.

Утром 27 мая 2019 представителями отдела культуры администрации Изобильненского городского округа по их собственной инициативе была произведена стилизация банкетного зала ресторана «Голубые огни» под казачий стиль. Прибывшая в ресторан «Голубые огни» работник отдела культуры администрации округа Яшвили З.Ю. потребовала, чтобы официанты ресторана, которым предстояло обслуживать участников мероприятия 28 мая 2019, были одеты в казачьи костюмы. Предложенные Яшвили З.Ю. костюмы были маленьких размеров. После чего Яшвили З.Ю. заявила, что костюмы необходимых размеров следует получить у директора МКУК «дом культуры ст.Новотроицкой» Семилетовой Н.А., уже получившей соответствующее указание о выдаче данных костюмов. При разговоре, состоявшемся между Яшвили З.Ю. и Мясищевой Г.М., присутствовала Парфенова Т.В., которой и было предложено заехать в дом культуры для получения от директора Семилетовой Н.А. казачьих костюмов.

Прибыв в дом культуры ст.Новотроицкой, Парфенова Т.В., пренебрегая правилами безопасности, проявляя грубую неосторожность, подвергая свою жизнь и здоровье опасности, взобралась на незавершенную строительством металлическую конструкцию, предназначенную для пожарного выхода, представляющую собой металлическую лестницу из 14-ти ступеней, с площадкой имевшей открытый проем, в который она по собственной безответственности и халатности провалилась, причинив легкий вред своему здоровью.

Причиной, вызвавшей несчастный случай с Парфеновой Т.В., согласно заключения государственного инспектора труда, является: «не обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий и сооружений (металлической конструкции, состоящей из маршевой лестницы и прямоугольной переходной площадки, которая на момент происшествия, не имела настила), что привело к падению пострадавшей Парфеновой Т.В. с высоты».

Директор МКУК «Дом культуры ст.Новотроицкой» Семилетова Н.А. в нарушение действующего законодательства не обеспечила безопасность работников при эксплуатации зданий и сооружений, металлической конструкции, состоящей из маршевой лестницы и прямоугольной переходной площадки, которая на момент происшествия имела сквозной проем, в результате чего Парфенова Т.В. упала с высоты, получив травму. Ответственным лицом за допущенные нарушения и полученную Парфеновой Т.В. травму, согласно заключения государственной инспекции труда, признана директор дома культуры.

Как видно из обстоятельств дела истец Парфенова Т.В. сама содействовала возникновению наступления вреда своему здоровью, в результате ее же грубой неосторожности, выразившейся в том, что она по собственной инициативе взобралась на недостроенную металлическую конструкцию, заведомо подвергла свою жизнь опасности.

Установлено, что местом работы Парфеновой Т.В. является Изобильненское Райпо <адрес>. К дому культуры ст. Новотроицкой ни Парфенова Т.В., ни ее работодатель Изобильненское Райпо, не имеет никакого отношения. В трудовые обязанности Парфеновой Т.В., как товароведа, связанного с производством, хранением, переработкой продуктов питания, не входило получение костюмов «Казачок». 27.05.2019, выполняя частное поручение Яшвили З.Ю. и Мясищевой Г.М., Парфенова Т.В., прибыв в дом культуры ст. Новотроицкой, где в результате собственной небрежности и вопиющей грубой неосторожности получила легкий вред здоровью.

Парфенова Т.В. находилась на лечении в ГБУЗ СК Изобильненская РБ, где была правильно определена ее причина нетрудоспособности, травма была квалифицирована, как бытовая и отнесена к коду классификации 02, а не 04, как травма, полученная на производстве. Работодатель Изобильненское Райпо не имело возможности своевременно составить соответствующий акт, так как больничные листы и утверждение Парфеновой Т.В. сводились к тому, что полученная ею травма - является бытовой.

Из иска Парфеновой Т.В. не следует, что Райпо в чем-то нарушило трудовые отношения с Парфеновой Т.В., причинило ей нравственные или физические страдания, проявило какие-либо действия или бездействия, от которых наступили вредные последствия, за которые предусмотрена ответственность.

Что касается расходов представителей, а именно ИП «Юридическое агентство закон и порядок», то сама Парфенова Т.В. отказалась от услуг данного ИП, а, прервав с ним отношения, имеет возможность вернуть ранее уплаченные деньги, расходы на представителя Алексеева С.В. не могут быть подтверждены документально, так как данный гражданин не является адвокатом, не зарегистрирован в качестве ИП, оказывающего платные юридические услуги, представился в суде безработным, а поэтому получать денежное вознаграждение от Парфеновой Т.В. и требовать его возмещения с другой стороны, не имеется никаких оснований.

Сумма расходов, якобы понесенных Парфеновой Т.В. на приобретение медицинских препаратов и прохождение медицинского обследования, охватывается полюсом обязательного медицинского страхования и также не подлежит взысканию ни с виновной стороны, ни с какого-либо иного лица. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры станицы Новотроицкой Семилетова Н.А. возражала против удовлетворения иска, так как обоснований привлечения в числе ответчиков муниципального казенного учреждения «Дом культуры станины Новотроицкой» истец не приводит, не подтверждает размеры взыскиваемых денежных сумм, в частности на услуги Алексеева С.В. в размере 12 000 рублей. Однако, согласно статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Руководствуясь нормами статьи 229 ТК РФ, если бы истец Парфенова Т.В. была направлена работодателем (Изобильненское РайПО) для выполнения работы к другому работодателю (Дом культуры ст.Новотроицкой) для участия в его непосредственной деятельности, то несчастный случай расследовался бы комиссией, образованной работодателем, у которого произошел несчастный случай (Дом культуры ст.Новотроицкой), с участием работодателя, направившего своего работника. И ответственность за необеспечение безопасных условий и охраны труда в отношении истца ложилась бы на Дом культуры ст.Новотроицкой.

Как следует из заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, единолично проводившим расследование несчастного случая, в соответствии со статьями 227, 229.2 ТК РФ и п.3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев па производстве в отдельных отраслях и организациях» данный несчастный случай подлежит квалификации как легкий несчастный случай, связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Изобильненском районном потребительском обществе.

На момент несчастного случая работодателем истца являлось Изобильненское РайПО. С МКУК «Дом культуры станицы Новотроицкой» у истца никаких трудовых или иных гражданско-правовых отношений не было. На территории МКУК «Дом культуры станицы Новотроицкой» истец оказалась исключительно по заданию своего непосредственного руководителя. Следовательно, ответственность за произошедший несчастный случай всецело лежит на председателе Правления Изобильненского районного потребительского общества, с которой у истца был заключен трудовой договор № от 18.12.2018.

Согласно этому трудовому договору работодатель, Изобильненское РайПО, среди прочих обязательств осуществляет обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний согласно Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

Нормы действующего законодательства, а также обстоятельства случившегося несчастного случая указывают на привлечение муниципального казенного учреждения «Дом культуры станицы Новотроицкой» как ненадлежащего ответчика. Просила суд отказать Парфеновой Т.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с МКУК «Дом культуры станицы Новотроицкой» в ее пользу компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отдела культуры Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края Яшвили З.Ю. в судебном заседании показала, что интересы Отдела культуры ИГО СК требования истца не затрагивают, поэтому при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края по доверенности Костенко С.В. в судебном заседании показала, что истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав в суд, но было выяснено, что посещение не всех медицинских специалистов было осуществлено истцом по назначению врача, кроме того, взыскание морального ущерба в заявленном объеме с двух лиц чрезмерно. Считала, что отсутствие каких-либо отношений с ДК не дает оснований для взыскания с него суммы морального и материального ущерба.

Старший помощник прокурора Изобильненского района Ставропольского края Куликова А.К. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, так как моральный вред с работодателя взыскивается только в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, либо при причинении вреда объектом повышенной опасности. Истцу действительно причинен вред здоровью, однако какая-то причинно-следственная связь с действиями администрации учреждения, уполномочившей ее поехать по месту расположения того объекта, на котором ей были причинены телесные повреждения и вред здоровью, не была установлена. В судебном заседании истцом также не пояснено, какими именно действиями были причинены моральные страдания. В части требований о взыскании с РАЙПО расходов, произведенных в результате причинения вреда по вине ответчика, также полагала необходимым отказать, поскольку не была установлена в ходе судебного заседания непосредственная вина работодателя в причинении этих повреждений. Полагала, что взыскание с ДК ст. Новотроицкой морального вреда также не подлежит удовлетворению, как и требования о взыскании судебных издержек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Государственная инспекция труда Ставропольского края в судебное заседание не явилось, врио заместителя руководителя Смулько И.С. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Государственной инспекции труда Ставропольского края.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Государственное учреждение - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседание извещено надлежащим образом, уважительных причин неявки не представило. Ранее участвовавший в судебных заседаниях по делу представитель третьего лица Шапошников С.В. показывал, что при вынесении решения по делу полагается на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) возлагает на работодателя обязанность обеспечить безопасные условия и охрану труда, в том числе расследование и учет в установленном Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 212).

При несчастных случаях на производстве работодатель обязан принять меры, предусмотренные статьей 228 ТК РФ, среди которых необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 ТК РФ.

В силу статьи 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя и по возможности объяснения от пострадавшего.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Согласно ст.231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших сним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Парфенова Т.В. с 18.12.2018 осуществляла трудовую деятельность в должности товароведа в Изобильненском РАЙПО в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией товароведа от 18.12.2018.

27.05.2019 истец Парфенова Т.В. по поручению работодателя, а именно председателя РАЙПО Мясищевой Г.М., была направлена для получения материальных средств - костюмов - в Доме культуры ст. Новотроицкой Изобильненского городского округа Ставропольского края.

Выполняя вышеуказанное поручение, в Доме культуры ст. Новотроицкой Изобильненского городского округа Ставропольского края Парфенова Т.В. в результате падения получила травму позвоночника, множественные переломы отростков позвоночника, закрытую черепно-мозговую травму, множественные ушибы тела.

Наличие трудовых отношении между Парфеновой Т.И. и Изобильненском РАЙПО на момент получения истцом травмы сторонами не оспаривается.

Согласно Акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ответчиком Изобильненское РАЙПО только 18 июля 2019 установлено:

27.05.2019 в связи с проведением культурно-массового мероприятия по поручению председателя правления Изобильненского районного потребительского общества Мясищевой Г.М., приблизительно в 1ё2 часов товаровед Парфенова Т.В. и бухгалтер ФИО13 на автомобиле принадлежащем ФИО13, под управлением ФИО17 выехали в МКУК «Дом культуры станицы Новотроицкой», расположенное по адресу: <адрес> для примерки и получения костюмов «казачек» во временное пользование. Приехав к МКУК ««Дом культуры станицы Новотроицкой», ФИО13 осталась в автомобиле, а товаровед Парфенова Т.В. отправилась в здание. Так как необходимые костюмы находились в костюмерной, расположенной на втором чердачном этаже здания, к которой ведет металлическая конструкция, состоящая из маршевой лестницы и прямоугольной переходной площадки размером приблизительно 1,0м.х1,0м. Парфенова Т.В. по маршевой лестнице поднялась к прямоугольной переходной площадке. Которая на момент происшествия несчастного случая, не имела настила, и перешагнув через открытый проем вошла в помещение костюмерной. Закончив примерку. Парфенова Т.В. взяв костюмы и забыв об отсутствии настила на переходной площадке, упала в открытый проем с высоты примерно трех метров на бетонную площадку у здания. Парфенова Т.В. была на «Скорой помощи» отвезена в больницу и госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ СК «Изобильненская районная больница», где ей был установлен диагноз: «Сочетанная травма тела. Перелом поперечных отростков позвонков L2-L3-L4 слева без смещения. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга S32.7,S06.0.

Согласно медицинского заключения исх.№ от 25.06.2019 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ СК «Изобильненская районная больница», данный несчастный случай относится к категории: легкий.

При проведении расследования данного несчастного случая установлено, что бухгалтер ФИО13 27.05.2019 приблизительно в 13 ч. 20 минут сообщила председателю правления Изобильненского районного потребительского общества Мясищевой Г.М. о несчастном случае, произошедшим с товароведом Парфеновой Т.В., при этом в нарушении требований ст.ст.212, 227, 229 ТК РФ работодателем не было обеспечено своевременное расследование и учет в установленном настоящим Кодексом порядке несчастного случая на производстве, а также не были приняты меры необходимый по оформлению материалов расследования и акта о несчастном случае на производстве (том 1 л.д.9-10, 240-241, 243).

Данные обстоятельства подтвердила и председатель правления Изобильненского районного потребительского общества Мясищева Г.М. при её опросе главным госинспектором труда ГИТ в СК Смородиным В.Г. (том 1 л.д. 244), объяснением ФИО13 (т.1 л.д.246).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами.

В силу ст. 230 ТК РФ на ответчика Изобильненское РАЙПО, как на работодателя, возлагается обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве, однако данный акт Изобильненским РАЙПО своевременно составлен не был.

Данный акт был составлен только 18.07.2019 во исполнение предписания №-И Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 16.07.2019.

Указанное предписание было выдано после обращения Парфеновой Т.В. в Государственной инспекции труда в Ставропольском крае 17.06.2019 и проведения проверки по данному заявлению.

Согласно заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Смородина В.Г. от 15.07.2019, выданного по результатам проведения расследования несчастного случая, произошедшего с Парфеновой Т.В. 27.05.2019, данный случай был квалифицирован как легкий несчастный случай, связанный с производством, подлежащем оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Изобильненском РАЙПО.

Таким образом, судом установлено, между Парфеновой Т.В. и Изобильненским РАЙПО имелись трудовые отношения, предусмотренные статьей 15 ТК РФ, и Парфенова Т.В. была направлена в Дом культуры станицы Новотроицкой за костюмами работодателем РАЙПО, и само по себе отсутствие своевременно составленного акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, который обязан был составить работодатель, не может свидетельствовать об исключении ответственности ответчика Изобильненского РАЙПО как работодателя на возмещения вреда, полученного работником Парфеновой Т.В..

Факт нарушения Изобильненским РАЙПО требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, материалами проверки по заявлению Парфеновой Т.В. Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, и привлечением Изобильненского РАЙПО к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ за непроведение расследования и учета в установленном порядке несчастного случая на производстве (телесного повреждения (травмы)), произошедшего 27.05.2019 с товароведом Парфеновой Т.В., непринятие мер по своевременному проведению расследования несчастного случая, оформлению материалов расследования акта о несчастном случае на производстве, несвоевременное проведение водных и первичных инструктажей товароведа Парфеновой Т.В. Постановления, которыми Изобильненское РАЙПО привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, не оспорены, сведений об их отмене у суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленным факт получения Парфеновой Т.В. травмы на производстве в период осуществления трудовой деятельности в Изобильненском РАЙПО.

Ввиду того, что ответчик Изобильненское РАЙПО, как работодатель, в нарушение действующих норм трудового законодательства не обеспечило безопасные условия и охрану труда работника Парфеновой Т.В., именно на него надлежит возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате получения ею производственной травмы 27.05.2019.

При этом суд учитывает положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), которыми предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

В связи с изложенным, тот факт, что в акте о несчастном случае на производстве № от 18.07.2019 причинителем вреда здоровью потерпевшей Парфеновой Т.В. признано МКУК «Дом культуры станицы Новотроицкой», не имеет правового значения. Несмотря на то, что в данном акте в качестве лица, допустившего нарушения требований охраны труда, указан директор МКУК «Дома культуры станицы Новотроицкой» Семилетова Н.А., ответственность за возмещение время должна быть возложена на работодателя Изобильненское РАЙПО.

Исходя из того, что истец не состояла в трудовых отношений с ответчиком МКУК «Дом культуры станицы Новотроицкой», не участвовала в производственной деятельности ответчика и не была застрахована по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска истца к ответчику МКУК «Дома культуры станицы Новотроицкой».

С учетом установленного диагноза: «Сочетанная травма тела. Перелом поперечных отростков позвонков L2-L3-L4 слева без смещения. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга S32.7,S06.0 и который отражен в медицинском заключения исх.№ от 25.06.2019, истец Парфенова Т.В. проходила лечение и понесла затраты.

В связи с чем истцом заявлены требования о расходы, произведенные в результате причинения вреда здоровью, в размере 29755 рублей 05 копеек. Данные расходы подтверждены имеющимся в материалах дела медицинским документами (договорами на оказание медицинских услуг, выписками из истории болезни истца), чеками на приобретение лекарственных средств, соответствующих назначению врача. С учетом тяжести полученных истцом травм, которые относятся к категории : «легкий», суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Изобильненского РАЙПО в пользу Парфеновой Т.В., поскольку медицинские документы (договора на оказание медицинских услуг, выписки из истории болезни истца), чеки на приобретение лекарственных средств взаимосвязаны именно с лечение полученных травм истца с установленным ей диагнозом, который отражен в данных документах.

Доводы представителя ответчика Ярош Г.Н. о том, что сумма расходов, понесенных Парфеновой Т.В., охватывается полюсом обязательного медицинского страхования, являются голословными и ничем не подтверждены, а также противоречат нормам материального права, а именно положениям ст. 1085 ГК РФ, которой прямо закреплено право на получение возмещения по расходам на лечение, в случае, если потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В рассматриваемом случае ввиду наличия трудовых отношений между истцом Парфеновой Т.В. и Изобильненским РАЙПО, отношения между сданными сторонами должны регулироваться специальными нормами, предусмотренными Трудовым Кодексом РФ, а не общими нормами Гражданского Кодекса РФ. При этом, исходя из смысла статей 227 - 231 ТК РФ, ответственность за возмещения вреда, причиненного работнику в результате получения травмы на производстве, полностью лежит на работодателе, в данном случае на Изобильненском РАЙПО.

Одновременно с этим, исходя из того, что истец не состояла в трудовых отношений с ответчиком МКУК «Дом культуры станицы Новотроицкой», не участвовала в его производственной деятельности и не была застрахована по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний данной организацией, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда с МКУК «Дом культуры станицы Новотроицкой».

Ввиду отсутствия трудовых отношений между Парфеновой Т.В. и МКУК «Дом культуры станицы Новотроицкой», отношения между ними регулируются общими нормами Гражданского законодательства РФ.

Так, истцом Парфеновой Т.В. заявлены требования о взыскании с МКУК «Дом культуры станицы Новотроицкой» морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В Гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. ст. 1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).

В рассматриваемом случае вина МКУК «Дом культуры станицы Новотроицкой» в причинении вреда здоровью Парфеновой Т.В. не установлена, трудовые отношения между Парфеновой Т.В. и МКУК «Дом культуры станицы Новотроицкой» отсутствуют, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с МКУК «Дом культуры станицы Новотроицкой» морального вреда.

Одновременно с этим, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлен факт получения работником Изобильненского РАЙПО - Парфеновой Т.В.- производственной травмы. В силу изложенных правовых норм, она имеет право на компенсацию причиненного в связи с этим морального вреда независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом характера полученных истцом в результате несчастного случая повреждений здоровья и степени их тяжести, необходимости длительного лечения, в том числе и стационарного, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Изобильненского РАЙПО в пользу истца Парфеновой Т.В. компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен Договор на оказание услуг от 19.08.2019, заключенный истцом с ИП «Юридическое агентство «Закон и порядок»» в лице руководителя Кащаева С.В., приходный кассовый ордер № от 19.08.2019 ИП «Юридическое агентство «Закон и порядок»» на сумму 10 000 рублей, предметом которого являлось оказание услуг по изучению и сбору документов, подтверждающих производственную травму, представление интересов истца по месту работы, в Трудовой инспекции и органах ФСС, предъявлению требований работодателю о возмещении расходов.

Для преставления интересов в Изобильненском районном суде Ставропольского края истцом был заключен договор к Алексеевым С.В. от 11.11.2019. Согласно расписке Парфеновой Т.В. было уплачено представителю Алексееву С.В. по заключенному договору 12000 рублей.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе характер возникших правоотношений, сложность спора, длительность рассмотрения дела судом, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя Кащаева С.В. в размере 3 000 рублей, услуг представителя Алексеева С.В. в размере 12 000 рублей.

Также при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1093 рубля, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Ставропольского отделения 5230/500 от 26.09.2019, операция 4957. Требования истца о взыскании расходов, произведенных в результате причинения вреда здоровью, в размере 29755 рублей 05 копеек, с ответчика Изобильненского РАЙПО удовлетворены в полном объеме, в связи с чем сумма уплаченной государственной в размере 1093 рубля также подлежит взысканию с Изобильненского РАЙПО в пользу Парфеновой Т.В..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Парфеновой Т.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Изобильненского районного потребительского общества в пользу истца Парфеновой Т.В., компенсацию причиненного морального вреда, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Изобильненского районного потребительского общества в пользу истца Парфеновой Т.В. расходы, произведенные в результате причинения вреда здоровью, в размере 29755 (двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 05 копеек.

Взыскать с ответчика Изобильненского районного потребительского общества в пользу истца Парфеновой Т.В., оплату государственной пошлины в размере 1093 (одной тысячи девяносто трех) рублей.

Взыскать с ответчика Изобильненского районного потребительского общества в пользу истца Парфеновой Т.В., убытки, выразившиеся в оплате юридических услуг представителя Кащаева С.В., в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ответчика Изобильненского районного потребительского общества в пользу истца Парфеновой Т.В., убытки, выразившиеся в оплате юридических услуг представителя Алексеева С.В. в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований истца Парфеновой Т.В. о взыскании с ответчика Муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры станицы Новотроицкой» компенсации причиненного морального вреда, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, - отказать.

В удовлетворении требований истца Парфеновой Т.В. о взыскании с ответчика Изобильненского районного потребительского общества компенсации причиненного морального вреда, в оставшейся части размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей - отказать.

В удовлетворении требований истца Парфеновой Т.В. о взыскании с ответчика Изобильненского районного потребительского общества, убытков, выразившихся в оплате юридических услуг представителя Кащаева С.В., в оставшейся части в размере 7000 (семь тысяч) рублей- отказать.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

председательствующий судья:                                    С.А. Сивцев