Решение по делу № 12-11/2010 от 29.01.2010

                                                                                         № 12-11/10

Р Е Ш Е Н И Е

                          по делу об административном правонарушении

с. Иволгинск                                                     04 февраля 2010 года

Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Бахутов Ю.Н.,

с участием Пантелеева А.А.

секретаре Бахеевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пантелеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 21 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Пантелеева А.А. , <данные изъяты>,

                    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 21.12.2009 г. Пантелеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Пантелеев А.А. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой.

В ходе судебного заседания Пантелеев А.А. поддержали поданную жалобу и доводы, указанные в ней в полном объеме, пояснил, что с постановлением мирового судьи они не согласен, просил отменить указанное постановление и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение по следующим основаниям: так в устанавливающей части постановления говорится о том, что Пантелеев управлял автомашиной «<данные изъяты>» с государственным номером «<данные изъяты> РУС», находясь в состоянии алкогольного опьянения. На самом деле Пантелеев А.А. управлял совершенно другим транспортным средством. Не явился он в судебное заседание по уважительной причине, в этот день Пантелеев А.А. заболел радикулитом, хотя в этот момент шел на остановку, чтобы ехать на судебное заседание. О том, что он заболел Пантелеев сообщил по сотовому телефону в канцелярию суда, о чем имеется распечатка телефонной станции, а так же медицинская справка, об этом также сообщил адвокату Пронину А.А., сказав при этом, что сообщил в суд о своей болезни. Кроме того Пантелеевым А.А. и его представителем - адвокатом Прониным А.А. было заявлено ходатайство о вызове понятых, однако в постановлении указание на это отсутствует.

Так же дополнил, что при производстве освидетельствования первый раз прибор показал 0,6 промилле, а второй раз 0,46 промилле, при этом мундштук не менялся, и при первой попытке не присутствовали понятые. Затем он самостоятельно прошел освидетельствование, согласно которого факт алкогольного опьянения не был установлен. В акте освидетельствования он написал, что согласен с результатами освидетельствования.

Свидетель Ч.Э.Ш. суду пояснил, что является инспектором ОБ ДПС ОГИБДД. Во время его дежурства был остановлен микроавтобус КИА Беста под управлением Пантелеева и при проверки документов были налицо признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из-за рта, помутнение роговицы глаз, покраснение кожного покрова и было решено произвести обследование на факт алкогольного опьянения. Освидетельствование происходило с помощью прибора в присутствии понятых. То, что указывает Пантелеев что его дважды освидетельствовали это неправда, они освидетельствовали один раз в присутствии понятых, мундштук при этом использовали новый. Прибор проходил проверку и это указано в акте освидетельствования. Если свидетельствуемый не был бы согласен с результатами, то они должны были направить его на медицинское освидетельствование, так как Пантелеев согласился с результатами, то этого они не сделали. Так же он имел право пройти самостоятельно освидетельствование в течении 2 часов. Без понятых они не имеют права проводить освидетельствование

Суд выслушав Пантелеева А.А., свидетеля Ч.Э.Ш. , исследовав материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев жалобу, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям: при вынесении решения суд первой инстанции законно сделал вывод о доказанности вины Пантелеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьей приняты во внимание все имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении 03 АА № 841616 от 23.10.2009 г., составленный инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ старшим лейтенантом милиции Ч.Э.Ш. , из которого следует, что 23.10.2009 г. в 13 часов 50 минут Пантелеев А.А. был остановлен на стационарном посту ДПС в с. Сотниково Иволгинского района РБ, сотрудником ДПС выявлено, что Пантелеев А.А., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> RUS», совершил нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения – управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № 016605 от 23.10.2009 г., составленный инспектором Ч.Э.Ш. в отношении Пантелеева А.А., согласно которого, с применением технического средства АКПЭ – 01 М № 3085, установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписями понятых Л.В.Н. и П.В.Ю. , а так же согласие с результатами освидетельствования самим Пантелеевым, о чем свидетельствует собственноручно внесенная им запись с его подписью; протокол 03 ВМ № 119660 от 23.10.2009 г., согласно которого Пантелеев был отстранен от управления указанного транспортного средства; протокол 03 ВО 082416 от 23.10.2009 г. о задержании транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS». Мировым судьей при вынесении судебного решения были в достаточной мере исследованы все доводы Пантелеева и его представителя, а так же имеющиеся в деле письменные доказательства и показания свидетелей и им дана надлежащая оценка, и в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Пантелеева А.А. в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы Пантелеева А.А. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей указана марка транспортного средства, и государственный регистрационный знак не соответствующие тому каким транспортным средством фактически управлял Пантелеев в момент обнаружения правонарушения, приходит к выводу, что судьей допущена техническая ошибка, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела объяснение. Кроме того, протоколом об административном правонарушении 03 АА № 841616 от 23.10.2009 г., протоколом 03 ВМ № 119660 от 23.10.2009 г. об отстранении от управления транспортного средства; протоколом 03 ВО 082416 от 23.10.2009 г. о задержании транспортного средства подтверждается сам факт нахождения Пантелеева за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения и допущенная техническая ошибка не меняет фактических обстоятельств дела, которая могла бы повлиять на отмену судебного решения. Так же довод Пантелеева о том, что при его повторном самостоятельном освидетельствовании в РНД состояние алкогольного опьянения не было установлено, проверялся мировым судьей и в судебном решении дана надлежащая оценка основанная на ответе на запрос из РНД г. Улан-Удэ от 16.12.2009 г.

Доводы Пантелеева и его представителя о том, что Пантелеев не явился на судебное заседание суда первой инстанции по уважительной причине, в связи с заболеванием, поставив при этом суд в известность, не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены постановления мирового судьи, так как последним до начала судебного заседания не было предоставлено ни каких доказательств, в подтверждение указанного. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства, в том числе и об отложении судебного заседания, должны заявляться только в письменной форме и с приложением доказательств о невозможности явки. По делу не усматривается наличие такого письменного ходатайства и подтверждающих документов о невозможности явки Пантелеева и его представителя на судебное заседание. Хотя секретарем судебного заседания Д.И.Л. Пантелееву было разъяснено о необходимости предоставления суду письменного ходатайства и доказательств невозможности его явки на судебное заседание по факсу или через представителя, о чем свидетельствует имеющаяся в деле докладная (л.д.63). Медицинская справка была приложена лишь при подаче апелляционной жалобы. Кроме того, заболевание, указанное в медицинской справке не исключает возможность явки к месту процессуальных действий, что в свою очередь свидетельствует о том, что Пантелеев А.А. и его представитель – адвокат Пронин А.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, на него не явились без уважительных причин. Каких-либо других доказательств в суде представлено не было.

Так же доводы Пантелеева о том, что его дважды освидетельствовали техническим прибором не нашли своего подтверждения и были опровергнуты свидетелем Чириповым, основание не доверять которому у суда не имеется.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд находит, что действия Пантелеева А.А. верно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи и оснований для отмены указанного постановления не имеется, жалоба Пантелеева А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

    Жалобу Пантелеева А.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Пантелеева А.А. – без изменения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                    Ю.Н. Бахутов