Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5483/2016 ~ М-4839/2016 от 26.09.2016

№ 2-5483/16 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя ответчика ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ по доверенности Вялых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакиной ИО1 к ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ о взыскании убытков за предоставление квартиры меньшей площади, чем предусмотрено договором, в размере 113470,72 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа,

установил:

Истица Ломакина ИО1. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома позиция <адрес> соответствии с которым ЗАО «Монолитстрой Воронеж» обязался от имени ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ осуществить для ФИО2 строительство однокомнатной <адрес>, площадью 42,38 кв.м.; ФИО3 свои обязательства по договору исполнила, Впоследствии ФИО3 передала право требования на указанную квартиру истице; при исполнении обязательств договора застройщиком нарушены обязательства по срокам строительства дома и передаче квартиры; при получении кадастрового паспорта в октябре 2013 году истице стало известно, что общая площадь приобретенной квартиры уменьшилась с 42,38 кв.м. до 38,8 кв.м, то есть разница составила 3,58 кв.м.; таким образом, застройщиком причинены убытки в виде уменьшения приобретенной площади квартиры на 3,58 кв.м, о чем стало известно при получении кадастрового паспорта в октябре 2013 года (л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ по доверенности Вялых Е.И. в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 25-28).

Истица Ломакина ИО1. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы настоящего дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВГАУ им. К.Д. Глинки в лице ЗАО «Монолитстрой Воронеж» (заказчик) и ФИО3 (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно которому заказчик обязуется за счет и для дольщика осуществить строительство однокомнатной <адрес> жилом доме позиция № по <адрес> в <адрес>; общая площадь квартиры составляет 42,38 кв.м (л.д. 8).

В соответствии с п. 2.1.3 по окончании строительства жилого дома и выполнения дольщиком обязательств по финансированию строительства в объеме долевого участия, передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, определенную в предмете настоящего договора и документы на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (правообладатель) и Ломакиной ИО1 (правопреемник) было заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого правообладатель уступает, а правопреемник принимает право требовать исполнения заказчиком обязательств по предоставлению однокомнатной <адрес>, ориентировочно общей площадью 42,38 кв.м на 6-м этаже в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, поз. № со всеми правами и последствиями, предусмотренными договором о долевом участии в строительстве жилого дома и действующим законодательством РФ (л.д. 10).

Как усматривается из технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полученного истицей ДД.ММ.ГГГГ года, площадь спорной квартиры по результатам обмеров БТИ составила 38,8 кв.м (л.д. 29-33).

Аналогичная площадь квартиры указана в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Вступившим законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за истицей признано право собственности на указанную выше квартиру (л.д. 15-16), последней ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру площадью 38,8 кв.м. (л.д. 17). Данная фактическая площадь квартиры представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ с претензией, в которой просила уменьшить стоимость приобретенной квартиры на 113470,72 рублей и выплатить указанную сумму в связи с наличием разницы в площади жилого помещения между предусмотренной договором и фактической (л.д. 18-19). Согласно объяснениям участников процесса ответ на претензию Ломакиной ИО1. не направлялся.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на пропуск истицей срока исковой давности.

К рассматриваемым правоотношениям о взыскании убытков за предоставление квартиры меньшей площади, чем предусмотрено договором, подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, начало течения которого следует определять по правилам, предусмотренным ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общей срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что, технический паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть результаты обмеров БТИ стали известны истице не позднее данной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с этого же дня у истицы возникло право требования возврата излишне оплаченных денежных сумм, уменьшения цены договора, следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № сдачи-приемки выполненных работ (и/или оказания части услуг) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между Ломакиной ИО1заказчик) и ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель выполнил работы (и/или оказал услуги) и передал заказчику, а заказчик принял результаты выполнения работ (и/или оказания услуг): технический паспорт в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 44).

Доводы истицы о том, что акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ей на руки не выдавался, суд не принимает во внимание, поскольку из расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ломакиной ИО1. на регистрацию был предоставлен акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Поскольку исковое заявление подано в суд истицей ДД.ММ.ГГГГ, то на день подачи в суд искового заявления истек предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по указанному требованию.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Истица с заявлением о восстановлении пропущенного срока с приложением доказательств уважительности его пропуска к суду не обратилась.

Доводы истицы о распространении на спорные правоотношения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, где в ст.ст. 8, 12 предусмотрено, что правомочия собственника переходят к дольщику с момента подписания акта приема-передачи суд не принимает во внимание в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ документом, подтверждающим право застройщика на осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт является разрешение на строительство.

Как усматривается из материалов дела, договор о долевом участии в строительства от ДД.ММ.ГГГГ, а равно соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП не регистрировались.

Как усматривается из решения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ законность строительства многоквартирного дома установлена с учетом наличия постановления администрации городского округа г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. 4 постановлено разрешить ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ проектирование и строительство жилищного комплекса и реабилитационного комплекса и соответствующей инфраструктуры с последующим созданием кондоминиума и передачей в собственность домовладельцев и хозяйственное ведение товариществу жилья на земельном участке площадью 5,8 га по <адрес> (л.д. 12).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" принятые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации формы разрешения на строительство признаются действительными до установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на строительство.

При этом частью 3 этой же статьи определено, что разрешения на строительство, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Согласно п. 26 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I (в редакции на дату вынесения указанного выше постановления) к полномочиям администрации городского округа город Воронеж отнесена выдача разрешений на строительство на территории города всех объектов производственного и жилищно-гражданского назначения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что строительство жилого дома по строительной позиции № <адрес> осуществлялось на основании указанного выше постановления администрации городского округа г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №, а, соответственно, на спорные правоотношения не распространяются положения Федерального закона 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Представленное в материалы дела разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком позднее с учетом Постановления Правительства РФ от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" и правового значения для целей разрешения вопроса о применения к спорным правоотношениям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не имеет.

Ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании убытков за предоставление квартиры, меньшей площадью, отсутствуют и предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для удовлетворения производных требований о взыскания компенсации морального вреда, а также предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ломакиной ИО1 к ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ о взыскании убытков за предоставление квартиры меньшей площади, чем предусмотрено договором, в размере 113470,72 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2016 года.

<данные изъяты>