Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2191/2020 ~ М-1712/2020 от 17.04.2020

Дело № 66RS0003-01-2020-001711-11

Производство № 2-2191/2020

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2020 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Седовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

исполняющего обязанности финансового управляющего должника Аюповой Н.В. – Тебенко Е.А. к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, МИФНС России № 31 по Свердловской области о возврате излишне уплаченного налога,

установил:

исполняющий обязанности финансового управляющего должника Аюповой Н.В. – Тебенко Е.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2019 Аюпова Н.В. признана банкротом, в отношении неё введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А60-39962/2015 с учетом Определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по тому же делу об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) признан недействительным п. 3.1 трудового договора от 23.10.2014 № 37, заключенного между ООО Многопрофильное Производственное предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» и Аюповой Н.В. в части превышения минимального размера оплаты труда; признан недействительным трудовой договор от 23.10.2014 № 38, заключенный между ООО Многопрофильное Производственное предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» и Аюповой Н.В., применены последствия недействительности сделок: взыскано с Аюповой Н.В. в конкурсную массу ООО Многопрофильное Производственное предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» 3328249 руб. 07 коп. В связи с получением Аюповой Н.В. дохода от ООО Многопрофильное Производственное предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» в виде заработной платы по трудовым договорам №№ 37, 38 от 23.10.2014 за период 4 квартал 2014 года Аюповой Н.В. в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга самостоятельно уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 409458 руб., что подтверждается чек-ордером от 19.01.2015 года. При этом, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что размер заработной платы Аюповой Н.В. в 2014 году составил 12556 руб. 87 коп., соответственно, налог на доходы физических лиц в указанном периоде составил 1632 руб. 39 коп. данный налог был уплачен ООО Многопрофильное Производственное предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» как работодателем Аюповой Н.В. и налоговым агентом. Следовательно, налог на доходы физических лиц в сумме 409458 руб. перечислен Аюповой Н.В. в отсутствие каких-либо оснований, поскольку у Аюповой Н.В. в 4 квартале 2014 года отсутствовал доход, подлежащий налогообложению налогом в размере 409458 руб., что установлено судом.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в конкурсную массу Аюповой Н.В. излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 409458 руб.

Определением суда от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уралгеопроект».

Определением суда от 25.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС № 31 по Свердловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Многопрофильное Производственное предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Касьянова О.А.

В судебном заседании представитель истца Завьялова А.И., действующая на основании доверенности от 13.01.2020, поддержала требования и доводы искового заявления, суду пояснила, что представленные стороной ответчика доказательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представлены только в виде распечаток без предъявления подлинников.

В судебном заседании и в письменных отзыве, дополнениях к отзыву, представитель ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Мочалин В.А., действующий на основании доверенности от 07.05.2020, возразил относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что Аюпова Н.В. не проживает на территории Кировского района г. Екатеринбурга, поэтому ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком. По существу требований пояснил, что Аюповой Н.В. 03.04.2015 представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год с суммой дохода 3775019 руб. 99 коп. Одновременно с предъявлением налоговой декларации налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в связи с произведенными затратами, направленными на приобретение жилого помещения в размере 1145437 руб. 70 коп. Таким образом налоговая база составила 2629582 руб. 29 коп., а размер НДФЛ с указанной базы – 341845 руб. 70 коп. При этом, работодателем ООО Многопрофильное Производственное предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» произведено удержание НДФЛ в размере 81295 руб. Следовательно, образовалась недоимка в размере 260551 руб. Кроме того, на момент подачи уточненной налоговой декларации у налогоплательщика имелась недоимка по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в порядке ст. 228 Налогового кодекса российской Федерации в размере 1094 руб. 53 коп. 20.01.2015 Аюповой Н.В. произведена уплата налога в размере 409458 руб. Таким образом, образовалась переплата в размере 147812 руб. 47 коп., которая была возвращена налогоплательщику решением от 27.08.2015 № 16100, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2015 № 248709. Законность решений о зачете, возврате излишне уплаченного налога истцом не оспаривается и не относится к предмету спора. Также просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что вся документация хранится в электронном виде, на бумажных носителях направляется только в адрес налогоплательщика. Кроме того, налогоплательщик состоит на учете в МИФНС № 31 по Свердловской области, поэтому вся имеющаяся у ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга документация на бумажных носителях в отношении Аюповой Н.В. была передана по мету её учета – в МИФНС № 31.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Аюпова Н.В., ООО «Уралгеопроект», ООО Многопрофильное Производственное предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Касьянова О.А., соответчик МИФНС № 31 по Свердловской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции.

От представителя Аюповой Н.В. – Митрохина А.С., действующего на основании доверенности от 25.01.2019, поступили письменные объяснения, в которых он просит рассмотреть дело в отсутствие Аюповой Н.В. и в отсутствие её представителя, исковые требования удовлетворить, поскольку, если Аюпова Н.В. должна вернуть в конкурсную массу ООО «Уралгеопроект», ООО Многопрофильное Производственное предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» начисленную и выплаченную заработную плату, то и налоги, уплаченные ей в бюджет подлежат возврату. При этом, принимая во внимание, что обязанность по возврату излишне уплаченных налогов возникла у ответчика в 2017 году, следовательно, ссылка на решения о зачете, принятые в 2015 году, несостоятельна, а по возврату – не подтверждена.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации. При этом вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа) - налогового резидента Российской Федерации, местом нахождения (управления) которой является Российская Федерация, рассматриваются как доходы, полученные от источников в Российской Федерации, независимо от места, где фактически исполнялись возложенные на этих лиц управленческие обязанности или откуда производились выплаты указанных вознаграждений

Понятие "доход" в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации и представляет собой экономическую выгоду в денежной или натуральной форме.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с получением Аюповой Н.В. дохода от ООО Многопрофильное Производственное предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» в виде заработной платы по трудовым договорам №№ 37, 38 от 23.10.2014 за период 4 квартал 2014 года последней в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга самостоятельно уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 409458 руб., что подтверждается чек-ордером от 19.01.2015 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А60-39962/2015 с учетом Определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по тому же делу об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) признан недействительным п. 3.1 трудового договора от 23.10.2014 № 37, заключенного между ООО Многопрофильное Производственное предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» и Аюповой Н.В. в части превышения минимального размера оплаты труда; признан недействительным трудовой договор от 23.10.2014 № 38, заключенный между ООО Многопрофильное Производственное предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» и Аюповой Н.В., применены последствия недействительности сделок: взыскано с Аюповой Н.В. в конкурсную массу ООО Многопрофильное Производственное предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» 3328249 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2019 по делу № А60-26909/2018 Аюпова Н.В. признана банкротом, в отношении неё введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина

В связи с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в конкурсную массу Аюповой Н.В. излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 409458 руб.

Вместе с тем, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку само по себе признание недействительным договора не освобождает гражданина от уплаты налога с фактически полученного по такому договору дохода. Для налогообложения важна не квалификация гражданско-правовых отношений, а фактические отношения. Как следует из материалов дела, решение суда о взыскании денежных средств в размере 3328249 руб. 07 коп. Аюповой Н.В. до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Следовательно, из обладания Аюповой Н.В. указанный доход до настоящего времени не выбыл.

Указанная правовая позиция отражена в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015.

В отличие от гражданского законодательства, законодательство о налогах и сборах не содержит специальных положений регулирующих порядок налогообложения в случае признания сделки недействительной. При этом сам факт признания сделки недействительной не является достаточным основанием для перерасчета налоговых обязательств, поскольку признание сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск исполняющего обязанности финансового управляющего должника Аюповой Н.В. – Тебенко Е.А. к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, МИФНС России № 31 по Свердловской области о возврате излишне уплаченного налога, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Глушкова