Решение от 09.12.2016 по делу № 22К-7247/2016 от 07.12.2016

Судья Черненко А.А. Дело № 22 – 7247/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 9 декабря 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Васильева А.П.,

при секретаре Головко Е.Р.,

при участии прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника Валиулина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валиулина С.А. в интересах обвиняемого Ш.Е.В.

на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ш.Е.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, проживающему в <адрес> зарегистрированному по адресу <адрес>, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление обвиняемого Ш.Е.В. посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Валиулина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины на участке местности, расположенном на косогоре рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, с признаками насильственной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. задержан Ш.Е.В. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.Е.В. Первомайским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Ш.Е.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Валиулин С.А. в интересах обвиняемого Ш.Е.В. не согласен с принятым решением. Считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на предположениях и домыслах следователя.

Отмечает, что не была уведомлена потерпевшая о рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Ш.Е.В., судом её мнение относительно ходатайства следователя не выяснялось.

Также указал, что необходимость продления срока содержания Ш.Е.В. под стражей мотивирована судом лишь тяжестью предъявленного обвинения, что недопустимо.

Обращает внимание, что судом Ш.Е.В. продлен срок содержания под стражей свыше срока предварительного расследования.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение, избрав Ш.Е.В. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При этом, согласно положению ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение в отношении Ш.Е.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда не имелось, как и не имелось оснований для освобождения обвиняемого из-под стражи.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана по решению суда, вступившего в законную силу. Основания, по которым она была избрана, не изменились и не отпали. При этом в представленных суду материалах имеются достаточные данные, в том числе о личности обвиняемого свидетельствующие, о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные материалы подтверждают наличие у органов предварительного следствия оснований полагать о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не счел возможным согласиться с позицией защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей и пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд при принятии решения учитывал все обстоятельства в совокупности, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Заболеваний, указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года (в ред. от 04.09.2012) "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих содержанию под стражей Ш.Е.В. не установлено.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Ш.Е.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части продления срока содержания под стражей за пределами срока предварительного расследования, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Следственного управления СК РФ по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы жалобы адвоката о том, что потерпевшая не была уведомлена судом первой инстанции о судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании может участвовать потерпевший или его представитель, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого и обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Как усматривается из представленных материалов, указанное требование судом первой инстанции выполнено не было, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потерпевшая извещалась о дате судебного заседания, ей направлялась копия постановления суда. Вместе с тем, указанное не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389^20, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1.░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

...