Решение по делу № 2-1811/2017 ~ м-1549/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-1811/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года Московская область г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.,

с участием адвоката Петухова С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой Валентины Ивановны к Севастьянову Валерию Валентиновичу и Алентьевой Олесе Валерьевне о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Севастьянова В.И. обратилась в суд с иском к Севастьянову В.В. и Алентьевой О.В., просила признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры от 30.07.2013 года – назначение: жилое, общей площадью 41,7 кв.м., этаж 2, по адресу: <адрес>, заключенный между Алентьевой Олесей Валерьевной и Севастьяновым Валерием Валентиновичем, по которому Алентьева О.В. продала Севастьянову В.В. указанную квартиру, и считать покупателем данной квартиры Севастьянову Валентину Ивановну; прекратить право собственности за Севастьяновым В.В. на двухкомнатную квартиру – назначение: жилое, общей площадью 41,7 кв.м., этаж 2, по адресу: <адрес>; признать за Севастьяновой В.И. право собственности на двухкомнатную квартиру – назначение: жилое, общей площадью 41,7 кв.м., этаж 2, по адресу: <адрес>.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что она являлась собственником недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, площадью 42,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

В 2009 году с целью переезда к сыну, постоянно проживающему в городе Воскресенске Московской области, Севастьянова В.И. решила продать вышеуказанную квартиру и приобрести квартиру в г. Воскресенске. В силу возраста и слабого здоровья истец не могла осуществить сделки по продаже и приобретению новой квартиры самостоятельно, поэтому поручила решение всех вопросов, связанных с изменением своего места жительства, Севастьянову В.В., который в жилой площади не нуждался, имел в своем распоряжении квартиру, принадлежащую ему на праве собственности по адресу: <адрес>. С этой целью между истцом и ответчиком 28.07.2009 года был заключен договор дарения недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>. Однако, намерения передавать в собственность сыну квартиру у истца не было, так как она продолжала проживать в ней одна и ожидала момента совершения сделки по ее продаже.

Указывает, что договор дарения недвижимого имущества был заключен ею с целью передачи ее Севастьянову В.В. для осуществления поиска подходящего покупателя и беспрепятственной ее продажи, и для последующей покупки квартиры, для проживания истца в г. Воскресенске.

22.06.2013 года между Севастьяновым В.В. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стоимость указанного жилого помещения составила 1 400 000 рублей.

30.07.2013 года между Алентьевой О.В. (от имени которой и в ее интересах по доверенности договор заключал ФИО1) и Севастьяновым В.В. (от имени которого действовала по доверенности Севастьянова В.В.), был заключен договор купли продажи спорного имущества. Квартира была приобретена за 1 650 000 рублей.

Третье лицо по делу ФИО3, супруга Севастьянова В.В., знала, что данная квартира приобретается для Севастьяновой В.И. и на ее денежные средства, возражений против оформления квартиры на ее имя не имела. Однако, в настоящее время от переоформления жилого помещения на имя истца уклоняется.

Полагает, что ФИО3 к данной сделке не имеет никакого отношения, так как квартира общим имуществом супругов не является, а по этому при совершении сделки ее согласия не требовалось.

Ответчик Севастьянов В.В. не отрицает факт приобретения квартиры на ее денежные средства, однако, убеждает истца оставить регистрацию спорной квартиры на его имя.

О том, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена на имя ответчика Севастьянова В.И. узнала лишь в мае месяце 2017 года, тогда, когда потребовала от Севастьянова В.В. документы на спорное имущество.

Истец полагает, что сделка была заключена с ней под влиянием обмана, в связи с чем, просит признать ее недействительной в части указания покупателем квартиры Севастьянова В.В.

    Истец Севастьянова В.И. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Петухов С.И. поддержал заявленные истцом исковые требования и пояснил, что спорная квартира была приобретена на личные средства истца, совместным имуществом ответчика квартира не является, полагал, что срок исковой давности не истек. Кроме того, заявление о пропуске срока подано третьим лицом, тогда как данное право принадлежит лишь сторонам по делу.

Ответчик Севастьянов В.В. в судебном заседании исковые требования признал, о чем приобщил к материалам дела письменное заявление. Однако, определением от 22.08.2017 года в удовлетворении заявления о признании иска судом было отказано.

Ответчик Алентьева О.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания судом извещалась, и дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился о времени и месте слушания судом извещался и дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом и, с учетом мнения сторон и участия ее представителя с надлежаще оформленной доверенностью, дело рассмотрено в ее отсутствие

Представитель третьего лица по доверенности Зотова И.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку спорная квартира приобретена Севастьяновым В.В. в период совместного брака с третьим лицом и на нее распространяется режим совместной собственности, кроме того, исходя из объяснений сторон между истцом и ответчиком отсутствует какой-либо спор о праве на квартиру. Кроме того, доказательств о том, что ответчик вводил в заблуждение истца, суду не представлены. Квартира была приобретена на денежные средства, нажитые ими в период брака.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

    В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что согласно договора 28 апреля 1992 года (л.д. 9), Севастьянова Валентина Ивановна являлась собственником жилого помещения- квартиры площадью 42,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В последствии, 28.07.2009 года истец распорядилась вышеуказанной квартирой, подарив ее Севастьянову В.В., что подтверждается копией договора дарения (л.д. 10), который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно договора купли продажи от 22.06.2013 года Севастьянов В.В. продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2 за 1 400 000 рублей.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 30 июля 2013 года (12-14) видно, что Севастьяновым В.В. за 1 650 00 рублей была приобретена спорная квартира у ФИО1 Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении требования о признании частично недействительным договора купли-продажи от 30 июля 2013 года, суд исходит из того, что истцом и его представителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в момент заключения договора дарения от 28.07.2009 года, а также договоров купли-продажи Севастьянова В.И. действовала под влиянием обмана или заблуждения.

То обстоятельство, что ответчик при заключении сделок по продаже имущества в <адрес> и приобретению жилья в <адрес>, действовал в интересах истца, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем, подлежит отклонению.

Определением суда от 22.08.2017 года Севастьянову В.В. отказано в принятии признания иска, поскольку при его признании будут нарушаться права третьего лица ФИО3.

Представителем третьего лица в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ч. 1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В связи с чем, заявление о применении срока исковой давности, поданное представителем третьего лица, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуюсь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Севастьяновой Валентины Ивановны к Севастьянову Валерию Валентиновичу и Алентьевой Олесе Валерьевне о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>