Решение по делу № 33-15741/2016 от 18.11.2016

Судья Лозневая Н.В.

Судья – докладчик Черткова С.А. № 33-15741/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Чертковой С.А.,

судей Ляховецкого О.П. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Галочкиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 октября 2016 года об отказе в принятии заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 19 сентября 2016 года по делу № Т/ИРК/16/6073 и взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Иркутский районный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявление мотивировано тем, что постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации (далее – АНО) «Независимая Арбитражная Палата» от 19.09.2016 рассмотрено исковое ПАО «Сбербанк России» к ООО «СЕТЬ-АВТО» и Похолкову С.Г. о солидарном взыскании задолженности по договору № 1221/8586/0366/822/13 от 18.12.2013 в размере (данные изъяты), обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате третейского сбора в размере (данные изъяты). В соответствии с третейскими оговорками, содержащимися в п. 15 кредитного договора, п. 7 Договора поручительства, п. 14 договоров залога все споры, разногласия или требования, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации с вынесением решения об удовлетворении исковых требований. Вынесенное Третейским судом НАП решение до настоящего времени должником добровольно не исполнено. ПАО «Сбербанк России» получило данное решение 22.09.2016.

На основании изложенного заявитель просил Иркутский районный суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «НАП» от 19.09.2016 о солидарном взыскании задолженности с ООО «СЕТЬ-АВТО», Похолкова С.Г. в размере (данные изъяты) в пользу ПАО «Сбербанк России»; расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере (данные изъяты) с ООО «СЕТЬ-АВТО» - расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение требований не имущественного характера в размере (данные изъяты); о расторжении кредитного договора № 1221/8586/0366/822/13 от 18.12.2013, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «СЕТЬ-АВТО», об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 12/8586/0366/822/13301 от 18.12.2013, принадлежащее на праве собственности Похолкову С.Г. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1221/8586/0366/822/13 от 18.12.2013 движимое имущество: транспортное средство М.Б. легковой универсал, 2006 г.в., установив начальную продажную цену в размере (данные изъяты). Определить способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Похолкову С.Г. и являющееся предметом залога по договору залога № 12/8586/0366/822/13302 от 18.12.2013: Т.Л.К., 1999 г.в., установив начальную продажную цену в размере (данные изъяты); ФЛ, грузовой тягач, 1998 г.в., установив начальную продажную цену в размере (данные изъяты); о взыскании с Похолкова С.Г. третейского сбора за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в размере (данные изъяты).

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области о 20.10.2016 ПАО «Сбербанк России» отказано в принятии заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 19 сентября 2016 года по делу № Т/ИРК/16/6073.

В частной жалобе с учетом дополнений представитель ПАО Сбербанк Игумнова О.В. просит суд отменить определение суда, находя ошибочным вывод суда о заключении третейского соглашения ненадлежащим образом из-за условия в кредитном договоре от 18.12.2013 об альтернативной подведомственности. Данное условие договора не может свидетельствовать о несогласованности сторонами вопроса о подведомственности. Судья на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда в определении дала оценку условиям договора, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ПАО Сбербанк Игумновой О.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Отказывая в принятии заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 19.09.2016 на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, судья исходил из того, кредитным договором № 1221/8586/0366/822/13 от 18.12.2016, на основании которого принято решение Третейского суда при АНО «НАП» от 19.09.2016 по делу № Т/ИРК/16/6073, предусмотрено условие об альтернативной подведомственности, и заявителем не представлено доказательств того, что условие договора о третейском соглашении согласовано сторонами.

С данным выводом судьи, сделанным на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда, судебная коллегия согласиться не может.

Часть 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления, в том числе если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству суда, судья оценил условия кредитного договора № 1221/8586/0366/822/13 от 18.12.2016, на основании которого принято решение Третейского суда при АНО «НАП» от 19.09.2016 по делу № Т/ИРК/16/6073, и пришел к выводу о несогласованности воли сторон по вопросу определения подсудности возможных споров, что на данной стадии недопустимо. На стадии принятия заявления к производству суда судья не наделен правом исследования и оценки фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Учитывая, что правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 134 ГПК РФ, для отказа в приеме искового заявления ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда у судьи не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

В порядке разрешения вопроса по существу на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 19.09.2016 по делу № Т/ИРК/16/6073 подлежит направлению в Иркутский районный суд для принятия к производству и рассмотрению.

Учитывая, что обжалуемым определением судья районного суда отказал в принятии заявления к производству суда, а не в выдаче исполнительного листа, заявление представителя взыскателя о разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа в суде апелляционной инстанции по существу не подлежит удовлтеворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 19 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░/░░░/16/6073 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░