Решение по делу № 2-868/2018 ~ М-4454/2017 от 14.12.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 апреля 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                     Беляевой Т.А.

при секретаре                              Данильченко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоновой Людмилы Юрьевны к Вершининой Ларисе Юрьевне о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

Симонова Л.Ю. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском о признании недействительными решение и протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что они является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе В.Л.Ю. было проведено общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме. Считает решения данного общего собрания недействительными в связи с нарушением порядка организации и проведения собрания, отсутствия кворума.

Истец Симонова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Ш.О.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Симонова Л.Ю., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в бланке решения собственник <адрес> свою подпись не ставила, бланки решений по квартирам 15 или 17,121 имеют исправления, в бланке решения <адрес> Сазонов расписался за несовершеннолетнего, бланк решения от имени Долотовой –не указан номер квартиры, <адрес> – нет сведений о доли, <адрес> – нет такой фамилии в реестре собственников, <адрес> – два раза указан участник голосования ( за несовершеннолетнего), в квартире несколько собственников, подпись одного собственника, другие не подписывали, <адрес> – проживает недееспособный, его представитель там не проживает, подпись не ставил.

Ответчик В.Л.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что порядок процедуры проведения собрания в порядке заочного голосования был соблюден.

Представители ответчика К.С.В., Ц.Е.Б. в судебном заседании поддержали позицию своей доверительницы, считают доводы представителя истца необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальный сервис-2» А.А.В. в судебном заседании поддержал требования Симонова Л.Ю.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 45 Жилищного кодекса РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4. Гражданского кодекса РФ установлены основания признания решений собрания недействительным, среди которых существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5. Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 4 ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением УК «Коммунальный сервис-2».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе В.Л.Ю. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования, оформленного протоколом.

На повестку дня были поставлены вопросы: выбор председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с правом регистрации участников общего собрания, подсчета голосов, подписания протокола общего собрания; выбор совета МКД и председателя МКД с наделением полномочий на принятие решений в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Коммунальный сервис-2», выбор управляющей организации – ООО УО «Коммунальный сервис», заключение договора управления многоквартирным домом, утверждение размера платы за содержание и ремо6нт жилого помещения; переход на прямые расчеты по плате за коммунальные услуги со всеми ресурсоснабжающими организациями, утверждении способа уведомления собственников о принятых решениях, определение место хранения протоколов и решений общего собрания.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно- заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очная часть собрания состоялась во дворе названного дома ДД.ММ.ГГГГ, заочное собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 8112,2 кв. м, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 4336,4 кв. м, что составляет 53,4% голосов от общего числа голосов. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений - правомочно (т. 1 л.д.71-73).

В судебном заседании установлен факт размещения объявлений о проведении собрания в форме заочного голосования с 14 октября по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается: Актом о размещении информации (л.д.77), листами регистрации собственников помещений, присутствующих на собрании в многоквартирном доме (л.д.75-76), фотоснимками, которыми подтверждено размещение на доме уведомлений о проведении собрании, оснований не доверять указанным документам не имеется, что также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, из которых следует, что им было известно о проведении собрания.

При подсчете голосов, собственников, принявших участие в оспариваемом собрании, суд считает необходимым исключить из подсчета голосов площадь <адрес>, площадью 63,1 кв.м., что составляет 0,77 % от общего количества голосов собственником жилого дома, поскольку, в судебном заседании достоверно установлено, что собственник указанной квартиры К.Л.В. в данном жилом помещении не проживает, в бланке решения расписался ее сын, она не одобрила его решение ( т.1 л.д. 124).

Таким образом, в голосовании участвовало 52,63% голосов от общего числа голосов, что свидетельствует о наличии кворума.

Доводы представителя истца об исключении из количества голосов 53,83 кв.м. <адрес> кв. м, не может быть судом признан состоятельным, поскольку суду не представлены доказательства того, в решениях общего собрания от имени собственников подписи выполнены не собственниками, принявшими участие в голосовании, а иными лицами в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.С.Г. пояснила, что является собственником 1/7 доли в праве в <адрес>, она заполняла бланк решения, ей не известно подписывали ли другие собственники бланки решений, она с ними не разговаривала на эту тему.

    У суда также не имеется оснований для исключения из числа голосов квартир №, 17, 105, 39, 19, 121 поскольку наличие исправлений, отсутствие указаний на размер доли, отсутствие ссылки на правоустанавливающий документ, не влекут недействительность принятых собственниками данных квартир решений. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. Заявленные истцом недостатки не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками (либо их законными представителями) помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными выписками ЕГРН.

    Из показаний свидетелей Р.Л.Т. ( собственник <адрес>) и свидетеля З.В.И. (пользователь <адрес>) следует, что собрание фактически проводилось в очном порядке ДД.ММ.ГГГГ, а затем проводилось заочное голосование. О проведении собраний вывешивались объявления на подъездах дома. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они согласуются между собой и не противоречат письменным материалам дела.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомочности оспариваемого общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме и принятых на собрании решений, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решений собраний недействительными, не допущено.

Истцом, на которого в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается бремя доказывания изложенных в иске обстоятельств, надлежащих доказательств отсутствия кворума на оспариваемом собрании не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Симонова Л.Ю. к В.Л.Ю. о признании недействительными решение и протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовлении решения в окончательном виде через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                        Т.А.Беляева